АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. в„– Ф09-5632/15

Дело в„– А71-12193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН: 1831038485, ОГРН: 1031800554610); (далее - управление антимонопольной службы) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2015 по делу в„– А71-12193/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Вахитов Василь Робертович (ИНН: 183111025352, ОГРН: 305183125700019); (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления антимонопольной службы от 11.09.2014 в„– РНП-18-307, которым заявитель включен сроком на два года в реестр недобросовестных поставщиков, с привлечением в качестве третьего лица Управления по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики.
Решением суда от 02.02.2015 заявленные требования удовлетворены.Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2015 оставлено без изменения.
Предприниматель 25.09.2015 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с управления антимонопольной службы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей.
Определением суда от 21.10.2015 (судья Бушуева Е.А.) заявление предпринимателя удовлетворено. С управления антимонопольной службы в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 120 000 рублей.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление антимонопольной службы просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы считает, что факт выплаты денежных средств на оплату услуг представителя предпринимателем не доказан, юридические услуги по составлению процессуальных документов фактически не оказывались, поскольку заявление о признании незаконным решения антимонопольного органа и заявление о распределении судебных расходов подписаны предпринимателем, а не представителем. Заявитель жалобы отмечает, что представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт несения судебных расходов, в адрес антимонопольного органа не направлялись, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовала возможность дать оценку разумности заявленных к возмещению расходов. Управление антимонопольной службы также указывает на неразумность и необоснованность суммы взысканных судебных расходов. В дополнении к кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает, что рассмотрение дела об оспаривании ненормативного акта не было направлено на разрешение материально-правового спора, в связи с чем издержки относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, предпринимателем представлен договор от 06.10.2014, заключенный с Орловым А.С. (исполнитель), дополнительное соглашение от 16.03.2015 в„– 1, дополнительное соглашение от 09.07.2015 в„– 2, акт оказанных услуг от 25.08.2015, расходный кассовый ордер от 25.08.2015.
Судами установлено, что стоимость услуг, указанных в договоре от 06.10.2014 в„– 1 с учетом дополнительных соглашений в„– 1, 2 составляет 120 000 рублей; заказчик не имеет к исполнителю претензий по объему и качеству оказанных услуг. Факт оплаты юридических услуг в сумме 120 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 25.08.2015.
На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды с учетом объема фактически оказанных представителем юридических услуг в рамках договора возмездного оказания услуг правомерно признали, что заявленные предпринимателем ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют объему фактически оказанных представителем услуг, характеру и сложности рассматриваемого спора, являются разумными и обоснованными в сумме 120 000 рублей. Доказательств, опровергающих факт оказания квалифицированной юридической помощи, материалы дела не содержат.
Доводы управления антимонопольной службы о том, что процессуальные документы подписаны предпринимателем, что, по его мнению, исключает фактическое оказание юридических услуг представителем Орловым А.С., правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку факт подписания заявления в суд первой инстанции, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу самим предпринимателем не вступает в противоречие с тем утверждением, что данные документы подготовлены представителем в рамках договора об оказании юридических услуг.
Судами также правомерно отклонены доводы заявителя жалобы о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов со ссылкой на расценки юридических услуг, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер и являются минимальными, не содержат сведений о ценах на услуги по делам данной категории, не учитывают характер (сложность) спора.
Доводы антимонопольного органа о том, что взыскание судебных расходов в указанной сумме является необоснованным, поскольку представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт несения судебных расходов, не были направлены в адрес антимонопольного органа, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовала возможность дать оценку разумности заявленных к возмещению расходов подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" является неправомерной, поскольку правовая позиция, изложенная в данном пункте, касается вопроса возмещения судебных расходов, которые понесли лица, участвующие в делах об установлении юридических фактов.
Все доводы управления антимонопольной службы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. При этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 названного Кодекса, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2015 по делу в„– А71-12193/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------