АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. в„– Ф09-442/16

Дело в„– А60-22506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 по делу в„– А60-22506/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие Пак М.А. (паспорт) и представитель администрации города Екатеринбурга - Сабанова А.А. (доверенность от 18.12.2015 в„– 443/05/01-12/0111).

Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пак Михаилу Арьевичу о взыскании 595 741 руб. 74 коп. задолженности по основному долгу, 4 521 руб. 52 коп. неустойки по договору аренды земельного участка.
Решением суда от 09.09.2015 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 167 464 руб. и неустойка, начисленная за период с 11.03.2015 по 06.04.2015, в размере 4 521 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что заявленная истцом за период с мая 2012 и по декабрь 2013 задолженность по арендной плате была взыскана за весь земельный участок с арендатора - общества с ограниченной ответственностью "Елеон" (далее - общество "Елеон") по решению Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 по делу в„– А60-4898/2014, учитывая, что исполнительное производство по данному решению было окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю. По мнению Администрации, у судов отсутствовали основания для отказа во взыскании задолженности с собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке - предпринимателя Пака М.А.
В отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к нему предприниматель Пак М.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Считает, что взыскание арендной платы за один и тот участок за один и тот же период является противозаконным и может рассматриваться как неосновательное обогащение.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Администрацией (арендодатель) и обществом "Елеон" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.02.2007 в„– 3-979, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: город Екатеринбург, ул. Крауля, 9, общей площадью 1 743 кв. м, кадастровый номер 66:41:0303095:0019 для строительства и эксплуатации административно-торгового здания на срок с 09.02.2007 по 08.02.2010.
Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационная запись от 16.05.2007 в„– 66-66-01/226/2007-237).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 09.02.2007.
После окончания срока действия арендатор продолжал пользоваться земельным участком, договор возобновлен на неопределенный срок.
В связи с приобретением права собственности на объекты недвижимости 03.03.2009, находящиеся на указанном земельном участке, в договор аренды в качестве арендатора вступил предприниматель Пак М.А.
Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 595 741 руб. 74 коп. за период с марта 2009 года по март 2015 года, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями
Частично удовлетворяя заявленные требования суды исходили из того что истцом пропущен срок исковой давности по арендным платежам за период марта 2009 года по 18.05.2012, а также указали на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 по делу в„– А60-4898/2014, которым с общества "Елеон" в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 21.02.2007 в„– 3-979 за период с мая 2012 по декабрь 2013 года, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за тот же период. В части требований о взыскании арендной платы за период с января 2014 по март 2015 и неустойки, начисленной за период с 11.03.2015 по 06.04.2015, иск удовлетворен.
Проверив законность принятых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании основного долга за период с мая 2012 года по декабрь 2013 года и распределения судебных расходов, как основанные на неправильном применении норм материального права.
Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 14 постановления Пленума от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Как установлено судами, с 03.03.2009 предприниматель Пак М.А. является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.
Таким образом, предприниматель Пак М.А. при переходе к нему права собственности на недвижимое имущество в силу прямого указания закона приобрел право пользования земельным участком, на котором это имущество расположено, в связи с чем у него с момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости независимо от оформления в установленном порядке договора аренды.
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, на котором расположены его объекты недвижимости, за период с мая 2012 года по декабрь 2013 года включительно, либо прекращения данного обязательства ответчика по иным предусмотренным законом основаниям.
Взыскание арендной платы с общества с ограниченной ответственностью "Елеон" решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 по делу в„– А60-4898/2014 само по себе не прекращает указанного обязательства предпринимателя Пака М.А., возникшего у него в силу закона с момента государственной регистрации его права собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке.
Наличие судебного акта о взыскании арендной платы не является достаточным основанием для вывода о прекращении обязательства его исполнением. Довод о фактическом исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 по делу в„– А60-4898/2014 судами не проверялся, соответствующее обстоятельство не устанавливалось.
Требования истца в части взыскания арендной платы за период с мая 2012 по декабрь 2013 года фактически оставлены без рассмотрения.
С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании имеющих значение для дела обстоятельств и оценке имеющихся в деле доказательств.
Поскольку исследование и оценка вышеуказанных доказательств и установление на основе этого обстоятельств дела имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа во взыскании основного долга за период с мая 2012 года по декабрь 2013 года, а дело в соответствующей части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что дело судом кассационной инстанции направляется на новое рассмотрение, судебные акты отменяются и в части распределения судебных расходов.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать довод Администрации об исполнении обществом "Елеон" решения от 10.04.2014 по делу в„– А60-4898/2014, проверить расчет арендной платы за период с мая 2012 года по декабрь 2013 года и принять законный, обоснованный, мотивированный судебный акт с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 по делу в„– А60-22506/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу в части отказа во взыскании основного долга за период с мая 2012 года по декабрь 2013 года и распределения судебных расходов отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------