АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. в„– Ф09-4404/15

Дело в„– А34-3561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н.
с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее - Департамент) на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2015 по делу в„– А34-3561/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители Департамента - Носков А.Ф. (доверенность от 03.02.2016 в„– 01/189), Санникова Л.В. (доверенность от 12.03.2015 в„– 01/493).

Общество с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента по отказу в открытии тарифного дела, совершенных 11.03.2013, 26.04.2013, 08.05.2013, 13.05.2013, 06.03.2014, 13.05.2014, а также бездействия, выразившегося в неустановлении тарифа, носящего длящийся характер.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 решение отменено и по делу вынесен новый судебный акт, которым требования общества удовлетворены частично, признаны незаконными отказы Департамента в открытии тарифных дел на 2014, 2015 годы.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Департамента - без удовлетворения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 121 500 руб.
Определением суда первой инстанции от 26.11.2015 (судья Обабкова Н.А.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Департамента в пользу общества судебных расходов в сумме 96 700 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Департамент просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судебные расходы взысканы по договору об оказании юридических услуг от 23.06.2014, заключенному между Бережной О.П. и обществом. Содержание п. 3.1. названного договора подразумевает выдачу доверенности на представителя. Между тем, в материалах дела содержится доверенность на Бережную О.П. от 09.01.2013 (то есть выданная до заключения названного договора), что указывало на признаки того, что Бережная О.П. и раньше осуществляла представительство общества, в том числе и в правовом режиме трудовых правоотношений (работа по совместительству).
Кроме того, Департамент полагает, что суды не применили закон, подлежащий применению, поскольку заявление общества о распределении судебных расходов, в части расходов на оплату услуг представителя, подано в условиях злоупотребления правом со стороны общества, поскольку не формировало четких обоснованных требований, понятных суду и участникам процесса, изменял, уточнял требования для затягивания судебного процесса, что отражено в определениях Арбитражного суда Курганской области по настоящему делу.
Департамент также ссылается на то, что Бережная О.П. оказывала юридические услуги обществу на системной основе с 09.01.2013 без заключения гражданско-правовых договоров и на безвозмездной основе, что противоречит п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению Департамента суды необоснованно не приняли в качестве надлежащих доказательств чрезмерности заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя оценочные мнения Третьей коллегии адвокатов Курганской области и индивидуального предпринимателя Черепанова А.Н.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение отменено и по делу вынесен новый судебный акт, которым требования общества удовлетворены частично. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Полагая, что судебные расходы надлежит взыскать с Департамента в сумме 121 500 руб., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, придя к выводу о том, что заявленные обществом судебные расходы являются подтвержденными в сумме 96 700 руб., удовлетворили заявленные требования в названной части.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению, соответственно, этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 в„– 7959/08).
В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Согласно п. 6 названного информационного письма, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Судами установлен и материалами дела подтвержден факт несения обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела (договор об оказании юридических услуг от 23.06.2014, заключенный с Бережной О.П., акт оказанных услуг от 21.08.2015, расходный кассовый ордер на сумму 121 500 руб.).
Однако суды, проанализировав материалы дела, снизили сумму взыскиваемых судебных расходов до 96 700 руб., с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением совета АПКО от 17.01.2012., ссылка на которые содержится в договоре с представителем общества.
При этом суды указали, что согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 23.06.2014 и с учетом увеличения стоимости услуг на 50% (п. 5.2 договора на оказание услуг) стоимость услуг представителя Бережной О.П. составляет 96 700 руб.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные обществом судебные расходы являются подтвержденными в сумме 96 700 руб.
В связи с этим, судами обоснованно удовлетворены требования общества в названной части.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2015 по делу в„– А34-3561/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------