АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. в„– Ф09-3776/16

Дело в„– А60-17971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Кангина А.В., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Брестского Республиканского унитарного предприятия "Брестэнерго" (далее - предприятие "Брестэнерго", кредитор, заявитель жалобы) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А60-17971/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 закрытое акционерное общество "Управляющая компания Теплоэнергосервис" (далее - общество "УК ТЭС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.А.
Конкурсный управляющий должника Андреев В.А. 26.11.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок о зачете требований предприятия "Брестэнерго" перед обществом "УК ТЭС", оформленных:
- заявлением предприятия "Брестэнерго" от 24.06.2014 в„– 24/419 по договору поставки в„– 72/12-УК/20005065380803 от 27.12.2012 на сумму 108032,15 евро;
- заявлением предприятия "Брестэнерго" от 10.10.2014 в„– 24/731 по договору поставки в„– 72/12-УК/20005065380803 от 27.12.2012 на сумму 42475,45 евро;
- заявлением предприятия "Брестэнерго" от 10.10.2014 в„– 24/732 по договору поставки в„– 72/12-УК/20005065380803 от 27.12.2012 на сумму 78194,27 евро;
- заявлением предприятия "Брестэнерго" от 31.12.2014 в„– 24/926 по договору поставки в„– 72/12-УК/20005065380803 от 27.12.2012 на сумму 67120,53 евро;
применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с предприятия "Брестэнерго" в пользу общества "УК ТЭС" 295822,40 евро.
В ходе рассмотрения данного спора предприятие "Брестэнерго" заявило ходатайство о прекращении производства по делу. В обоснование заявленного ходатайства предприятие "Брестэнерго" указало на то, что в пункте 11.2 заключенного между данным предприятием и обществом "УК ТЭС" договора от 27.12.2012 в„– 72/12-УК/20005065380803 определено, что при недостижении согласия спор подлежит разрешению в хозяйственном (арбитражном) суде по месту нахождения ответчика с применением материального и процессуального права стороны ответчика; следовательно, данный спор в соответствии с заключенным пророгационным соглашением подлежит рассмотрению в Экономическом суде Брестской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 (судья Колинько О.А.) в удовлетворении ходатайства предприятия "Брестэнерго" о прекращении производства по данному спору в рамках дела А60-17971/2015 о банкротстве общества "УК ТЭС" отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.02.2016 в части отказа в прекращении производства по обособленному спору о признании сделки должника недействительной, предприятие "Брестэнерго" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 апелляционная жалоба предприятия "Брестэнерго" возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, предприятие "Брестэнерго" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 об отложении судебного разбирательства в части отказа в прекращении производства по обособленному спору о признании сделки должника недействительной, а также на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 о возвращении апелляционной жалобы на указанное определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016.
Поскольку в одной кассационной жалобе предприятие "Брестэнерго" обжалует два самостоятельных судебных акта, то направленное им в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда кассационной инстанции как две самостоятельные кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2016 в„– Ф09-3776/16 кассационная жалоба предприятия "Брестэнерго" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору возвращена заявителю.
В кассационной жалобе на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 о возвращении апелляционной жалобы предприятие "Брестэнерго" просит данное определение суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применением норм процессуального права, полагает, что данный спор может быть рассмотрен только в Экономическом суде Брестской области Республики Беларусь, поскольку, по мнению предприятия "Брестэнерго", его подсудность четко определена п. 11.2 заключенного между данным предприятием и обществом "УК ТЭС" договора от 27.12.2012 в„– 72/12-УК/20005065380803.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий общества "УК ТЭС" Андреев В.А. просит оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на то, что доводы кассационной жалобы предприятия "Брестэнерго" противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы не находит.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно п. 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.
Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 150, 151 названного Кодекса, не предусматривают.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной пришел к правильному выводу о том, что обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 в части отказа в прекращении производства по обособленному спору в деле о банкротстве процессуальным законодательством не предусмотрено, в связи с чем правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что подсудность споров, вытекающих из заключенного между предприятием "Брестэнерго" и обществом "УК ТЭС" договора от 27.12.2012 в„– 72/12-УК/20005065380803, определена по соглашению сторон в п. 11.2 названного договора, не опровергает правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права и подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отменен не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А60-17971/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Брестского Республиканского унитарного предприятия "Брестэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
А.В.КАНГИН
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------