АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. в„– Ф09-338/16

Дело в„– А60-35081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Рогожиной О.В., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк УралСиб" (далее - общество "Банк УралСиб") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А60-35081/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Банк УралСиб" - Быстрыкина С.Б. (доверенность от 15.01.2016 в„– 019);
общества с ограниченной ответственностью "Профгласс" (далее - общество "Профгласс") - Фокин В.Ф. (доверенность от 01.02.2016 в„– 22).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Инсайт" (ИНН 6674113629, ОГРН 1036605197749; далее - общество "Инсайт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Звонарева Александра Сергеевна.
Определением от 07.08.2014 Звонарева А.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества "Инсайт" утвержден Горлатов Андрей Леонидович.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником и обществом "Профгласс":
договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2013, в результате которого в пользу общества "Профгласс" отчуждены помещения, нежилого назначения, общей площадью 269,8 кв. м, расположенные в строении литера А, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 64 / ул. Марии Авейде, д. 17, номер в поэтажном плане: 1 этаж - помещение в„– 26, 2 этаж - помещения в„– 1 - в„– 6, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/145/2006-016;
договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2013, в результате которого в пользу общества "Профгласс" отчуждены помещения, нежилого назначения, общей площадью 405,7 кв. м, расположенные в строении литера А, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 64 / ул. Марии Авейде, д. 17, номер в плане: помещение подвала в„– 1, 1 этаж - помещение в„– 56, 2 этаж - помещения в„– 6 - в„– 11, в„– 13, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/017/2006-069;
договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2013, в результате которого в пользу общества "Профгласс" отчуждены помещения, нежилого назначения, общей площадью 164,1 кв. м, расположенные в строении литера А, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 64 / ул. Марии Авейде, д. 17, номер в плане: 2 этаж - помещение в„– 29 - в„– 44, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:886:64:10;
договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2013, в результате которого в пользу общества "Профгласс" отчуждена часть здания (литера А), нежилого назначения, общей площадью 258,5 кв. м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 64 / ул. Марии Авейде, д. 17, номер на плане: 1 этаж - помещение в„– 1 - в„– 7, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:886:64:06.
Кроме того, Горлатов А.Л. просил применить последствия недействительности спорных сделок в виде обязания общества "Профгласс" возвратить должнику вышеназванные объекты недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 (судья Чураков И.В.) заявление удовлетворено. Оспариваемые сделки признаны недействительными; применены последствия их недействительности в виде обязания общества "Профгласс" вернуть в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество, по указанным договорам восстановлена задолженность должника перед обществом "Профгласс".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение от 22.05.2015 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество "Банк УралСиб" просит постановление от 02.02.2016 отменить, определение от 22.05.2015 оставить в силе. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости основаны на ненадлежащих и ничем не подтвержденных доказательствах, которые были необоснованно приобщены к материалам настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции без выяснения причин невозможности их представления в суд первой инстанции и не были в установленном порядке исследованы и оценены апелляционным судом. Заявитель полагает, что выводы апелляционного суда о том, что заключение эксперта Градицкого М.С. от 16.02.2015 является ненадлежащим доказательством по настоящему спору, не обоснованы и представляют из себя несогласие суда с выводами эксперта о рыночной стоимости спорного имущества, которые иными доказательствами не опровергнуты.
Конкурсный управляющий в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.07.2013 должник (продавец) и общество "Профгласс" (покупатель) заключили четыре договора купли-продажи, в соответствии с условиями которых продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество общей стоимостью 6 000 000 руб., расположенное в строении литера А, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 64 / ул. Марии Авейде, д. 17:
помещения, нежилого назначения, общей площадью 269,8 кв. м, номер в поэтажном плане: 1 этаж - помещение в„– 26, 2 этаж - помещения в„– 1 - в„– 6, кадастровый номер: 66-66-01/145/2006-016, стоимостью 1 474 183 руб.;
помещения, нежилого назначения, общей площадью 405,7 кв. м, номер в плане: помещение подвала в„– 1, 1 этаж - помещение в„– 56, 2 этаж - помещения в„– 6 - в„– 11, в„– 13, кадастровый номер: 66-66-01/017/2006-069, стоимостью 2 216 738 руб.;
помещения, нежилого назначения, общей площадью 164,1 кв. м, номер в плане: 2 этаж - помещение в„– 29 - в„– 44, кадастровый номер: 66:01/01:00:886:64:10; стоимостью 896 640 руб.;
часть здания (литера А), нежилого назначения, общей площадью 258,5 кв. м, номер на плане: 1 этаж - помещение в„– 1 - в„– 7, кадастровый номер: 66:01/01:00:886:64:06, стоимостью 1 412 439 руб.
Факт уплаты обществом "Профгласс" должнику денежных средств в общей сумме 6 000 000 руб. в счет оплаты по вышеназванным договорам купли-продажи подтверждается соответствующими платежными поручениями и соглашениями о зачете взаимных требований от 26.08.2013 в„– 1, от 26.08.2013 в„– 2, от 26.08.2013 в„– 3 и от 26.08.2013 в„– 4.
За обществом "Профгласс" на основании указанных договоров купли-продажи зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Определением от 16.09.2013 в отношении общества "Инсайт" возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) в порядке упрощенного производства.
Решением от 11.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Ссылаясь на то, что спорные сделки являются взаимосвязанными, совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам, и на то, что в результате совершения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, о чем общество "Профгласс" знало или должно было знать к моменту совершения спорных сделок, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия в данном случае оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводам о недоказанности материалами дела наличия совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим должника основаниям.
Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки; должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В п. 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданским кодексом Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 16.09.2013, а оспариваемые сделки совершены должником 01.07.2013, следовательно, спорные сделки заключены в период подозрительности, установленной п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Учитывая, что в качестве основания для признания спорных сделок недействительными Горлатов А.Л. ссылается на неравноценное встречное предоставление от общества "Профгласс" должнику по спорным сделкам, и, что между лицами, участвующими в деле имеет место спор о стоимости спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции назначил по настоящему делу судебную экспертизу с целью определения стоимости спорного недвижимого имущества, проведение которой поручил эксперту Градицкому М.С.
Представленное экспертом Градицким М.С. заключение судебной экспертизы от 16.02.2015, судом первой инстанции не принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, в связи с выбором экспертом в качестве аналогов ненадлежащих объектов и в связи с тем, что экспертом не было принято во внимание фактическое техническое состояние спорных нежилых помещений.
Исходя из того, что заключение эксперта от 16.02.2015 не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 03.03.2015 назначил по настоящему делу повторную судебную экспертизу с целью установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества.
Между тем, назначенная судом первой инстанции повторная экспертиза не была проведена, поскольку эксперт, которому было поручено проведение данной экспертизы, от ее проведения отказался в связи с недостаточностью представленных ему документов о техническом состоянии спорных объектов недвижимости.
В дальнейшем суд первой инстанции не поручил проведение вышеназванной повторной экспертизы иному эксперту, а принял определение по существу настоящего спора, исходя из сведений, содержащихся в заключении эксперта от 16.02.2015, которое при вынесении определения от 03.03.2015 о назначении повторной экспертизы самим судом первой инстанции было признано ненадлежащим доказательством по данному делу.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции по существу настоящего обособленного спора, исходя из того, что суд первой инстанции не принял заключение эксперта от 16.02.2015 в качестве надлежащего доказательства по делу и пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему обособленному спору повторной судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, однако данную повторную экспертизу фактически не провел, апелляционный суд назначил соответствующую повторную экспертизу по установлению действительной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, проведение которой поручил эксперту Максимову А.А.
Эксперт Максимов А.А. представил в суда апелляционной инстанции заключение судебной экспертизы от 16.11.2015 в„– 2015/11-78.
В данном заключении эксперт определил общую стоимость спорных нежилых помещений в размере 5 962 039 руб. 45 коп., и указал, что здание, в котором расположены спорные нежилые помещения, возведено в 1934 году, имеет трещины в несущих стенах, колоннах, перекрытиях, слом несущих конструкций кровли, многочисленные повреждения защитного штукатурного слоя, при этом инженерные сети и оборудование находятся в нерабочем состоянии, а спорные нежилые помещения не эксплуатируются.
Согласно вышеназванному заключению эксперта, последний принял во внимание техническое состояние данных помещений, которые нуждаются в реконструкции, и момент возведения здания, в котором расположенные спорные помещения (1934 год), в связи с чем при определении стоимости спорных нежилых помещений с использованием объектов-аналогов 2000-х годов постройки применил соответствующие понижающие коэффициенты.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что тот факт, что в ходе проведения экспертного исследования от 16.11.2015 в„– 2015/11-78 эксперт выбрал в качестве объектов-аналогов офисные помещения не ранее 2000-х годов постройки, при том, что спорные объекты построены в 1930-х годах, и учел необходимость проведения работ по реконструкции спорных помещений, вызывает сомнение.
В дальнейшем ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции никто из лиц, участвующих в деле, не заявил ходатайство о назначении по настоящему делу иной повторной экспертизы по установлению действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах данного обособленного спора доказательства, и, исходя из того, что никто из лиц, участвующих в деле, после проведения по настоящему спору двух вышеназванных судебных экспертиз не заявил ходатайство о назначении еще одной повторной судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорных нежилых помещений, суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящий обособленный спор по существу с учетом всех имеющихся в деле доказательств.
Исходя из вышеназванных обстоятельств, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание фактическое техническое состояние спорных нежилых помещений, подтвержденное имеющимися в деле доказательствами, в том числе, заключением от апреля 2013 года в„– Г-012-2013 о том, что в здании, в котором находятся спорные помещения, необходимо усиление несущих конструкций, фасады данного здания находятся в ограниченно дееспособном состоянии, кровля и инженерные сети находятся в аварийном состоянии, учитывая представленные в материалы настоящего дела документы, включая договор с дополнительным соглашением и приложением, отчеты о проделанной работе к нему, письмо организации, занимающейся деятельностью по купле-продаже недвижимости, содержащие сведения о рыночной стоимости спорных нежилых помещений, из которых следует, что рыночная продажная цена спорных нежилых помещений не превышает стоимость данных помещений, согласованную сторонами спорных договоров, в то время как другие надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в материалы дела не представлены, при том, что оплата по спорным сделкам получена должником от общества "Профгласс" в полном объеме, и соответствующие денежные средства использованы в хозяйственной деятельности должника на погашение задолженностей перед его кредиторами, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о недоказанности в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае факта неравноценного встречного предоставления по спорным сделкам со стороны общества "Профгласс".
При этом по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2012, поскольку в рассмотрении данного спора участвовали другие лица и предметом рассмотрения по нему являлись иные нежилые помещения, находящиеся в залоге, при этом по указанному делу была определена начальная продажная цена залогового имущества для проведения торгов, в отсутствие между лицами, участвующими в деле, спора относительно данной цены, в то время как сведения о реальной рыночной стоимости указанного залогового имущества, определенной в установленном порядке по итогам торгов, не представлены.
Учитывая изложенное, и то, что по спорным сделкам должник получил от общества "Профгласс" денежные средства в счет оплаты спорных объектов недвижимого имущества, исходя из недоказанности материалами дела неравноценности встречного предоставления по спорным сделкам, а также из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и о том, что при их совершении стороны действовали исключительно с целью причинения такого вреда, суды пришли к правильным выводам о недоказанности наличия в данном случае совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим должника основаниям.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела совокупности условий необходимых для признания спорных сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Ссылка заявителя на необоснованное приобщение апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в установленном порядке и удовлетворено с учетом ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а названные доказательства были исследованы и оценены апелляционным судом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует также отметить, что принятие дополнительных доказательств апелляционным судом не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, кассационным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в установленном порядке, и основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А60-35081/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк УралСиб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------