АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. в„– Ф09-3362/16

Дело в„– А60-50455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2015 по делу в„– А60-50455/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Артюх А.Е. (доверенность от 30.04.2015), Киселев М.Е. (доверенность от 30.04.2015);
муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН: 6646016609 ОГРН: 1106646000670, далее - МУП "Водоканал", должник) в лице конкурсного управляющего Тимчишиной Ольги Евгеньевны - Клементьев П.Ф. (доверенность от 01.12.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2014 МУП "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тимчишина О.Е.
Конкурсный управляющий Тимчишина О.Е. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок по удержанию обществом "ЭнергосбыТ Плюс" денежных средств в общем размере 4 134 175 руб. 03 коп. в счет погашения задолженности по договору от 01.08.2012 в„– 62604, произведенных на основании отчетов агента в рамках агентского договора от 30.04.2012 в„– 08/403-КРЦ за период с декабря 2013 по апрель 2014 (с учетом уточнения требования), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "ЭнергосбыТ Плюс" 4 134 175 руб. 03 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2015 (судья Чураков И.В.) признаны недействительными сделки по удержанию обществом "Энергосбыт Плюс" денежных средств в размере 4 134 175 руб. 03 коп. за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Энергосбыт Плюс" в пользу МУП "Водоканал" 4 134 175 руб. 03 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Полякова М.А., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 21.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Энергосбыт Плюс" просит определение суда первой инстанции от 21.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что денежные средства, удержанные по агентскому договору после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, направлялись в счет погашения текущей задолженности МУП "Водоканал" (то есть задолженности, возникшей с декабря 2013 года и позже), при этом задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, данными платежами не погашалась. Общество "Энергосбыт Плюс" отмечает, что оспариваемые платежи за электроэнергию совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности в период длительных правоотношений по энергоснабжению, не носили какого-либо исключительного характера, а также в связи с получением должником равноценного встречного исполнения непосредственно после заключения договора; доказательств того, что оспариваемые сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что заявление конкурсного управляющего Тимчишиной О.Е. об оспаривании сделок должника подано за пределами срока исковой давности, поскольку о наличии оснований для оспаривания сделки конкурсному управляющему стало известно еще в период осуществления полномочий временного управляющего должника в процедуре наблюдения.
В отзывах на кассационную жалобу МУП "Водоканал" и Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Свердловской области просят определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Свердловэнергосбыт" и МУП "Водоканал" 30.04.2012 заключен агентский договор в„– 08/403-КРЦ, в соответствии с которым агент по поручению принципала - МУП "Водоканал" обязался осуществить юридические и фактические действия по начислению сумм платежей за коммунальные услуги потребителям принципала, выставлению платежных документов и получению денежных средств.
Согласно п. 5.1. агентского договора расчеты с агентом производятся ежемесячно из расчета 2,5% от поступивших от потребителей денежных средств по оплате коммунальных платежей.
Впоследствии, 01.08.2012 между обществом "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и МУП "Водоканал" (Потребитель) заключен договор купли-продажи электроэнергии в„– 62604, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых настоящим договором (п. 1.1 договора).
В результате расчетов по указанным договорам за счет денежных средств, поступивших от потребителей в счет оплаты коммунальных платежей, произведено погашение задолженности должника по договору купли-продажи электроэнергии от 01.08.2012 в„– 62604 в сумме 4 134 175 руб. 03 коп., в частности погашена задолженность по оплате электрической энергии за август - ноябрь 2013 года, что оформлено отчетами агента за период с 31.12.2013 по 30.04.2014, предусматривающими удержание собранных денежных средств.
Конкурсный управляющий Тимчишина О.Е., ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.
Из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.
Согласно подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления к производству, сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.
Исследовав материалы дела, установив, что оспариваемые сделки по удержанию денежных средств совершены в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года, заявление о признании должника банкротом принято судом 24.12.2014, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом суды обоснованно исходили из того, что для признания оспариваемых сделок недействительными в данном случае достаточно того, что сделки привели к оказанию большего предпочтения отдельному кредитору (обществу "ЭнергосбыТ Плюс") в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание то, что на момент удовлетворения требований общества "ЭнергосбыТ Плюс" у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами в общей сумме 11140,31 тыс. руб., пришли к верному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору - обществу "ЭнергосбыТ Плюс" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.
Установив наличие и доказанность обстоятельств, которые влекут признание сделок должника недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, суды обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными.
Довод общества "ЭнергосбыТ Плюс" о необоснованном отклонении его возражений относительно отсутствия самого факта погашения реестровых требований был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен им, поскольку отсутствие задолженности установлено вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014 по делу в„– А60-1568/2014), при этом акт сверки задолженности от 01.05.2014, составленный после вынесения судебного акта, не может являться подтверждением задолженности.
В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам.
Принимая во внимание то, что согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника на состоянию на 01.01.2014 активы баланса составляли 9 193 000 руб., по состоянию на 01.04.2014 - 9 184 000 руб., а также то, что размер каждого удержания денежных средств в счет погашения задолженности по договору купли-продажи электроэнергии от 01.08.2012 в„– 62604 превышал 92 000 руб., что составляет 1% от стоимости активов должника за последний отчетный период, в связи с чем оспариваемая сделка не может быть признана сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а соответствующие доводы общества "ЭнергосбыТ Плюс" основаны на неверном толковании п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.
При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод общества "ЭнергосбыТ Плюс" о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности обращения с заявлением о признании сделок недействительными, указав на то, что решение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего в полном объеме вынесено судом 18.08.2014, передача документов состоялась 20.12.2014, с настоящим заявлением в арбитражный суд конкурсный управляющий обратился 18.08.2015, уточнение требований поступило в суд 16.10.2015, в связи с чем оснований полагать годичный срок исковой давности пропущенным не имеется.
Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В силу абз. 2 п. 25 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).
Признав спорные сделки недействительными, суды правомерно применили последствия их недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции считает, что удовлетворяя заявленные требования о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2015 по делу в„– А60-50455/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2015 по делу в„– А60-50455/2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2016, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------