АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. в„– Ф09-3271/16

Дело в„– А71-6808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Сидоровой А.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Удмуртской Республики" (далее - учреждение "Военный комиссариат УР", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2015 по делу в„– А71-6808/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Ижводоканал" (далее - предприятие "Ижводоканал") - Шаклеина А.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 10/111-14).

Учреждение "Военный комиссариат УР" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении между ним и предприятием "Ижводоканал" государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения, а именно, в части условий, изложенных в п. 6.3, 16.4, 17.4, 17.8, 17.9 данного контракта.
Определением суда от 30.07.2015 к совместному рассмотрению с исковым заявлением учреждения "Военный комиссариат УР" принят встречный иск предприятия "Ижводоканал" о понуждении истца по первоначальному иску заключить договор на водоснабжение и водоотведение в„– 727 в редакции, предложенной предприятием "Ижводоканал".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2015 (судья Мелентьева А.Р.) п. 6.3, 17.4 государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд учреждения "Военный комиссариат УР" приняты в редакции, предложенной предприятием "Ижводоканал", п. 16.4, 17.8, 17.9 исключены из содержания условий данного контракта.
Производство по встречному иску предприятия "Ижводоканал" прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Учреждение "Военный комиссариат УР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования и утвердив условия п. 6.3, 16.4, 17.4, 17.8 и 17.9 в предложенной им редакции государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд данного учреждения в 2015 году от 25.05.2015 в„– 97 (далее - государственный контракт в„– 97).
По мнению заявителя кассационной жалобы, разрешая возникшие у сторон указанного контракта разногласия, суды не дали надлежащей оценки обстоятельствам дела и неправильно применили нормы материального права.
В обоснование данных доводов учреждение "Военный комиссариат УР" ссылается на то, что в силу с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) положения иных нормативных актов, регламентирующие спорные правоотношения сторон, должны соответствовать положениям данного Закона и осуществление водоснабжения и водоотведения не относится к числу исключений из указанного правила.
Таким образом, как отмечает заявитель жалобы, настаивая на изложении п. 17.4, 17.8 и 17.9 государственного контракта в„– 97 в своей редакции, судам следовало исходить из того, что ч. 15 ст. 34 Закона в„– 44-ФЗ и положения постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 не лишают заказчика права требовать в рассматриваемом случае включения в контракт условий о неустойке, штрафе и ответственности исполнителя в виде возмещения ущерба.
Ссылаясь на необоснованное принятие судами редакции предприятия "Ижводоканал" в части п. 6.3 государственного контракта в„– 97, учреждение "Военный комиссариат УР" указывает на то, что его требование о необходимости иного изложения данного пункта обусловлено тем, что лицевой счет заказчика открыт в соответствии со ст. 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в Управлении Федерального казначейства по Удмуртской Республики и ведется с особенностями, установленными Приказом Минфина Российской Федерации от 01.09.2008 в„– 87н "О порядке санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета".
Помимо изложенного, обжалуя выводы судов относительно п. 16.4 государственного контракта в„– 97, заявитель кассационной жалобы настаивает на редакции содержащегося в нем условия, согласно которой период направления претензии должен составлять 6 месяцев.
Предприятие "Ижводоканал" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу учреждения "Военный комиссариат УР", в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие "Ижводоканал" направило в адрес учреждения "Военного комиссариата УР" проект государственного контракта в„– 97.
Учреждение "Военного комиссариата УР" подписало проект указанного контракта, с протоколом разногласий, в связи с чем предприятие "Ижводоканал" направило в адрес учреждения "Военный комиссариат УР" протокол урегулирования данных разногласий.
Разногласия у сторон возникли по поводу п. 6.3, 16.4, 17.4, 17.8, 17.9 государственного контракта в„– 97.
Поскольку в окончательной редакции, предложенной предприятием "Ижводоканал", названный государственный контракт не подписан, учреждение "Военный комиссариат" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что п. 6.3 государственного контракта в„– 97, определяющий дату оплаты оказанных услуг, подлежит изложению в редакции, предложенной предприятием "Ижводоканал", которое не согласно с редакцией заказчика, в связи с чем момент исполнения обязательства в соответствии с нормами ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит определению по общему правилу - в момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Разрешая разногласия сторон относительно п. 16.4 указанного контракта, суд отметил, что данный пункт надлежит исключить из содержания контракта, так как действующим законодательством соблюдение обязательного досудебного порядка для урегулирования разногласий, возникших из договоров энергоснабжения, не предусмотрено.
Исключая из содержания государственного контракта в„– 97 п. 17.8 и 17.9, регламентирующие ответственность сторон, устанавливающие условия о штрафе и о возмещении ущерба, и принимая при этом редакцию п. 17.4, предложенную предприятием "Ижводоканал", суд первой инстанции исходил из того, что обязательства исполнителя по данному контракту, как ресурсоснабжающей организации, не являются денежными, он не согласен на установление в отношении него дополнительных условий о неустойке и в случае ненадлежащего исполнения ресурсоснабжающей организацией своих обязательств действующим законодательством предусмотрено право абонента отказаться от исполнения контракта и предъявить убытки, связанные с нарушением договорных обязательств.
Установив, что отказ предприятия "Ижводоканал" от заявленного им встречного иска о понуждении учреждения "Военный комиссариат УР" заключить договор водоснабжения и водоотведения не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд первой инстанции прекратил производства по данным требованиям на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что, разрешая разногласия сторон в части содержания п. 17.4, 17.8 и 17.9 государственного контракта в„– 97, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию предприятия "Ижводоканал", поскольку положения Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) позволяют не применять к отношениям сторон по договору водоснабжения положения о неустойке, установленной ст. 34 данного Закона.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что предложенная предприятием "Ижводоканал" редакция п. 6.3 государственного контракта в„– 97 соответствует п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - постановление в„– 645); а п. 16.4 обоснованно исключен из содержания названного контракта и правильность данного вывода при обжаловании решения в апелляционном порядке учреждением "Военный комиссариат УР" не оспорена.
Судебные акты в части прекращения производства по встречному исковому заявлению предприятия "Ижводоканал" лицами, участвующими в деле, не оспаривались в суде апелляционной инстанции и не обжалуются в порядке кассационного производства.
Обжалуемые учреждением "Военный комиссариат УР" выводы судом соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Как следует из норм ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 данного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на оказание услуги по водоотведению является публичным договором.
В соответствии с п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
В соответствии с п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п. 2 и 4 данной статьи, ничтожны.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения подлежат регулированию Федеральным законом от 7.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила в„– 644).
Согласно п. 8 ст. 13 Закона в„– 416-ФЗ и п. 5 Правил в„– 644 договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения утвержден Постановлением в„– 645.
В частности, п. 7 данного Постановления определяет порядок оплаты услуг водоснабжения, в том числе, устанавливает, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Установив, что редакция п. 6.3 государственного контракта в„– 97, предложенная предприятием "Ижводоканал", соответствует названным положениям Постановления в„– 645, при этом настаивая на изменении правила определения момента исполнения обязательства по оплате стоимости услуг исполнителя, учреждение "Военный комиссариат" нормативного обоснования своего требования не приводит, суды правомерно утвердили данный спорный пункт в редакции ответчика по первоначальному иску.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что данный вывод судебных инстанций является неправомерным со ссылкой на то, что его лицевой счет в силу специфики статуса открыт в органах Федерального казначейства и ведется с соответствующими особенностями, подлежит отклонению.
Как верно отмечено арбитражным апелляционным судом, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о невозможности исполнения условия, содержащегося в редакции п. 6.3, утвержденной судом, соответствующей нормам, изложенным в Постановлении в„– 645, являющимся обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор холодного водоснабжения и водоотведения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключая п. 16.4 из содержания государственного контракта в„– 97, суды верно исходили из того, что законом не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из правоотношений, основанных на договоре энергоснабжения и, в частности, водоснабжения и водоотведения, а стороны не достигли взаимного согласия на включение подобного условия в текст указанного контракта.
Заявляя об обратном, учреждение "Военный комиссариат УР" не ссылается на несоответствие указанного вывода судов нормам права, а исключительно настаивает на изложении п. 16.4 государственного контракта в„– 97 в своей редакции, что не может быть принято во внимание, поскольку данный пункт обоснованно исключен из его содержания и оснований для его включения в текст контракта при отсутствии согласованной воли сторон не имеется.
Относительно выводов судов первой и апелляционной инстанций в части п. 17.4, 17.8, 17.9 государственного контракта в„– 97 суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 4 ст. 34 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
На основании ч. 5 ст. 24 Закона в„– 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями гл. 3 данного закона.
В статье 93 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрены случаи размещения заказов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), при которых заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт или иную гражданско-правовую сделку только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).
При заключении контракта в таком случае требования ч. 4 - 9, 11 - 13 ст. 34 Закона в„– 44-ФЗ заказчиком могут не применяться к указанному контракту, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок (ч. 15 ст. 34 Закона в„– 44-ФЗ).
Таким образом, договор холодного водоснабжения и водоотведения может быть заключен либо по соглашению сторон, но в пределах норм Закона в„– 44-ФЗ, позволяющего не применять требования ч. 4 - 9, 11 - 13 ст. 34 данного Закона, либо при не достижении согласия в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Кроме того, ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 данного Кодекса).
Принимая во внимание содержание данных норм гражданского законодательства, регламентирующих ответственность исполнителя по договорам энергоснабжения, к числу которых относится договор оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, а также учитывая неденежный характер обязательств предприятия "Ижводоканал" по спорному контракту, суды обоснованно приняли во внимание позицию исполнителя относительно содержания п. 17.4 ("Стороны возмещают друг другу реальный ущерб в соответствии с законодательством Российской Федерации") и об отсутствии необходимости включения в контракт предложенных заказчиком условий, указанных в п. 17.8, 17.9, о дополнительных неустойке и штрафных санкциях для исполнителя услуг.
Следует отметить, что смысл предусматриваемых договором (контрактом) гражданско-правовых санкций (неустойки, штрафа и т.п.), как формы обеспечения надлежащего исполнения обязательств, как раз и состоит в побуждении сторон добросовестно исполнять эти обязательства, а не имеет своей первоочередной целью получения денежных средств за счет завышения таких санкций.
При этом в данном случае в результате разрешения судами разногласий по п. 17.4, 17.8 и 17.9 государственного контракта в„– 97 с учетом иных условий, изложенных в разделе 17 данного контракта, об ответственности при исполнении обязательств, а также приведенных норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, ответственность сторон является обоюдной и баланс интересов сторон не нарушен.
Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу решения и постановления.
Нарушений норм материального права, либо процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения "Военный комиссариат УР" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2015 по делу в„– А71-6808/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Удмуртской Республики" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------