АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. в„– Ф09-3251/16

Дело в„– А60-28690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Краснобаевой И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Рахматуллиной Р.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (далее - общество "Металлэнергофинанс", заявитель, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 по делу в„– А60-28690/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области приняли участие представители:
общества "Металлэнергофинанс" - Скударнов М.Е. (доверенность от 01.07.2014 в„– 81МЭФ14);
открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", ответчик) - Уразбаева А.М. (доверенность от 30.04.2015 в„– 66 АА 2903942), Артюх А.Е. (доверенность от 30.04.2015 в„– 66 АА 2903912).

Общество "Металлэнергофинанс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ЭнергосбыТ Плюс" неосновательного обогащения в размере 4 345 636 руб. 78 коп.
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 23.06.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Салда Энерго" (далее - общество "Салда Энерго"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала"), общество с ограниченной ответственностью "Евраз Энерго Транс" (далее - общество "Евраз Энерго Транс") и открытое акционерное обществом "ЕВРАЗ НТМК" (далее - общество "ЕВРАЗ НТМК").
Решением суда от 12.10.2015 (судья Пономарева О.А.) в удовлетворении исковых требований общества "Металлэнергофинанс" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 (судьи Лихачева А.Н., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Металлэнергофинанс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановлением отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии на стороне общества "ЭнергосбыТ Плюс" неосновательного обогащения противоречит фактическим обстоятельствам и явился следствием ненадлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.
Как считает общество "Металлэнергофинанс", факт незаконного распоряжения обществом "ЭнергосбыТ Плюс" электроэнергии, принадлежащей заявителю и факт потребления обществом "Салда Энерго" данной энергии в период с 01.08.2014 по 15.12.2014 подтверждаются наличием между ответчиком и обществом "Салда Энерго" договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 28.07.2014 в„– 34659 (далее - договор в„– 34659), действующего в указанный период, актами снятия показаний приборов учета указанного потребителя, его пояснениями, а также договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.08.2014 в„– 400006-ПД, заключенного между обществом "Салда Энерго" и обществом "МРСК Урала" в целях исполнения договора в„– 34659.
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании материалов дела в„– А60-12264/2015, в рамках которого рассматривались и были удовлетворены требования общества "МРСК Урала" о взыскании с общества "Салда Энерго" долга по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.08.2014 в„– 400006-ПД.
Общество "Металлэнергофинанс" также полагает необоснованной ссылку судов на отсутствие доказательств перечисления обществом "Салда Энерго" платы за потребленный по договору в„– 34659 ресурс.
Как отмечает заявитель кассационной жалобы, данное обстоятельство свидетельствует исключительно о наличии у указанного потребителя долга перед обществом "ЭнергосбыТ Плюс", однако, с учетом вышеизложенного само по себе не опровергает факт исполнения сторонами обязательств по договору в„– 34659.
Кроме того, как считает общество "Металлэнергофинанс", возникновение на стороне общества "ЭнергосбыТ Плюс" неосновательного обогащения подтверждается самим фактом потребления электроэнергии обществом "Салда Энерго".
При этом общество "Металлэнергофинанс" отмечает, что между ним и обществом "Салда Энерго" отношений по купле-продаже электроэнергии не могло сложиться в силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации; указанный потребитель исходя из письма от 27.05.2014 в„– 1-011 имел намерение заключить договор купли-продажи электроэнергии именно с обществом "ЭнергосбыТ Плюс" как с гарантирующим поставщиком, и не обращался с подобными предложениями к заявителю жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области, а общество "Металлэнергофинанс" - энергоснабжающей организацией на территории Свердловской области.
Согласно Акту согласования групп точек поставки на Оптовом рынке электрической энергии от 01.01.2011 в„– 10650 у общества "Металлэнергофинанс" зарегистрирована группа точек поставки общества "ЕВРАЗ НТМК", в состав которой включены две промышленные площадки: Нижнетагильская и Нижнесалдинская.
Источником питания для Нижнесалдинской площадки является подстанция 110/6 кВ "Нижняя", и, соответственно, для данной группы точек поставки 100% электрической энергии покупается на оптовом рынке электроэнергии для потребителей обществом "Металлэнергофинанс".
Энергооборудование потребителя - общества "Салда Энерго" технологически присоединено по 6-ти точкам поставки (по двум точкам поставки с источником питания подстанции 110/6 кВ "Нижняя" СО-1 через сети общества "Евраз Энерго Транс"; четыре точки присоединены к подстанции 110/6 кВ "Нижняя" опосредованно через сети, принадлежащие обществу "ЕВРАЗ НТМК", с источником питания по стороне 0,4 кВ).
Весь объем электрической энергии и мощности, потребляемый обществом "Салда Энерго", общество "Металлэнергофинанс" приобретает на оптовом рынке электроэнергии в составе объема подстанции "Нижняя" согласно актам разграничения балансовой принадлежности.
В адрес общества "Металлэнергофинанс" 27.05.2014 поступило письмо общества "Салда Энерго" в„– 01-011, в котором указано о намерении заключить договор на поставку электрической энергии с гарантирующим поставщиком - открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт" (правопреемником которого в настоящее время является общество "ЭнергосбыТ Плюс").
Обществом "ЭнергосбыТ Плюс" и обществом "Салда Энерго" заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 28.07.2014 в„– 34659 (далее - договор в„– 34659) по точкам поставки, отраженным в Приложении в„– 2 к данному договору.
Дополнительным соглашением от 11.09.2014 в„– 09-2014 к договору в„– 34659 стороны согласовали, что данный договор вступает в силу с момента заключения договора между ответчиком и обществом "Металлэнергофинанс".
Общество "ЭнергосбыТ Плюс" в целях обеспечения общества "Салда Энерго" электрической энергией обратилось к обществу "Металлэнергофинанс" с письмом от 29.07.2014 в„– 01-07/07497, содержащим предложение заключить договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 01.08.2014 в„– 21103.
Заключение данного договора было направлено на покупку электрической энергии (мощности) обществом "ЭнергосбыТ Плюс" у общества "Металлэнергофинанс" по точкам поставки электрической энергии (мощности), расположенным на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя - истца и сетевой организации общества "Евраз Энерго Транс", в частности, для обеспечения общества "Салда Энерго" по точкам поставки ПС 110/6 кВ "Нижняя" СО-1 и ПС 110/6 кВ "Нижняя" ПС в„– 9 КТП-9РУ-0,4 кВ (ОАО "НТМК").
Письмом от 26.12.2014 в„– 01-07/13562 общество "ЭнергосбыТ Плюс" отозвало предложение о заключении договора купли-продажи электрической энергии и мощности от 01.08.2014 в„– 21103 в связи с наличием принципиальных разногласий по его условиям.
В соответствии с п. 2 Соглашения от 12.12.2014 о расторжении договора в„– 34659 в связи с отсутствием у общества "ЭнергосбыТ Плюс" права на электрическую энергию, потребленную обществом "СалдаЭнерго" начиная с 01.08.2014, стороны признали, что не приступили к исполнению договора в„– 34659, начиная с даты его заключения.
Обществом "Салда Энерго" и обществом "МРСК Урала" заключен договор от 01.08.2014 в„– 400006-ПД на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого не менее 67 - кВт. Соглашением от 14.12.2014 данный договор также расторгнут сторонами с 15.12.2014.
Полагая, что общество "ЭнергосбыТ Плюс", несмотря на изложенные обстоятельства, реализовало своему потребителю - обществу "Салда Энерго" в рамках договора в„– 34659 электроэнергию, принадлежащую обществу "Металлэнергофинанс", последнее выставило обществу "ЭнергосбыТ Плюс" счета-фактуры на общую сумму 4 345 636 руб. 78 коп.
Отсутствие со стороны общества "ЭнергосбыТ Плюс" уплаты данных денежных средств послужило основанием для обращения общества "Металлэнергофинанс" в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что общество "ЭнергосбыТ Плюс" и общество "Салда Энерго" не приступали к исполнению договора в„– 34659, обязательств между сторонами данного договора не возникло, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у общества "ЭнергосбыТ Плюс" неосновательного обогащения за счет общества "Металлэнергофинанс" и отказал в иске в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что доказательств направления обществом "ЭнергосбыТ Плюс" обществу "Салда Энерго" счетов-фактур для оплаты стоимости электроэнергии и доказательств получения ответчиком такой оплаты от указанного потребителя не представлено.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными и распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 в„– 11524/12).
Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, сопроводительное письмо от 17.09.2014 в„– 28-01-03/7846 с дополнительным соглашением от 11.09.2014 в„– 09-2014 к договору в„– 34659; письмо общества "ЭнергосбыТ Плюс" от 11.12.2014 в„– 28-01-03/10946; сопроводительное письмо от 24.12.2014 в„– 28-01-03/11554 с соглашением от 12.12.2014 о расторжении договора в„– 34659; направленные в адрес общества "МРСК Урала", общества "ЕВРАЗ НТМК" и общества "ЕвразЭнергоТранс" уведомления от 04.12.2014 в„– 28-01-03/10526 о внесении изменений в уведомление от 12.08.2014 в„– 28-01-03/6767; письмо общества "МРСК Урала", направленное в адрес общества "ЭнергосбыТ Плюс" и общества "Металлэнергофинанс" от 01.12.2014 в„– ДП/11/7336 и ответ на данное письмо от 02.12.2014 в„– 28-01-03/10455; письма общества "ЭнергосбыТ Плюс" от 19.12.2014 и от 29.12.2014, а также проект незаключенного договора купли-продажи электрической энергии и мощности от 01.08.2014 в„– 21103 с протоколами разногласий, протоколами урегулирования разногласий и письмо от 26.12.2014, суды установили, что, вопреки утверждениям общества "Металлэнергофинанс", общество "ЭнергосбыТ Плюс" не распоряжалось принадлежащей истцу электроэнергией и, соответственно, факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости ресурса, потребленного обществом "Салда Энерго", не подтвержден.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Металлэнергофинанс" исковых требований.
Доводы общества "Металлэнергофинанс" относительно того, что о неосновательном обогащении ответчика свидетельствует сам факт потребления электроэнергии обществом "Салда Энерго" со ссылками на акты снятия показаний приборов учета указанного потребителя и его пояснения; а также утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что установленный судами факт неперечисления потребителем платы за потребленный ресурс обществу "ЭнергосбыТ Плюс" не опровергает наличия оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, в частности, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца).
Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Между тем судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что общество "ЭнергосбыТ Плюс" принадлежащей истцу электрической энергией не распоряжалось, а договор в„– 34659, на который заявитель ссылается как на действующий в спорный период, фактически его сторонами не исполнялся с момента его заключения и до даты расторжения (15.12.2014), поскольку начало исполнения обязательств по нему обуславливалось заключением договора купли-продажи электрической энергии и мощности от 01.08.2014 в„– 21103, который так и не был заключен между сторонами спора. На отсутствие исполнения обязательств по договору в„– 34659 прямо указано в п. 2 Соглашения от 12.12.2014 о его расторжении.
Факт отсутствия перечисления обществом "Салда Энерго" ответчику денежных средств в качестве платы за потребленную электроэнергию не является основным обстоятельством, лежащим в основе вывода судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а расценен в совокупности с иными доказательствами как дополнительное подтверждение отсутствия обязательств между сторонами договора в„– 34659.
Ссылки общества "Металлэнергофинанс" на наличие доказательств исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.08.2014 в„– 400006-ПД, заключенного между обществом "Салда Энерго" и обществом "МРСК Урала", и на необходимость истребования материалов дела в„– А60-12264/2015 по спору между данными юридическими лицами, связанного с исполнением данного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом характера правоотношений, являвшихся предметом рассмотрения по делу в„– А60-12264/2015, установленные при его рассмотрении обстоятельства сами по себе не влияют и не опровергают выводы судебных инстанций по настоящему делу относительно отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.
По существу названные доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств со ссылками на конкретные доказательства.
Между тем, согласно положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.
Все приводимые обществом "Металлэнергофинанс" доводы и утверждения являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены с приведением подробного обоснования с мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Утверждение общества "Металлэнергофинанс" о том, что фактические отношения по поставке электроэнергии между ними возникнуть не могли с указанием на то, что лицом, обязанным вступать в отношения с потребителем является именно общество "ЭнергосбыТ Плюс" как гарантирующий поставщик, отклоняется судом кассационной инстанции.
Из системного толкования ст. 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и п. 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442) следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 27, 28, 29, 34 Основных положений в„– 442).
Абзац 3 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике предоставляет потребителю электрической энергии право выбора контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.
Таким образом, само по себе наличие между истцом, как энергосбытовой организацией, отношений по энергоснабжению с потребителем в зоне деятельности ответчика гарантирующего поставщика не противоречит закону.
Отсутствие при этом у общества "Металлэнергофинанс" оформленных в письменном виде договорных отношений (письменного договора) с обществом "Салда Энерго" не освобождает данного потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.
Нарушений норм материального права при разрешении возникшего между сторонами спора по существу судами не допущено.
Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Металлэнергофинанс" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 по делу в„– А60-28690/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Металлэнергофинанс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------