АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. в„– Ф09-3160/14

Дело в„– А07-23160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Винком" (далее - общество "Винком", должник; ИНН 0277077733, ОГРН 1060277052527) Пустовойтова Виктора Петровича и общества с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - общество "Актив") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2015 по делу в„– А07-23160/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества "Винком" Ахтямова Дамира Абдулловича к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - общество "Банк ВТБ", Банк) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в рамках дела о признании общества "Винком" несостоятельным (банкротом).
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Винком" - Калинин Ю.Ю. (доверенность от 14.10.2015);
общества "Банк ВТБ" - Панфилов Д.Р. (доверенность от 20.11.2015);
общества "Актив" - Голунов С.А. (доверенность от 30.03.2016), Валитов М.М. (доверенность от 07.12.2015);
конкурсного управляющего общества "Винком" - Ходыев Р.И. (доверенность от 22.04.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2012 общество "Винком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ахтямов Д.А.
Конкурсный управляющий общества "Винком" Ахтямов Д.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу "Банк ВТБ" о признании недействительными сделками следующих договоров поручительства: от 29.06.2009 в„– ДП2-712000/2007/00096; от 09.07.2009 в„– ДПЗ-712000/2007/00096; от 29.06.2009 в„– ДП2-712000/2007/00110; от 06.07.2009 в„– ДПЗ-712000/2007/00110; от 29.06.2009 в„– ДП2-712000/2008/00129; от 09.07.2009 в„– ДПЗ-712000/2008/00129, заключенных между обществом "Винком" и Банком, а также сделок по перечислению денежных средств по договорам поручительства: 1) от 29.06.2009 в„– ДП2-712000/2007/00096 на сумму 641 161 руб. 64 коп.; 2) от 09.07.2009 в„– ДПЗ-712000/2007/00096 на сумму 32 330 223 руб. 57 коп.; 3) от 29.06.2009 в„– ДП2-712000/2007/00110 на сумму 1 519 199 руб. 99 коп.; 4) от 06.07.2009 в„– ДПЗ-712000/2007/00110 на сумму 77 217 076 руб. 52 коп.; 5) от 29.06.2009 в„– ДП2-712000/2008/00129 на сумму 1 273 972 руб. 60 коп.; 6) от 09.07.2009 в„– ДПЗ-712000/2008/00129 на сумму 2 632 876 руб. 71 коп.; о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Банка возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 115 614 511 руб. 03 коп. на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 заявленные требования удовлетворены, указанные договоры поручительства признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 определение суда первой инстанции от 26.12.2013 отменено, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим общества "Винком" требований о признании недействительными сделками следующих договоров поручительства: от 29.06.2009 в„– ДП2-712000/2007/00096; от 09.07.2009 в„– ДПЗ-712000/2007/00096; от 29.06.2009 в„– ДП2-712000/2007/00110; от 06.07.2009 в„– ДПЗ-712000/2007/00110; от 29.06.2009 в„– ДП2-712000/2008/00129; от 09.07.2009 в„– ДПЗ-712000/2008/00129 и применении последствий недействительности указанных сделок отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2014 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Суд кассационной инстанции указал на недостаточное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также отметил необходимость учета соразмерности цены реституционного требования размеру требований, предъявленных к должнику.
Определением суда от 09.04.2015 конкурсный управляющий Ахтямов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Пустовойтов В.П.
При новом рассмотрении спора судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий общества "Винком" просит признать недействительными взаимосвязанные сделки:
- договор поручительства от 09.07.2009 в„– ДПЗ-712000/2007/00096, подписанный между обществом "Винком" при участии Иванова В.Т. и обществом "Банк ВТБ", а также договор поручительства от 09.07.2009 в„– ДПЗ-712000/2007/00096, подписанный между обществом "Винком" при участии Винокурова Г.И. и обществом "Банк ВТБ", на сумму 32 000 000 руб. и сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению от 09.07.2009 в„– 20 на сумму 24 000 000, снятию денежных средств на основании требования от 30.07.2009 в„– 281109 на сумму 252 975 руб. 35 коп., требования от 10.08.2009 в„– 369950 на сумму 1604 руб. 33 коп., требования от 14.08.2009 в„– 381430 на сумму 43 616 руб. 44 коп., требования от 14.08.2009 в„– 381442 на сумму 7 998 395 руб. 44 коп., требования от 14.08.2009 в„– 381454 на сумму 17 443 руб. 08 коп., требования от 14.08.2014 в„– 381471 на сумму 15 996 руб. 79 коп., требования от 14.08.2009 в„– 381476 на сумму 191 руб. 91 коп. (всего на сумму 32 330 223 руб. 57 коп.);
- договор поручительства от 06.07.2009 в„– ДПЗ-712000/2007/00110, подписанный между обществом "Винком" при участии Иванова В.Т. и обществом "Банк ВТБ", а также договор поручительства от 06.07.2009 в„– ДПЗ-712000/2007/00110, подписанный между обществом "Винком" при участии Винокурова Г.И. и обществом "Банк ВТБ", на сумму 84 000 000 руб. и сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению от 06.07.2009 в„– 17 на сумму 36 000 000 руб., платежному поручению от 06.07.2009 в„– 18 на сумму 62 432 руб. 88 коп., платежному поручению от 06.07.2009 в„– 19 на сумму 64 800 руб., на основании требования от 30.07.2009 в„– 281114 на сумму 922 619 руб. 18 коп., требования от 07.08.2009 в„– 368040 на сумму 36 000 000 руб., требования от 07.08.2009 в„– 368156 на сумму 83 243 руб. 84 коп., требования от 07.08.2009 в„– 368157 на сумму 86 400 руб., требования от 28.08.2009 в„– 412981 на сумму 277 479 руб. 46 коп., требования от 31.08.2009 в„– 466050 на сумму 3 720 101 руб. 16 коп. (всего на сумму 77 217 076 руб. 52 коп.);
- договор поручительства от 09.07.2009 в„– ДПЗ-712000/2008/00129, подписанный между обществом "Винком" при участии Иванова В.Т. и обществом "Банк ВТБ", а также договор поручительства от 09.07.2009 в„– ДП3-712000/2008/00129, подписанный между обществом "Винком" при участии Винокурова Г.И. и обществом "Банк ВТБ", на сумму 100 000 000 руб. и сделки по перечислению денежных средств по требованию от 30.07.2009 в„– 281107 на сумму 1 316 438 руб. 36 коп., по требованию от 28.08.2009 в„– 413005 на сумму 1 316 438 руб. 35 коп.;
а также применить последствия недействительности сделок в виде обязания Банка возвратить в конкурсную массу общества "Винком" денежные средства в размере 110 863 737 руб. 36 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2015 (судья Полтавец Ю.В.) заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками договор поручительства от 06.07.2009 в„– ДПЗ-712000/2007/00110, подписанный между обществом "Винком" при участии Иванова В.Т. и обществом "Банк ВТБ", и договор поручительства от 06.07.2009 в„– ДПЗ-712000/2007/00110, подписанный между обществом "Винком" при участии Винокурова Г.И. и обществом "Банк ВТБ", на сумму 28 838 266 руб. 43 коп. и сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению от 06.07.2009 в„– 17 на сумму 28 838 266 руб. 43 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества "Банк ВТБ" возвратить в конкурсную массу общества "Винком" денежные средства в размере 28 838 266 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) определение суда от 22.10.2015 в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Винком" о признании недействительными договоров поручительства от 06.07.2009 в„– ДПЗ-712000/2007/00110, подписанных при участии Иванова В.Т. и Винокурова Г.И., сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению от 06.07.2009 в„– 17, применении последствий недействительности договоров поручительства в виде обязания общества "Банк ВТБ" вернуть в конкурсную массу общества "Винком" денежные средства в сумме 28 838 266 руб. 43 коп., отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Винком" Пустовойтов В.П. просит постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 22.10.2015 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Конкурсный управляющий считает, что Банк знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника; указывает, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 6 месяцев 2009 г., представленному конкурсным управляющим и имеющемуся в налоговом органе, размер обязательств должника превышает размер имеющихся у него активов, что свидетельствует о наличии не только признаков неплатежеспособности, но и признаков недостаточности имущества; при заключении договоров поручительства Банк не проводил анализ финансового состояния общества "Винком", так как представленная им в дело бухгалтерская отчетность общества "Винком" была изготовлена 30.07.2009, то есть спустя почти месяц после подписания договоров поручительства и частичного списания денежных средств с расчетного счета должника. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что должником при наличии признаков несостоятельности на себя взяты дополнительные обязательства по шести договорам поручительства и сразу после этого произведены перечисления денег. Конкурсный управляющий считает, что все обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, не основаны на материалах дела, и судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции нарушена ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - поставлена под сомнение добросовестность действий конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Технохим" при включении его требований в реестр требований кредиторов должника, несмотря на наличие определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2011 по делу в„– А07-20459/2011 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
От конкурсного управляющего должника Пустовойтова В.П. в суд кассационной инстанции 01.04.2016 в электронном виде поступило дополнение к кассационной жалобе от 30.03.2016. Поскольку указанное дополнение подано за пределами срока на обжалование судебных актов, то доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, судом во внимание не принимаются.
В кассационной жалобе с учетом уточнения к ней общество "Актив" просит постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 22.10.2015 оставить в силе, приводя аналогичные доводы.
Помимо них общество "Актив" в своей жалобе указывает на полное отсутствие экономической целесообразности в заключении договоров поручительства для должника; на отсутствие у общества "Винком" как поручителя возможности предъявить свои требования в деле о несостоятельности основного заемщика (общества с ограниченной ответственностью "Центр коммерческой недвижимости"), поскольку Банк, списав денежные средства с расчетного счета поручителя, своевременно не передал ему документы, подтверждающие исполнение обязательств поручителем (документы переданы 11.03.2011), и не подал заявление о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр коммерческой недвижимости" соответствующей суммы. Общество "Актив" обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению разъяснения, изложенные в п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и не дал оценку действиям Банка на предмет злоупотребления правом. По мнению общества "Актив", заключая оспариваемые договоры, Банк не оценил должным образом достоверность представленных должником документов и их соответствие установленным нормам, практически все документы, представленные Банком в обоснование своих возражений, имеют признаки фальсификации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом с ограниченной ответственностью "Центр коммерческой недвижимости" (заемщик) и Банком заключены следующие кредитные соглашения: от 09.08.2007 в„– КС-712000/2007/00096 (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2009 в„– 1), от 28.08.2007 в„– КС-712000/2007/00110 (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2009 в„– 1), от 08.08.2008 в„– КС-712000/2008/00129 (в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2008 в„– 1).
В целях обеспечения обязательств заемщика перед Банком по указанным кредитным соглашениям между обществом "Винком" (поручитель) и Банком заключены договоры поручительства:
- от 29.06.2009 в„– ДП2-712000/2007/00096 на сумму 641 161 руб. 64 коп.;
- от 09.07.2009 в„– ДПЗ-712000/2007/00096 на сумму обязательств по возврату кредитной линии в размере 80 000 000 руб. с размером задолженности по кредиту по состоянию на 09.07.2009 - 32 000 000 руб.;
- от 29.06.2009 в„– ДП2-712000/2007/00110 на сумму 1 519 199 руб. 99 коп.;
- от 06.07.2009 в„– ДПЗ-712000/2007/00110 на сумму обязательств по возврату кредитной линии в размере 120 000 000 руб. с размером задолженности по кредиту по состоянию на 06.07.2009-84 000 000 руб.;
- от 29.06.2009 в„– ДП2-712000/2008/00129 на сумму 1 273 972 руб. 60 коп.;
- от 09.07.2009 в„– ДПЗ-712000/2008/00129 на сумму 100 000 000 руб.
В соответствии с п. 2.1 названных договоров поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитным соглашениям, в том числе по уплате процентов и неустойки.
Общая сумма обязательств по указанным договорам поручительства составила 219 134 334 руб. 20 коп.
В счет исполнения обязательств по договорам поручительства в период с 29.06.2009 по 31.08.2009 с расчетного счета общества "Винком" в пользу Банка по платежным поручениям от 29.06.2009 в„– 13 на сумму 641 161 руб. 64 коп., от 29.06.2009 в„– 14 на сумму 1 519 199 руб. 99 коп., от 29.06.2009 в„– 15 на сумму 1 273 972 руб. 60 коп., от 06.07.2009 в„– 17 на сумму 36 000 000 руб., от 06.07.2009 в„– 18 на сумму 62 432 руб. 88 коп., от 06.07.2009 в„– 19 на сумму 64 800 руб., от 09.07.2009 в„– 20 на сумму 24 000 000 руб.; по платежным требованиям от 30.07.2009 в„– 281107 на сумму 1 316 438 руб. 36 коп., от 30.07.2009 в„– 281109 на сумму 252 975 руб. 35 коп., от 30.07.2009 в„– 281114 на сумму 922 619 руб. 18 коп., от 07.08.2009 в„– 368040 на сумму 36 000 000 руб., от 07.08.2009 в„– 368156 на сумму 83 243 руб. 84 коп., от 07.08.2009 в„– 368157 на сумму 86 400 руб., от 10.08.2009 в„– 369950 на сумму 1604 руб. 33 коп., от 14.08.2009 в„– 381430 на сумму 43 616 руб. 44 коп., от 14.08.2009 в„– 381442 на сумму 7 998 395 руб. 67 коп., от 14.08.2009 в„– 381454 на сумму 17 443 руб. 08 коп., от 14.08.2009 в„– 381471 на сумму 15 996 руб. 79 коп., от 14.08.2009 в„– 381476 на сумму 191 руб. 91 коп., от 28.08.2009 в„– 412981 на сумму 277 479 руб. 46 коп., от 28.08.2009 в„– 413005 на сумму 1 316 438 руб. 35 коп., от 31.08.2009 в„– 466050 на сумму 3 720 101 руб. 16 коп. списано в общей сумме 115 614 511 руб. 03 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Технохим" (правопреемник - общество "Актив") о признании общества "Винком" несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 07.06.2012 общество "Винком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ахтямов Д.А.
Конкурсный управляющий общества "Винком" Ахтямов Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров поручительства от 09.07.2009 в„– ДПЗ-712000/2007/00096, от 06.07.2009 в„– ДПЗ-712000/2007/00110, от 09.07.2009 ДПЗ-712000/2008/00129, сделок, направленных на исполнение условий договоров поручительства, недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в материалы дела представлены договоры поручительства с указанными датами и номерами, подписанные со стороны общества "Винком" его генеральным директором Винокуровым В.И., и договоры, подписанные коммерческим директором Ивановым В.Т. на основании доверенности от 11.01.2009 в„– 1.
Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; размер удовлетворенных требований определен судом исходя из размера требований двух кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, одного кредитора, чьи требования учтены за реестром, и размера текущих требований.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления в полном объеме, отметив, что документы не могли быть сфальсифицированы Банком, а подделка печати организации не могла быть выявлена визуальным способом; суд указал на представление должником банку пакета документов, на основании которого можно было сделать вывод о стабильном финансовом положении должника, на аффилированность заемщика общества с ограниченной ответственностью "Центр коммерческой недвижимости" и поручителя общества "Винком", о чем свидетельствует их совместное участие в операциях с векселями, а также на связанность должника и общества с ограниченной ответственностью "Технохим" через представителей, на непредъявление должником возражений против договоров поручительства до возбуждения дела о его банкротстве. В результате суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что доказательств недобросовестного поведения Банка не имеется, напротив, общество с ограниченной ответственностью "Технохим" и должник неправомерно используют процедуру банкротства с единственной целью возвратить денежные средства, уплаченные должником в качестве поручителя за аффилированное лицо. Кроме того, суд апелляционной инстанции заключил, что в реестре требований кредиторов должника отсутствуют требования добросовестных кредиторов, существовавшие на момент совершения оспариваемых сделок, а требование Федеральной налоговой службы в размере 92 321 руб. недостаточно для возбуждения дела о банкротстве.
Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в условиях, когда стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу названной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве общества "Винком".
В материалы дела представлены два бухгалтерских баланса названного общества за 6 месяцев 2009 г. с разными показателями.
Согласно балансу, представленному конкурсным управляющим и имеющемуся в налоговом органе, размер активов должника на отчетную дату составлял 119 452 000 руб., краткосрочные обязательства в виде займов, кредитов, кредиторской задолженности, непокрытый убыток - 120 528 000 руб.
Банком представлен баланс, в котором отражены активы в размере 209 453 000 руб., краткосрочные обязательства - 195 524 000 руб., а также отчет о прибылях и убытках и расшифровка кредиторской задолженности за 6 месяцев 2009 г.
Делая вывод о том, что документы, представленные Банку должником при заключении договоров поручительства (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках и расшифровка кредиторской задолженности за 6 месяцев 2009 г.), свидетельствуют о его стабильном финансовом состоянии, отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что упомянутые документы составлены 27.07.2009, то есть после подписания должником и Банком договоров поручительства 06.07.2009 и 09.07.2009 и после списания Банком со счета должника более 60 млн. руб. по данным договорам.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный и подтвержденный материалами дела вывод о том, что Банком не осуществлена надлежащая проверка финансового состояния должника перед заключением оспариваемых договоров поручительства, не проявлена должная осмотрительность и разумность.
При этом по оспариваемым договорам должник принял на себя обязательства по погашению за общество с ограниченной ответственностью "Центр коммерческой недвижимости" уже имеющейся задолженности по кредитным договорам, а именно, по договору поручительства от 09.07.2009 в„– ДПЗ-712000/2007/00096 - задолженности в размере 32 000 000 руб., а также процентов и неустоек на срок до 15.08.2009; по договору поручительства от 06.07.2009 в„– ДПЗ-712000/2007/00110 - в размере 84 000 000 руб., а также процентов и неустоек на срок до 01.09.2009, по договору поручительства от 09.07.2009 в„– ДПЗ-712000/2008/00129 - в размере 100 000 000 руб., а также процентов и неустоек на срок до 29.08.2009. В общем размере принятые должником обязательства составили более 200 млн. руб., то есть более 20 процентов балансовой стоимости активов должника. Сумма денежных средств, списанных со счета должника на основании договоров поручительства также составляет более 20 процентов балансовой стоимости активов должника.
Судом первой инстанции также дана верная оценка ссылке банка на наличие у должника векселей общества с ограниченной ответственностью "Центр коммерческой недвижимости" - обладание векселями организации, не исполняющей свои обязательства перед Банком по кредитным договорам, в отношении которой спустя непродолжительное время после выдачи векселей (06.07.2009 - 31.08.2009) было возбуждено дело о банкротстве (определение суда от 27.10.2009), не подтверждает финансовую состоятельность общества "Винком".
На основании оценки имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что при изложенных обстоятельствах цель причинения вреда кредиторам презюмируется, вред кредиторам был причинен и Банк должен был о том, что сделки совершаются с целью причинения имущественного вреда другим кредиторам общества "Винком". Мотивированное опровержение указанных обстоятельств в постановлении суда апелляционной инстанции не приведено.
Помимо изложенного судом первой инстанции при вынесении судебного акта учтено то обстоятельство, что документы, подтверждающие требования поручителя, исполнившего обязательства по кредитному договору за заемщика, к заемщику были переданы Банком обществу "Винком" только 18.03.2011, а также то, что по результатам назначенных судом по делу экспертиз экспертами были установлены признаки фальсификации печати общества "Винком" на представленных Банком в материалы дела выписке из реестра акционеров названного общества, справке об отсутствии задолженности, расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности общества "Винком", бухгалтерском балансе, платежных поручениях, двух договорах поручительства, подписанных при участии Иванова В.Т.; и подписи Винокурова В.И. - в бухгалтерском балансе, отчете о прибылях и убытках, доверенностях, выписке из реестра акционеров.
Делая вывод о том, что в реестре требований кредиторов должника отсутствуют требования добросовестных кредиторов, существовавшие на момент совершения оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции фактически опроверг судебные акты, которыми в реестр требований кредиторов должника были включены требования общества с ограниченной ответственностью "Технохим" и Федеральной налоговой службы, что противоречит положениям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные судебные акты не отменены.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене (ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем определение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе исходя из следующего.
Согласно имеющемуся в материалах дела реестру требований кредиторов и официальной информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел", в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Технохим" (правопреемник - общество "Актив"), возникшие из договора займа от 08.02.2007, в сумме 20 980 000 руб. и Федеральной налоговой службы на основании требований об уплате налога от 19.01.2008 в сумме 96 502 руб. 35 коп. За реестром учтено требование ТОО "МК Бурабай Агро" (Республика Казахстан), возникшее из контракта от 08.04.2011, в сумме 6 393 835 руб.
Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника существовали непогашенные требования только перед двумя кредиторами - обществом с ограниченной ответственностью "Технохим" и Федеральной налоговой службой, которые в последующем также не были погашены, то оспариваемыми сделками вред причинен только этим кредиторам. Оснований для вывода о том, что в результате заключения договоров поручительства и списания денежных средств пострадали имущественные интересы ТОО "МК Бурабай Агро" (Республика Казахстан), а также кредиторов по текущим обязательствам должника не имеется.
Таким образом, оспариваемые договоры от 06.07.2009 в„– ДПЗ-712000/2007/00110 и сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению в„– 17 от 06.07.2009 подлежат признанию недействительными на сумму 21 076 502 руб. 35 коп.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует изменить (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2016 должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. В связи с тем, что кассационная жалоба конкурсного управляющего удовлетворена, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с Банка. На Банк также возлагается обязанность по возмещению обществу "Актив" расходов, понесенных им на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу в„– А07-23160/2011 отменить.
Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2015 по данному делу изменить.
Признать недействительными сделками договор поручительства от 06.07.2009 в„– ДПЗ-712000/2007/00110, подписанный между закрытым акционерным обществом "Винком" при участии Иванова В.Т. и открытым акционерным обществом "Банк ВТБ", и договор поручительства от 06.07.2009 в„– ДПЗ-712000/2007/00110, подписанный между закрытым акционерным обществом "Винком" при участии Винокурова В.И. и открытым акционерным обществом "Банк ВТБ", на сумму 21 076 502 руб. 35 коп., а также сделку по перечислению денежных средств по платежному поручению в„– 17 от 06.07.2009 на сумму 21 076 502 руб. 35 коп.
Применить последствия недействительности сделок в виде обязания открытого акционерного общества "Банк ВТБ" возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Винком" денежные средства в размере 21 076 502 руб. 35 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Взыскать с открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актив" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------