АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. в„– Ф09-3155/16

Дело в„– А07-25843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гимаевой Райли Рифкатовны (далее - предприниматель Гимаева Р.Р.) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 по делу в„– А07-25843/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альта-Р" (ИНН 0269033002, ОГРН 1110269001809; далее - общество "Альта-Р", должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Евдокимов Дмитрий Валерьевич.
Предприниматель Гимаева Р.Р. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 605 244 руб. (с учетом отказа от части заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2015 общество "Альта-Р" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Евдокимов Д.В.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 (судья Кулаев Р.Ф.) в удовлетворении заявления отказано. В части отказа от заявленных требований производство по заявлению прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда от 24.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Гимаева Р.Р. просит определение от 24.11.2015 и постановление от 27.01.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, какой стороне надлежит их доказывать, не дал оценку истребованным доказательствам, не установил, какие законы и иные нормативные правовые акты следовало применить по данному обсоленному спору, не ознакомил заблаговременно заявителя с материалами дела, чем нарушил принцип состязательности и равноправия в арбитражном процессе.
Кроме того, в арбитражный суд кассационной инстанции 07.04.2016, то есть со значительным нарушением установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу кассационной жалобы, и, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поступило дополнение к кассационной жалобе.
В дополнениях к кассационной жалобе Гимаева Р.Р. ссылается на то, что обоснованность заявленных ею требований подтверждена в полном объеме представленными в дело доказательствами. Заявитель считает, что отношения по поводу аренды автомобиля подтверждаются соответствующими первичными документами, включая акт приема-передачи, акт сверки взаимных расчетов и справку органов внутренних дел о том, что при регистрации автомобиля его собственником указана Гимаева Р.Р., в то время как суды оценку данным документам не дали и пришли к ошибочным выводам о недоказанности заявленных требований в названной части. Заявитель также полагает, что факт оказания должнику услуг по подбору персонала подтвержден соответствующими договором и актами выполнения работ, а неотражение должником в бухгалтерском учете сведений о данных правоотношениях между Гимаевой Р.Р. и должником не может влиять на действительность заявленного требования. По мнению заявителя, апелляционный суд, не исследовал и не оценил, каким образом осуществлялось исполнение договора оказания услуг, как производились поиск и предоставление должнику персонала, и то, что основанная нагрузка по подбору персонала была осуществлена именно Гимаевой Р.Р.
Конкурсный управляющий должника в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
В обоснование заявленных требований Гимаева Р.Р. представила в материалы дела договор аренды от 10.01.2012, по условиям которого Гимаева Р.Р. (арендодатель) передает во временное пользование на срок с 10.01.2012 по 31.12.2012 обществу "Альта-Р" (арендатор), в лице директора Гимаева Р.Д., принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль Субару-Форестер, 2006 года, двигатель в„– ЕУ20СВ73607, белого цвета, номерной знак <...>, зарегистрированный в ГАИ Туймазинского района, стоимостью 650 000 руб., а арендатор обязуется уплачивать за аренду данного автомобиля 40000 руб. в месяц, а также акт приема-передачи от 10.01.2012, согласно которому Гимаева Р.Р. передала, а должник принял во временное пользование названный автомобиль, находящийся исправном техническом состоянии и не имеющий внешних повреждений и недостатков, паспорт транспортного средства серия 77ТН в„– 484407, выданный 19.11.2011, ежемесячные акты выполненных работ за период с 31.01.2012 по 30.06.2013.
Кроме того, Гимаева Р.Р. представила заключенный между ней (исполнитель) и обществом "Альта-Р", в лице директора Гимаева Р.Д., (заказчик) договор от 01.06.2012 в„– 002/12 на оказание услуг по поиску и подбору специалиста, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать должнику услуги по поиску и подбору специалистов в строгом соответствии с заявками на поиск и подбор специалистов, предоставлять на рассмотрение заказчика профессионально составленные резюме на отобранных кандидатов с указанием всей необходимой, предварительно заявленной заказчиком информации, и рекомендации, в случае их наличия, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в полном объеме в соответствии с настоящим договором на основании представленного исполнителем счета на оплату акта выполненных работ, который подписывается обеими сторонами в течение трех рабочих дней со дня заключения заказчиком трудового договора; а также акты на выполнение работ за период с 31.12.2012 по 16.08.2012 к названному договору от 01.06.2012 в„– 002/12.
Ссылаясь на неисполнение должником договорных обязательств по вышепоименованным договорам аренды и оказания услуг, предприниматель Гимаева Р.Р. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления Гимаевой Р.Р. суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о недоказанности наличия у должника перед Гимаевой Р.Р. спорной задолженности.
Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам данного обособленного спора.
В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В частности, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Таким образом, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66, в силу ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (п. 2 ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации); обязанность арендатора уплачивать предусмотренную договором арендную плату возникает при условии, если он имеет фактическую возможность владеть и пользоваться предметом аренды.
В предмет доказывания по спору по договору аренды входят следующие обстоятельства: факт получения должником имущества, принадлежащего арендодателю; факт использования арендатором этого имущества; период пользования имуществом; сумма арендных платежей, следовательно, предъявляя требование, возникшее в связи с использованием имущества заявитель должен доказать факт использования должником таким имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела в подтверждение исполнения обязательств по договору аренды автомобиля (с физическим лицом) от 10.01.2012, предприниматель Гимаевой Р.Р. представила в материалы обособленного спора договор аренды автомобиля от 10.01.2012, паспорт транспортного средства в„– 77ТН484407, акт приема-передачи от 10.01.2012, акты выполненных работ за период с 31.01.2012 по 30.06.2013.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание содержание и правовую природу договора аренды транспортного средства, учитывая, что в материалы настоящего спора не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Гимаевой Р.Р. права собственности на автомобиль Субару-Форестер в период с 10.01.2012 по 31.03.2013, в том числе, не представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения Гимаевой Р.Р. указанного автомобиля в собственность в период до 31.03.2013, в то время как карточка учета транспортных средств и справка от 12.05.2015, выданные органами внутренних дела, свидетельствуют только о том, что автомобиль Субару-Форестер снят с учета 14.05.2013 и не содержат никаких сведений о данном автомобиле за период до 14.05.2013, при том, что в данном случае факт регистрации автомобиля в органах внутренних дел сам по себе. В отсутствие иных доказательств, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим право собственности на такой автомобиль, суды пришли к правильным выводам о недоказанности материалами дела наличия у Гимаевой Р.Р. в период с 31.01.2012 по 30.06.2013 права на осуществление распорядительных действий, включая передачу в аренду, в отношении спорного автомобиля Субару-Форестер.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что Гимаева Р.Р. является по отношению к должнику заинтересованным лицом, поскольку руководитель должника Гимаев Р.Д. и Гимаева Р.Р. в период до 24.02.2015 состояли в браке, а в 2011 - 2012 годах Гимаева Р.Р. являлась исполнительным директором должника, учитывая, что договор аренды автомобиля, акт приема-передачи и акты выполненных работ к нему составлены и подписаны заинтересованными лицами, в то время как иных документов, свидетельствующих о том, что в спорный период должник действительно владел и пользовался спорным автомобилем (путевые листы, документы о расходах на топливо), не представлено, а также, что сведения о наличии между сторонами спорных арендных отношений в бухгалтерской и иной отчетной документации должника отсутствуют, суды пришли к правильным выводам о том, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт реальности и действительности существования между сторонами в спорный период отношений по поводу аренды спорного транспортного средства.
При этом по результатам исследования и оценки доказательств, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника в спорный период необходимости в заключении договора аренды транспортного средства, при том, что должник в названный период владел автомобилем ВАЗ 21074, факт пользования которым подтверждается, в том числе, соответствующими путевыми листами, и, учитывая, наличие в договоре и актах выполненных работ противоречивых сведений о марке переданного в аренду автомобиля и о номере спорного договора аренды, суды пришли к правильным выводам о недоказанности заявителем факта предоставления должнику в аренду спорного автомобиля и наличия неисполненного должником обязательства по оплате арендных платежей.
Помимо изложенного, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что Гимаева Р.Р. не представила в материалы дела предусмотренные условиями договора от 01.06.2012 в„– 002/12 первичные документы, подтверждающие факт оказания спорных услуг по поиску и подбору специалистов, включая, заявки на подбор персонала, резюме, рекомендации, трудовые договоры, кадровые документы должника, подтверждающие прием к нему на работу специалистов, подобранных Гимаевой Р.Р., в то время как акты выполненных работ к названному договору составлены и подписаны Гимаевой Р.Р. и Гимаевым Д.Р., который на момент подписания данных документов являлся супругом Гимаевой Р.Р., не содержат никакой конкретной информации об оказанных услугах, в связи с чем из них не представляется возможным установить, объемы и виды оказанных услуг, а в бухгалтерской и иной отчетной документации должника сведения об оказании ему Гимаевой Р.Р. названных услуг отсутствуют, суды пришли к правильным выводам о недоказанности материалами дела фактического исполнения Гимаевой Р.Р. обязательств по договору оказания услуг от 01.06.2012 в„– 002/12, а также необходимости его заключения для должника.
При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, суды также обоснованно приняли во внимание и то, что должником ранее уже были заключены аналогичные договоры с иными юридическими лицами, а никаких доказательств, свидетельствующих о необходимости для должника дополнительно заключать договор на оказание услуг по подбору персонала с Гимаевой Р.Р., не представлено,
При таких обстоятельствах суды пришли к верным выводам об отсутствии оснований для включения заявленного Гимаевой Р.Р. требования в размере 605 244 руб. в реестр требований кредиторов должника в связи с его недоказанностью.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходил из установленных по делу обстоятельств и из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих реальность и действительность владения и пользования должником спорным транспортным средством, экономическую необходимость его использования для должника, а также фактического исполнения заявителем для должника обязательств по договору оказания услуг от 01.06.2012 в„– 002/12 (ст. 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, а также в связи с тем, что данные дополнения поданы заявителем с нарушением установленного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, а ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 по делу в„– А07-25843/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гимаевой Райли Рифкатовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------