АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. в„– Ф09-2999/16

Дело в„– А50-23297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской городской думы (ИНН 5902291910, ОГРН 1025900516311) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2015 по делу в„– А50-23297/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Пермская городская дума (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 08.09.2015, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Рудометовой В.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) и возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС в„– 004960919 от 25.08.2014.
Решением суда от 10.11.2015 (судья Аликина Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Пермская городская Дума просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по розыску имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, имущественных прав, которые можно продать. Судами также не дана оценка доводу заявителя об отсутствии в акте от 08.09.2015, на основании которого в дальнейшем вынесено оспариваемое постановление, конкретных мероприятий, предпринятых судебным приставом-исполнителем, результаты которых явились основанием полагать, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Пермская городская Дума является взыскателем по исполнительному производству в„– 4216/15/59046-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС в„– 004960919 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Акварель" (далее - общество "Акварель") 140 000 руб.
Судебным приставом-исполнителем 08.09.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в„– 4216/15/59046-ИП на основании ст. 14, подп. 4 п. 1 ст. 46, подп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание и все предпринятые приставом меры по розыску имущества оказались безрезультатными.
Не согласившись указанным постановлением, Пермская городская дума обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.09.2015 об окончании исполнительного производства в„– 4216/15/59046-ИП.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 46 Закон об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что исполнительное производство в„– 4216/15/59046-ИП возбуждено постановлением от 03.03.2015, которым должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.
Указанное постановление вручено генеральному директору общества "Акварель" Волеговой Н.Г. 06.03.2015. Требования исполнительного листа должником в добровольном порядке не исполнены.
Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в налоговую инспекцию о наличии у должника расчетных счетов, о сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника недвижимого имущества, транспортных средств.
Из полученных ответов следовало, что недвижимого имущества, транспортных средств должник не имеет.
Из ответов, поступивших из банков, следовало, что у должника имеется расчетный счет в закрытом акционерном обществе АКИБ "Почтобанк".
Судебным приставом-исполнителем 19.03.2015 вынесено постановление об обращении денежных средств, находящихся на счете должника.
Из ответа закрытого акционерного общества АКИБ "Почтобанк" от 25.03.2015 в„– 391 следует, что денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник деятельность не ведет.
Руководителю должника Волеговой Н.Г. вручено предупреждение об ответственности за злостное неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.
Из представленных должником документов (бухгалтерского баланса субъекта малого предпринимательства за 2014 г. с расшифровкой к нему, кассовой книги за 2014 г.) судебный пристав-исполнитель установил, что по итогам отчетного года общество "Акварель" имеет убыток в сумме 1769,0 тыс. руб., кредиторскую задолженность в виде ссуды в суммах 24 тыс. руб. и 69 тыс. руб., задолженности по заработной плате в сумме 377 тыс. руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 82 тыс. руб. За период с 01.01.2014 по 28.03.2014 общество "Акварель" осуществляло выдачу средств из кассы на расчеты по заработной плате, уплату процентов по кредитам (займам). Остатка денежных средств в кассе не имеется. Выдача денежных средств из кассы после 28.03.2014 не осуществлялась.
С должника 19.03.2015 взыскан исполнительский сбор в сумме 10 000 рублей.
В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание и все предпринятые приставом меры по розыску имущества оказались безрезультатными судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08.09.2015 об окончании исполнительного производства в„– 4216/15/59046-ИП на основании ст. 14, подп. 4 п. 1 ст. 46, подп. 3 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения исполнительного документа и правомерно, в связи с доказанностью факта отсутствия у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, вынес оспариваемое постановление.
Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в акте от 08.09.2015 конкретных мероприятий, предпринятых судебным приставом-исполнителем, результаты которых явились основанием полагать, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку. Судами установлено, что представленный в материалы дела акт от 08.09.2015 по форме и содержанию соответствует требованиям Приказа Федеральной службы судебных приставов России от 11.07.2012 в„– 318.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании им норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2015 по делу в„– А50-23297/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской городской думы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------