АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. в„– Ф09-2876/16

Дело в„– А60-24218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "УралСантехСервис" (ИНН: 6670339015, ОГРН 1116670014163; далее - общество СК "УралСантехСервис", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А60-24218/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества СК "УралСантехСервис" - Ягуфаров С.С. (доверенность от 07.02.2016);
общества с ограниченной ответственностью "ВК Полимер" (далее - общество "ВК Полимер", ответчик) - Тонышев Е.А., генеральный директор (решение от 01.10.2015 в„– 2).

Общество СК "УралСантехСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ВК Полимер" о взыскании 250 146 руб. 70 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - общество "ПЭК").
Решением суда от 06.10.2015 (судья Сафронова А.А.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "ВК Полимер" в пользу общества "УралСантехСервис" 242 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество СК "УралСантехСервис" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что между обществами СК "УралСантехСервис" и "ВК Полимер" заключен смешанный договор, поскольку на основании договора от 11.03.2015 в„– 11/03 ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по изготовлению полиэтиленовых емкостей для хранения питьевой воды в соответствии с техническим чертежом (приложение в„– 1 данного договора) в количестве трех штук, а истец (заказчик) обязуется принять эти емкости, предварительно оплатив их полную стоимость, следовательно, между сторонами заключен договор подряда, о чем свидетельствуют условия договора (предмет, сроки, техническое задание).
Заявитель жалобы указывает на то, что в переписке от 07.05.2015, 12.05.2015 общество "ВК Полимер" признало, что полиэтиленовые емкости для хранения питьевой воды некачественные, но в ходе рассмотрения дела ответчик изменил свою позицию, говоря о несущественных недостатках, при этом общество "ВК Полимер" каких-либо действий по проверке качества в виде проведения экспертизы, выезда на место хранения товара не предприняло; в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о вине подрядчика в организации перевозки емкостей в недостаточной упаковке, о чем свидетельствует пояснение общества "ПЭК".
По мнению заявителя жалобы, ссылка суда апелляционной инстанции на невыполнение требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 в„– П-7 (далее - Инструкция в„– П-7), несостоятельна, так как положение п. 5.7 договора от 11.03.2015 в„– 11/03 нивелируется иными положениями договора: п. 9.4, в котором предусмотрен переход права собственности и риска случайной гибели с момента передачи емкостей заказчику, приложением в„– 2 к договору, где указан адрес, по которому заказчик должен был принять и осмотреть продукцию, решая вопрос качества и выполняя требования инструкций, следовательно, подрядчик, не выполнив свою обязанность по доставке продукции по адресу, указанному в договоре (г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 68), сделал невозможным для заказчика выполнение условий договора о соблюдении Инструкций в„– П-6, П-7.
Общество СК "УралСантехСервис" считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец сам отказался от доставки полиэтиленовых емкостей до своего места нахождения, поскольку обязанность по доставке лежит на подрядчике и если он считает, что товар пригоден для использования, существенных недостатков не содержит, то он должен был доставку осуществить; тот факт, что он не повез товар по адресу, указанному в договоре от 11.03.2015 в„– 11/03 (г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 68), свидетельствует о согласии с существенностью недостатков; приемка результата работ в ином порядке, нежели установленный Инструкциями в„– П-6, П-7, не лишает права заказчика заявлять о недостатках.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что подрядчик был лишен права на осмотр товара, несвоевременно извещен о выявленных недостатках и, как следствие, был лишен возможности устранить недостатки продукции в срок, что повлекло отказ заказчика от договора, неправомерен, так как акты, фото и видео обществом СК "УралСантехСервис" направлены в адрес подрядчика сразу же после осмотра товара на складе общества "ПЭК"; общество "ВК Полимер" не было ограничено в праве на осмотр товара, а также на устранение его недостатков.
Обществом "ВК Полимер" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 11.03.2015 в„– 11/03, по условиям которого исполнитель на условиях 100% предоплаты обязался в течение 30 календарных дней с даты оплаты изготовить полиэтиленовые емкости для хранения питьевой воды в соответствии с техническим чертежом (приложение в„– 1) в количестве 3 шт.; стоимость работ согласована сторонами в сумме 242 400 руб. (п. 2.1 договора); в стоимость работ включены расходы исполнителя на доставку изготовленной продукции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 68 (приложение в„– 2 к договору); во исполнение названного договора заказчик по платежному поручению от 25.03.2015 в„– 260 перечислил исполнителю денежные средства в сумме 242 400 руб., а исполнитель, в свою очередь, изготовил полиэтиленовые емкости в количестве 3 шт. и на основании договора транспортной экспедиции, заключенного с обществом "ПЭК" (перевозчик), отправил продукцию по месту нахождения заказчика (экспедиторские расписки от 21.04.2015, от 23.04.2015, поручения экспедитору от 24.04.2015 в„– ЕКНРДЕУ-1/2004, в„– ЕКНРДЕУ-1/2004); товар (емкости) доставлен на склад перевозчика (г. Екатеринбург, ул. Норильская, д. 77), осмотрен представителем заказчика 07.05.2015 и оставлен последним на складе перевозчика.
В претензионном письме от 08.05.2015 заказчик сообщил исполнителю, что при внешнем осмотре емкостей на складе общества "ПЭК" установлено нарушение целостности упаковки, емкости имеют серьезные недостатки и не могут быть использованы по назначению, в связи с чем на основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик потребовал возвратить ранее уплаченные денежные средства в сумме 250 146 руб. 70 коп.
Общество "ВК Полимер" претензионных требований заказчика не исполнило, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств передачи уполномоченным представителем ответчика результата работ истцу и неверном расчете обществом СК "УралСантехСервис" суммы исковых требований.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав на то, что предусмотренный договором порядок приемки товара по качеству истцом не соблюден, поскольку приемка продукции (емкостей) по качеству осуществлена заказчиком в одностороннем порядке; заказчиком не представлено доказательств того, что обнаруженные им недостатки являются существенными и неустранимыми, в связи с чем у него отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения договора.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Оценив в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и поведение сторон при его исполнении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным и к возникшим из его условий отношениям сторон в соответствующих частях подлежат применению положения о договоре подряда (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и поставки (гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общие требования к качеству подрядных работ установлены ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Общие требования к качеству поставляемого товара установлены ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Ответственность подрядчика за несоответствие результата работ требованиям качества установлена ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае же, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Ответственность поставщика за передачу товара ненадлежащего качества установлена п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Судом апелляционной инстанции установлено, что поставленный товар заказчиком не принят, доказательств наличия у поставленного товара недостатков, а также того, что эти недостатки являлись существенными и неустранимыми истец не представил, о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренные п. 2 ст. 475 и п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истребования у ответчика ранее выплаченных денежных средств в полном объеме у истца отсутствуют.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы общества СК "УралСантехСервис", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы суда, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А60-24218/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "УралСантехСервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------