АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. в„– Ф09-2864/16

Дело в„– А60-27445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР", банк, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 по делу в„– А60-27445/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
банка - Соломеин Е.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 56)
индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Ивановича (далее - предприниматель Иванов В.И., истец) - Мыйнова Ю.Ю. (доверенность от 08.07.2015 в„– 34 АА 1237605), Иванова Л.А. (доверенность от 31.03.2015 в„– 34 АА 1155213).

Предприниматель Иванов В.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УБРиР" (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил:
- признать кредитный договор от 16.10.2012 в„– 9520029 между предпринимателем Ивановым В.В. и обществом "УБРиР" заключенным с условием об уплате процентов по ставке 14,5% годовых;
- признать график погашения кредита и процентов, являющийся приложением к кредитному договору от 16.10.2012 в„– 9520029, заключенному с установленной ставкой 24%, ничтожным;
- взыскать с общества "УБРиР" в пользу предпринимателя Иванова В.И. переплаченные им денежные средства по ничтожным условиям кредитного договора от 16.10.2012 в„– 9520029 в размере 139 531 руб. 89 коп.;
- взыскать с общества "УБРиР" в пользу предпринимателя Иванова В.И. сумму 26 206 руб. 70 коп. за пользование чужими денежными средствами от 139 531 руб. 89 коп.;
- признать незаконными комиссионные сборы за выдачу кредита по кредитному договору, уплаченные предпринимателем в размере 37 500 руб. 00 коп.;
- взыскать с общества "УБРиР" комиссионные сборы за выдачу кредита по кредитному договору от 16.10.2012 в„– 9520029, уплаченные предпринимателем Ивановым В.И. в размере 37 500 руб. 00 коп.;
- взыскать с общества "УБРиР" в пользу предпринимателя Иванова В.И. сумму 8 593 руб. 12 коп. за пользование чужими денежными средствами от 37 500 руб.;
- признать незаконным удержание обществом "УБРиР" денежных средств в размере 35 000 руб., перечисленных предпринимателем Ивановым В.И. в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору от 16.10.2012 в„– 9520029;
- взыскать с общества "УБРиР" неосновательное обогащение в размере 35 000 руб., перечисленных Ивановым В.И. в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору и не зачтенных банком при погашении кредита;
- взыскать с общества "УБРиР" в пользу предпринимателя Иванова В.И. сумму 2 152 руб. 05 коп. за пользование чужими денежными средствами от 35 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены частично. Кредитный договор от 16.10.2012 в„– 9520029 между индивидуальным предпринимателем Ивановым В.И. и обществом "УБРиР", признан заключенным с условием об уплате процентов по ставке 14,5% годовых. Признан ничтожным график погашения кредита и процентов, являющийся приложением к кредитному договору от 16.10.2012 в„– 9520029, заключенному между индивидуальным предпринимателем Ивановым В.И. и обществом "УБРиР" с условием об уплате процентов по ставке 24% годовых. С общества "УБРиР" в пользу предпринимателя Иванова В.И. взыскано 211 831 руб. 71 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 177 031 руб. 89 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 799 руб. 82 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С общества "УБРиР" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 789 руб. С предпринимателя Иванова В.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 190 рублей.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы отмечает, что истец был согласен с уплатой процентов исходя из ставки 24% годовых, что подтверждается длительным (более года) исполнением кредитного договора именно на таких условиях. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на решение суда по делу в„– А60-17776/2014, где установлено, что кредит был предоставлен с условием уплаты заемщиком 24% годовых.
По мнению общества "УБРиР", судами не указано, какие конкретно действия ответчика явились злоупотреблением правом, поскольку, как считает заявитель, само по себе подписание сторонами кредитного договора с условием об уплате процентов по ставке 24% годовых, а также графика погашения задолженности не означает злоупотребления правом со стороны банка.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом "УБРиР" (кредитор) и предпринимателем Ивановым В.И. (заемщик) заключен кредитный договор от 16.10.2012 в„– 9520029, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб., со сроком возврата 12.10.2015 и уплатой процентов за пользование кредитом.
В экземпляре кредитного договора от 16.10.2012 в„– 9520029, находящемся у истца, указан размер ставки процентов по кредиту 14,5% годовых, а в экземпляре кредитного договора от 16.10.2012 в„– 9520029, находящемся у банка, указан размер ставки процентов по кредиту 24% годовых.
Как указывает истец, при подписании им договора 16.10.2012 ему выдан кредитный договор от 16.10.2012 в„– 9520029, в п. 1.5 которого указана ставка 14,5% годовых; приложение в„– 1 "Условия и правила кредитования", а также приложение в„– 2 "График погашения кредита", в котором указана только сумма основного долга с уплатой ежемесячно по 41 667 руб.
Второй экземпляр (договор 2) и "График погашения кредита и процентов" с установленной ставкой 24% предоставлен заемщику сотрудником банка Мешковым С.В. не в день подписания договора в банке, а через неделю после подписания основного договора (договора 1) и выдачи денег.
Заемщик исполнял кредитный договор, полагая, что выплачивает банку проценты в размере 14,5% по графику, который подписал в офисе. При этом график погашения кредита и процентов содержал только суммы, подлежащие уплате, размер процентов указан не был.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Разрешая спор, суды, произведя анализ положений ст. 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пришли к выводу о том, что кредитный договор заключен сторонами с условием об уплате процентов в размере 14,5% годовых; воля истца как заемщика была направлена только на заключение одного договора, в банк подавалась одна заявка-анкета, номер и дата договора полностью совпадают; кроме того, в рассматриваемом случае выдача кредита не является самостоятельной банковской услугой, за которую подлежит взиманию дополнительная плата.
Исходя из того, что в кредитном договоре комиссия за совершение таких действий, которые непосредственного блага или иного полезного эффекта для заемщика не создали, суды признали условие договора о комиссии за выдачу кредита, взимаемой единовременно в процентном соотношении от суммы кредита, предусмотренной за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования предпринимателя Иванова В.И. о взыскании суммы комиссии в размере 37 500 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что кредитный договор заключен сторонами с условием об уплате процентов в размере 14,5% годовых. Кроме того, истцом в материалы дела представлен подлинный кредитный договор с указанием на ставку, равную 14,5%. Банком подлинный кредитный договор с указанием на ставку, равную 24%, в материалы дела не представлен.
Кроме того, суды, учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, а также то, что действия общества "УБРиР" в рассматриваемой ситуации нарушают принципы добросовестности и справедливости, разумный баланс участников гражданского оборота, правомерно удовлетворили требования истца о признании ничтожным кредитного договора от 16.10.2012 в„– 9520029, заключенного с условием об уплате процентов по ставке 14,5% годовых, и о признании ничтожным графика погашения кредита и процентов, являющегося приложением к кредитному договору от 16.10.2012 в„– 9520029 с установленной ставкой 24% годовых.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судами также указано, что за период действия договора предпринимателем Ивановым В.И. выплачены проценты за пользование кредитом за 16 месяцев (до обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности), которые по расчету истца составили 369 114 руб. 74 коп. При этом размер процентов за 16 месяцев исходя из ставки 14,5% должен составлять, по расчету истца, 229 582 руб. 85 коп., в связи с чем переплата составила 139 531 руб. 89 коп.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что указанная переплата подлежит взысканию с банка как неосновательное обогащение.
Учитывая, что факт незаконного пользования банком денежными средствами в размере 139 531 руб. 89 коп. подтвержден, суды правомерно взыскали с банка в пользу предпринимателя Иванова В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 206 руб. 70 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что комиссия за выдачу кредита, взимаемая единовременно в процентном соотношении от суммы кредита, была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не может заключить и исполнить кредитный договор, пришли к правильному выводу о ничтожности данного условия договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворили требования истца о взыскании суммы комиссии 37 500 руб., уплаченной банку, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 593 руб. 12 коп., что подтверждено соответствующим расчетом.
Доводы общества "УБРиР", изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты кассационным судом в силу вышеизложенного.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 по делу в„– А60-27445/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------