АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. в„– Ф09-2742/16

Дело в„– А50-18298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу рассмотрев материалы кассационной жалобы государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 5904100537, ОГРН: 1025900889002; далее - фонд, учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А50-18298/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская поликлиника" (далее - общество "Городская поликлиника", страхователь, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным и отмене решения фонда от 16.07.2015 в„– 661 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ) в связи с занижением базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов в виде штрафа в сумме 25 179,40 руб.; начисления пени в сумме 4295,89 руб.; уплаты недоимки за 2013 год - 24 434,88 руб.; за 2014 год - 101 438,68 руб.
Решением суда от 23.10.2015 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда отменено в части, резолютивная часть изложена в новой редакции, в соответствии с которой заявленные требования удовлетворены частично, решение фонда от 16.07.2015 в„– 661 признано недействительным в части доначисления недоимки по страховым взносам за 2013 год, соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе фонд просит указанное постановление суда отменить, решение суда оставить без изменения, считает, что оспариваемое постановление противоречит нормам законодательства. Учреждение не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о том, что учреждением неправомерно исключены из суммы дохода по основному виду деятельности для применения пониженного тарифа (то есть из дохода от реализации товаров работ и услуг) 5 921 634 руб., взысканные в пользу общества "Городская поликлиника" решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2013 г. (дело в„– А50-5009/2012) с муниципального автономного учреждения "Краснокамская центральная районная поликлиника" (далее - учреждение "Краснокамская центральная районная поликлиника") в виде задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 01.05.2011 в„– 6/11, от 13.05.2011 в„– 12/11, поскольку считает, что указанные суммы носят целевой характер и не подлежат включению в доход от основного вида деятельности в целях применения ч. 1.4 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ.
Фонд, ссылаясь на положения Правил предоставления из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования субсидий бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 в„– 1228 (далее - Правила), п. 3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 04.02.2010 в„– 55н "О порядке проведения дополнительной диспансеризации работающих граждан" считает, что средства, перечисляемые обществу "Городская поликлиника" по договорам за оказанные медицинские услуги в рамках дополнительной диспансеризации работающих граждан, оказания медицинских услуг в виде выполнения анализов (проведение лабораторных исследований) биологического материала пациентов, являются бюджетными средствами территориальных фондов обязательного медицинского страхования, предоставляемыми на финансовое обеспечение расходов, связанных с проведением дополнительной диспансеризации работающих граждан, расходов на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования) и имеющими целевое назначение. Средства, полученные в качестве платы за диспансеризацию, направляются на оплату труда медицинских работников и приобретение расходных материалов, необходимых для проведения диспансеризации. За оказанные услуги по договорам обществом "Городская поликлиника" составлены акты, счета-фактуры, отчеты по медицинским услугам: клинико-диагностических исследований. Таким образом, фонд считает, что денежные средства, полученные по договорам от 01.05.2011 в„– 6/11, от 13.05.2011 в„– 12/11, поступили из бюджета и являются целевыми средствами ОМС (хотя перечислены учреждением "Краснокамская центральная районная поликлиника"), не являются доходом общества "Городская поликлиника" от оказания платных медицинских услуг, так как поступили не от граждан (работающим гражданам медицинские услуги оказывались бесплатно), не за оказанные услуги населению.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Городская поликлиника" просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Общество считает, что доводы фонда противоречат бюджетному и налоговому законодательству. Средства, полученные по договорам от 01.05.2011 в„– 6/11, от 13.05.2011 в„– 12/11, являются налогооблагаемым доходом в соответствии со ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), отражены в декларации по упрощенной системе налогообложения и в книге доходов и расходов, как расходы, подлежащие налогообложению, стоимость лабораторных исследований в рамках этих договоров являлась рыночной и никак не регулировалась и не сопоставлялась с тарифами системы обязательного медицинского страхования.

Как следует из материалов дела, фондом проведена плановая выездная проверка использования средств, полученных страхователем на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлен акт от 11.06.2015 в„– 1149 и вынесено решение от 16.07.2015 в„– 661 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", в соответствии с которым с общества "Городская поликлиника" взыскан штраф на основании ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ в сумме 25 179,40 руб., ему предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 123 570,74 руб. и пени за просрочку уплаты страховых взносов, начисленные по состоянию на 31.12.2014 в сумме 4 295,89 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы фонда о том, что общество "Городская поликлиника" необоснованно воспользовалось правом на применение пониженного тарифа страховых взносов, предусмотренного ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ.
Общество, считая решение фонда от 16.07.2015 в„– 661 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном применении обществом "Городская поликлиника" пониженного тарифа страховых взносов.
Отменяя решение суда в части и удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения фонда от 16.07.2015 в„– 661 в части доначисления недоимки по страховым взносам за 2013 год, соответствующих сумм пени и штрафа, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.
На основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ тарифом страхового взноса признается размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов. Тариф страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации составляет 2,9 процента, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ предусмотрено, что право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в п. 8 ч. 1 ст. 58 названного Федерального закона.
Из приведенных норм Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ следует, что для получения права на применение пониженного тарифа организация должна соблюсти ряд условий: применять упрощенную систему налогообложения; основным видом экономической деятельности являются вид деятельности, определенный в п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ; доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по указанному в п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ виду деятельности должна составлять не менее 70% в общем объеме доходов.
Сумма доходов определяется в соответствии со ст. 346.15 Кодекса.
Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые согласно ст. 250 Кодекса (п. 1 ст. 346.15 Кодекса).
В силу подп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 Кодекса.
При определении налоговой базы не учитываются целевые поступления, в частности доходы в виде средств, получаемых медицинскими организациями, осуществляющими медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования, за оказание медицинских услуг застрахованным лицам от страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование этих лиц.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде средств, получаемых медицинскими организациями, осуществляющими медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования, за оказание медицинских услуг застрахованным лицам от страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование этих лиц (подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса).
Судом первой инстанции установлено, что общество "Городская поликлиника" не соответствует требованиям подп. "т" п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ в связи с тем, что в 2013 - 2014 гг. заявитель применял УСН, основным видом деятельности учреждения являлась деятельность лечебных учреждений, ОКВЭД 85.11.1, но при этом не выполнено условие о доле доходов от основного вида деятельности. Деятельность общества "Городская поликлиника" связана с выполнением территориальной программы ОМС, финансируемой за счет средств ОМС и средств краевого бюджета, которые являются средствами целевого финансирования (п. 6 ст. 14 Федерального закона от 29.11.2010 в„– 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании" (далее - Федеральный закон от 29.11.2010 в„– 326-ФЗ).
Обществом "Городская поликлиника" в подтверждение права на применение пониженного тарифа страховых взносов по п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ за отчетные периоды 2013, 2014 гг., доля доходов, определяемая в целях применения ч. 1.4 ст. 58 Закона в„– 212-ФЗ плательщиком страховых взносов указана в размерах соответственно 90,3% и 89,93%.
Однако, по мнению фонда и суда первой инстанции, при расчете доли дохода общество "Городская поликлиника" включило целевые поступления в сумму дохода от оказания платных услуг, которые согласно подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса не учитываются, так как не являются его доходами от реализации продукции или оказания услуг.
При этом из расчета фонда следует, что доля доходов общества "Городская поликлиника" от реализации продукции и (или) оказанных услуг, определяемая соответствии со ст. 346.15 Кодекса, в проверенных периодах составила менее 70% (20,16% и 22,99%) в общем объеме полученных доходов.
Основанием для перерасчета фондом суммы дохода явилось как включение целевых поступлений в сумму дохода, так и факт исключения из суммы дохода оказания платных услуг суммы 5 921 634,00 руб. за 2013 год, которая, по мнению фонда, является целевым финансированием.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между обществом "Городская поликлиника" и учреждением "Краснокамская центральная районная поликлиника" заключены договоры от 01.05.2011 в„– 6/11 и от 13.05.2011 в„– 12/11, в силу которых общество "Городская поликлиника" приняло на себя обязательства по оказанию медицинских услуг в виде выполнения анализов (проведение лабораторных исследований биологического материала пациентов), а также по проведению дополнительной диспансеризации работающих граждан в 2011 г.
Поскольку учреждение "Краснокамская центральная районная поликлиника" не оплатило оказанные услуги, общество "Городская поликлиника" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Решением Арбитражного суда Пермского края по делу в„– А50-5009/2012 от 18.02.2013 с учреждения "Краснокамская центральная районная поликлиника" в пользу общества "Городская поликлиника" взыскана задолженность в 5 921 634 руб., а также пени в сумме 537 859 руб. 43 коп.
По платежному поручению от 28.05.2013 в„– 783 денежные средства в указанной сумме долга перечислены обществу "Городская поликлиника" как задолженность по договорам возмездного оказания услуг по исполнительному листу.
Фонд, исключая данную сумму из дохода от оказания платных услуг, счел, что данные денежные средства носят целевой характер, поскольку выплачены учреждением "Краснокамская центральная районная поликлиника" за счет бюджетных средств территориального фонда ОМС. Данная позиция поддержана судом первой инстанции.
При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, действительно наряду с оказанием платных медицинских услуг общество "Городская поликлиника" осуществляет деятельность по выполнению территориальной программы ОМС, финансируемой за счет средств обязательного медицинского страхования и средств краевого бюджета.
В силу п. 6 ст. 14 Федерального закона от 29.11.2010 в„– 326-ФЗ средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в страховую медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования.
Медицинская организация осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.11.2010 в„– 326-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 39 названного Федерального закона договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Следовательно, целевыми денежными средствами являются средства, предоставляемые из бюджетов территориальных ФОМС страховым медицинским организациям для последующего предоставления медицинским учреждениям, в рамках реализации базовой и территориальных программ ОМС, полученных по договорам на оказание и оплату медицинской помощи, заключенными со страховыми компаниями по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.11.2010 в„– 326-ФЗ.
Проанализировав изложенные нормы права, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что представленные в материалы дела договоры на оказание платных услуг, заключенные обществом "Городская поликлиника" с учреждением "Краснокамская центральная районная поликлиника", не являются договорами на обязательное медицинское страхование, заключаемыми на основании Федерального закона от 29.11.2010 в„– 326-ФЗ, соответственно, денежные средства, полученные за оказание платных услуг, не имеют для общества "Городская поликлиника" статуса целевых бюджетных средства, полученных от ТФОМС, которые не подлежат налогообложению, и правомерно признал спорную денежную сумму (5 921 634 руб.) доходом общества "Городская поликлиника" от оказания платных услуг.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при включении данной суммы в расчет доходов от оказания платных услуг за 2013 год у общества "Городская поликлиника" доход от основного вида деятельности превышает 70%, что дает обществу "Городская поликлиника" право на применение пониженного тарифа по страховым взносам за 2013 г. на основании положений ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ.
Ссылка фонда на то обстоятельство, что оказание платных услуг по одному из спорных договоров осуществлялось в рамках проведения диспансеризации работающих граждан в порядке и на условиях, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 в„– 1228 "О порядке предоставления из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования субсидий бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан", Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 04.02.2010 в„– 55н, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по проведению данной диспансеризации возложена на учреждение "Краснокамская центральная районная поликлиника", которое получило и отразило данные денежные средства как целевые бюджетные средства ОМС.
Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, для общества "Городская поликлиника" не имеет значения с какого счета перечислены денежные средства и какое назначение для учреждения "Краснокамская центральная районная поликлиника" они имеют.
Данные средства являются налогооблагаемым доходом в соответствии со ст. 248 Кодекса, они отражены обществом "Городская поликлиника" в декларации по упрощенной системе налогообложения и книге доходов и расходов как доходы, подлежащие налогообложению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения фонда от 16.07.2015 в„– 661 в части доначисления недоимки по страховым взносам за 2013 год, соответствующих сумм пени и штрафа.
В остальной части судебные акты не оспариваются.
Доводы, содержащиеся в жалобе фонда, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А50-18298/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------