АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. в„– Ф09-2315/16

Дело в„– А60-35633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр подготовки персонала Евраз-Урал" (ИНН: 6623042715, ОГРН: 1076600009848; далее - ЧОУ ДПО "ЦПП Евраз-Урал", заявитель), Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал в„– 3) (далее - учреждение, ГУ СРО ФСС РФ) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 по делу в„– А60-35633/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители ЧОУ ДПО "ЦПП Евраз-Урал" - Реброва О.С. (доверенность от 12.01.2016), Белоусова Е.Н. (доверенность от 12.01.2016).

ЧОУ ДПО "ЦПП Евраз-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решений учреждения от 23.04.2015 в„– 121, 121н/с.
Решением суда от 26.10.2015 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными: решение учреждения от 23.04.2015 в„– 121 в части начисления страховых взносов в сумме 404 руб. 10 коп., штрафа в сумме 80 руб. 82 коп., не принятых к зачету расходов в сумме 11 руб. 53 коп., штрафа в сумме 2 руб. 30 коп.; решение учреждения от 23.04.2015 в„– 121н/с в части начисления страховых взносов в сумме 27 руб. 87 коп., штрафа в сумме 5 руб. 57 коп., не принятых к зачету расходов в сумме 79 коп., штрафа в сумме 16 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Н., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЧОУ ДПО "ЦПП Евраз-Урал" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решений ГУ СРО ФСС РФ от 23.04.2015. в„– 121, 121 н/с в части доначисления страховых взносов на суммы выплат по гражданско-правовым договорам, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов отменить, принять по делу новый судебный акт о признании решений учреждения от 23.04.2015 в„– 121 и в„– 121 н/с незаконными в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации учреждение не является лицом, наделенным правом определять правовую природу договоров и квалифицировать отношения, возникшие на основании гражданско-правовых договоров, в качестве трудовых; физические лица, выполнявшие работы / оказывавшие услуги по спорным договорам, осознавали разницу между трудовыми и заключаемыми с ними гражданско-правовыми договорами, в суд с требованием о переквалификации спорных гражданско-правовых договоров в трудовые никто из них, а также иных лиц, перечисленных в ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не обращался.
ЧОУ ДПО "ЦПП Евраз-Урал" не начисляло страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на суммы выплат по действовавшим в 2012 - 2014 гг. гражданско-правовым договорам подряда / возмездного оказания услуг (устный и письменный перевод с немецкого, английского, украинского языков; переплетные работы; курьерские услуги), заключенным ЧОУ ДПО "ЦПП Евраз-Урал" с физическими лицами, поскольку они привлекались ЧОУ ДПО "ЦПП Евраз-Урал" к выполнению соответствующих работ/услуг эпизодически, по мере необходимости, в связи с временным значительным увеличением объема работ по устному/письменному переводу, переплетным работам, обусловленных реконструкцией ряда объектов открытого акционерного общества "ЕВРАЗ НТМК" (далее - общество "ЕВРАЗ НТМК"), а также объектов открытого акционерного общества "ЕВРАЗ КГОК" (далее - "ЕВРАЗ КГОК"), что подтверждено справкой от 17.07.2015 в„– 224-615 об объемах выполненных работ переводчиками в 2012 - 2014 гг., расчетом обоснования дополнительной численности переводчиков от 17.07.2015 в„– 224; штатные переводчики и переплетчики ЧОУ ДПО "ЦПП Евраз-Урал" в периоды проведения данных работ с нагрузкой не справлялись, поэтому у ЧОУ ДПО "ЦПП Евраз-Урал" периодически возникала необходимость привлечения третьих лиц, специализирующихся в данных областях деятельности, на основании гражданско-правовых договоров; экономическая целесообразность увеличения штата ЧОУ ДПО "ЦПП Евраз-Урал" в данном случае отсутствовала, так как увеличение объемов работ носило временный характер; в курьерских услугах ЧОУ ДПО "ЦПП Евраз-Урал" нуждается эпизодически, лишь в периоды возникновении необходимости срочной доставки либо получения им документации в значительных объемах адресатам по заданиям руководства ЧОУ ДПО "ЦПП Евраз-Урал"; в штатном расписании ЧОУ ДПО "ЦПП Евраз-Урал" должность курьера отсутствует.
Заявитель жалобы считает неправомерным вывод учреждения о том, что взаимоотношения между ЧОУ ДПО "ЦПП Евраз-Урал" и Семеновым С.В., Новокшоновой (Оболдиной) О.Е., Дьячковым А.В., Залесской О.В., Замураевым Н.Г., Хромовым К.Ю., Шутовой Г.Ф., Жеребкиным С.Г. носили непрерывный, постоянный характер, так как в течение 2012 - 2014 гг. существовали периоды времени, в течение которых работы/услуги некоторыми из перечисленных физических лиц не оказывались, например, Дьячковым А.В. не оказывались услуги по устному/письменному переводу в период с июня по август 2014 г., Замураевым Н.Г. - с августа по сентябрь 2013 г., Семеновым С.В. - с февраля по март 2013 г.
ЧОУ ДПО "ЦПП Евраз-Урал" указывает на то, что регулярность заключения договоров с одними и теми же лицами не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами; Гражданским кодексом Российской Федерации запрет на регулярное заключение гражданско-правовых договоров с одними и теми же лицами в течение длительного периода времени не установлен; заключение гражданско-правовых договоров с одними и теми же лицами на протяжении 2012 - 2014 гг. обусловлено надлежащим исполнением ими обязательств, качественным выполнением работ / оказанием услуг по ранее заключенным с ними гражданско-правовым договорам; число специалистов, владеющих навыками высококвалифицированного устного/письменного перевода с английского, немецкого, украинского языков, в г. Нижний Тагил и в г. Качканар ограничено; систематичность отношений и возможность перезаключения договоров с теми же лицами на новый срок не свидетельствует о сложившихся трудовых отношениях, так как данный порядок заключения договоров зависит от уровня спроса на соответствующие работы и услуги; установить точный объем необходимых к выполнению работ/услуг при заключении спорных договоров не всегда представлялось возможным, поскольку сторонам не было заранее достоверно известно, какое количество часов потребуется от переводчиков на устный перевод, сколько страниц письменного перевода они смогут выполнить, в каком объеме необходимо осуществить переплет, какое количество корреспонденции будет доставлено; объем выполняемых работ / оказываемых услуг не был постоянным, о чем свидетельствует и разница в суммах полученного физическими лицами вознаграждения в различные периоды, при этом во многих актах приемки-сдачи работ/услуг за 2013 - 2014 гг. (с переводчиками) указывался конкретный объем выполненных работ / оказанных услуг в часах и страницах (акты приемки-сдачи от 28.06.2013, от 31.03.2013 к договору от 26.03.2013 в„– 123/13; акт приемки-сдачи от 30.09.2013 к договору от 27.06.2013 в„– 256/13; акт приемки-сдачи от 30.04.2014 к договору от 25.03.2014 в„– 115/14 с Дьячковым А.В.; акты приемки-сдачи от 31.01.2013, от 29.03.2013 к договору от 25.12.2012 в„– 478/12; акт приемки-сдачи от 30.04.2013 к договору от 26.03.2013 в„– 124/13.; акт приемки-сдачи от 30.08.2013 к договору от 27.06.2013 в„– 258/13; акт приемки-сдачи от 30.09.2014, от 28.11.2014 к договору от 25.03.2014 в„– 116/14 с Залесской О.В. и иные аналогичные акты приемки-сдачи с остальными переводчиками).
По мнению заявителя жалобы, вывод судов о подчинении подрядчиков/исполнителей распоряжениям руководства ЧОУ ДПО "ЦПП Евраз-Урал" и ведении им учета рабочего времени подрядчиков/исполнителей является необоснованным, поскольку не подтвержден доказательствами; спорные договоры не содержали условий о необходимости соблюдения подрядчиками/исполнителями правил внутреннего трудового распорядка ЧОУ ДПО "ЦПП Евраз-Урал"; жестких временных рамок для выполнения работ / оказания услуг подрядчиками/исполнителями ЧОУ ДПО "ЦПП Евраз-Урал" не устанавливалось, они вправе были выполнять работы / оказывать услуги в любое удобное для них время, за исключением случаев приезда иностранных делегаций (в отношении переводчиков), которые также носили разовый характер; направляемые обществом "ЕВРАЗ НТМК" в адрес ЧОУ ДПО "ЦПП Евраз-Урал" заявки на предоставление услуг переводчиков подтверждают лишь установление переводчикам жестких временных рамок в случаях обслуживания иностранных делегаций в конкретные периоды времени (в том числе в выходные дни и за пределами нормальной продолжительности рабочего дня) и не свидетельствуют о ведении учета рабочего времени ЧОУ ДПО "ЦПП Евраз-Урал", иных доказательств ведения учета рабочего времени ГУ СРО ФСС РФ не представлено; частичное совпадение времени выполнения работ / оказания услуг с графиком работы ЧОУ ДПО "ЦПП Евраз-Урал" обусловлено особенностями выполняемых работ, оказываемых услуг.
ЧОУ ДПО "ЦПП Евраз-Урал" указывает на то, что привлечение подрядчиков/исполнителей к работам/услугам не сопровождалось подачей личных заявлений о приеме на работу, соответствующие приказы об этом не издавались, сведения о работах/услугах, осуществляемых по данным договорам, не вносились в трудовые книжки; кадровые документы на подрядчиков/исполнителей не оформлялись; в спорных договорах отсутствуют указания на какие-либо штатные должности, профессии, специальности, определена твердая стоимость всех поручаемых подрядчикам/исполнителям работ/услуг либо их поэтапного выполнения, а не заработная плата, как было бы в случае заключения с ними трудовых договоров; выплаты по данным договорам производились в фиксированных суммах без учета тарифных ставок и должностных окладов, компенсационных и стимулирующих выплат либо исходя из расчета объема выполненных работ/услуг в единицах измерения (руб./час; руб./страница - для переводчиков); в случае изменения объема работ к спорным договорам подписывались дополнительные соглашения об изменении стоимости выполнения работ / оказания услуг; гарантии социальной защищенности данными договорами не предусмотрены; условия об уплате ЧОУ ДПО "ЦПП Евраз-Урал" страховых взносов в ГУ СРО ФСС РФ на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в спорных договорах отсутствуют; в соответствии с указанными договорами ЧОУ ДПО "ЦПП Евраз-Урал" не обязано обеспечивать подрядчику/исполнителю какие-либо условия работы, рабочие места не создавались, специальная оценка условий труда не проводилась; инструктаж по охране труда проводился для привлекаемых ЧОУ ДПО "ЦПП Евраз-Урал" по гражданско-правовым договорам переводчиков специалистами общества "ЕВРАЗ НТМК", поскольку для посещения территории общества "ЕВРАЗ НТМК", на которой находятся опасные производственные объекты, не только работники данного общества, но и любые иные лица в обязательном порядке проходят вводный инструктаж на основании локальных нормативных актов общества "ЕВРАЗ НТМК" и требований п. 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 в„– 1/29.
Заявитель жалобы считает неправомерным вывод судов о полном включении физических лиц, выполняющих работы / оказывающих услуги по гражданско-правовым договорам, в производственную деятельность ЧОУ ДПО "ЦПП Евраз-Урал", поскольку основным видом деятельности ЧОУ ДПО "ЦПП Евраз-Урал" является образовательная деятельность по дополнительным профессиональным программам (дополнительным видом деятельности являются полиграфическая деятельность), однако образовательных услуг Семенов С.В., Новокшонова (Оболдина) О.Е., Дьячков А.В., Залесская О.В., Замураев Н.Г., Хромов К.Ю., Шутова Г.Ф., Жеребкин С.Г. не оказывали.
Заявитель жалобы указывает на то, что воля сторон спорных договоров (ЧОУ ДПО "ЦПП Евраз-Урал" и физических лиц) была направлена именно на заключение гражданско-правовых договоров, в связи с чем выплаты, осуществленные в рамках этих договоров, не подлежат обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В кассационной жалобе ГУ СРО ФСС РФ просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительными: решения учреждения от 23.04.2015 в„– 121 в части начисления страховых взносов в сумме 404 руб. 10 коп., штрафа в сумме 80 руб. 82 коп., не принятых к зачету расходов в сумме 11 руб. 53 коп., штрафа в сумме 2 руб. 30 коп.; решения в„– 121н/с в части начисления страховых взносов в сумме 27 руб. 87 коп., штрафа в сумме 5 руб. 57 коп., не принятых к зачету расходов в сумме 79 коп., штрафа в сумме 16 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЧОУ ДПО "ЦПП Евраз-Урал", полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
Заявитель жалобы, ссылаясь на ч. 1. ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ) и ст. 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон в„– 125-ФЗ), считает, что оплата дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами является объектом обложения страховыми взносами и должна включаться в базу для начисления страховых взносов.
Учреждение указывает на то, что выплаты, производимые работодателем своим работникам в размере среднего заработка на оплату 4-х дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами (ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации), не подпадают под те виды выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в связи с чем названные выплаты подлежат обложению страховыми взносами; данные выплаты работодатель производит в рамках трудовых отношений и являются элементом оплаты труда - гарантией, выплачиваемой в соответствии со ст. 164, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую рассчитывает работник при заключении трудового договора, кроме того, трудовым законодательством закреплено положение о том, что за работником в указанных случаях сохраняется средний заработок.
ГУ СРО ФСС РФ полагает, что ЧОУ ДПО "ЦПП Евраз-Урал", не производя начисление страховых взносов на спорные виды выплат, нарушает право застрахованных лиц на получение в полном объеме обеспечения по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, тем самым нарушая ст. 2, 39 Конституции Российской Федерации.
Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что не принятые к зачету расходы по выплате страхового обеспечения подлежат возврату в бюджет ГУ СРО ФСС РФ и не являются объектом обложения страховыми взносами, неправомерен, поскольку ошибки страхователя при назначении и выплате пособий по временной нетрудоспособности привели к возникновению переплаты пособия, выплаченного застрахованному лицу; факт наличия нарушений законодательства при выплате пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством заявителем не оспаривается, в связи с чем расходы в сумме 397 руб. 40 коп., произведенные страхователем с нарушением норм действующего законодательства не могут быть признаны страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не являются выплатами, уменьшающими базу для начисления страховых взносов, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона в„– 212-ФЗ и подп. 1 п. 1 ст. 20.2 Закона в„– 125-ФЗ; сумма непринятых к зачету расходов включается в базу для начисления страховых взносов как сумма выплат в пользу работников в том месяце, в котором были начислены расходы, произведенные с нарушением законодательства, и учитываются при расчете недоимки и пени; при вынесении решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения необоснованно выплаченные работнику суммы утрачивают статус выплат по страховому обеспечению по обязательному социальному страхованию.
ЧОУ ДПО "ЦПП Евраз-Урал" представлен отзыв на кассационную жалобу ГУ СРО ФСС РФ, в котором оно просит оставить судебные акты в части обжалуемой учреждением без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной проверки ЧОУ ДПО "ЦПП Евраз-Урал" по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством учреждением составлен акт от 31.03.2015 в„– 121 и вынесено решение от 23.04.2015 в„– 121 о непринятии к зачету на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; по результатам выездной проверки по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 учреждением составлен акт от 31.03.2015 в„– 121н/с и вынесено решение от 23.04.2015 в„– 121н/с о привлечении ЧОУ ДПО "ЦПП Евраз-Урал" к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; по результатам проведения выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 учреждением составлен акт от 31.03.2015 в„– 121 и вынесено решение от 23.04.2015 в„– 121 о привлечении ЧОУ ДПО "ЦПП Евраз-Урал" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Полагая, что указанные решения учреждения вынесены незаконно и нарушают его права и законные интересы, ЧОУ ДПО "ЦПП Евраз-Урал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из того, что выплаты, производимые работникам в рамках трудовых отношений, в том числе суммы среднего заработка за дополнительные дни отдыха, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами, а также расходы на выплату страхового обеспечения в связи с занижением облагаемой базы при оплате пособий по временной нетрудоспособности правомерно не включены обществом в облагаемую базу.
Суды, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, исходили из того, что правоотношения между ЧОУ ДПО "ЦПП Евраз-Урал" и Семеновым С.В., Новокшоновой (Оболдиной) О.Е., Дьячковым А.В., Залесской О.В., Замураевым Н.Г., Хромовым К.Ю., Шутовой Г.Ф., Жеребкиным С.Г. по заключенным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, в связи с чем выплаты по указанным договорам подлежат обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии со ст. 20.1, 20.2 Закона в„– 125-ФЗ и на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со ст. 7, 9 Закона в„– 212-ФЗ.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Правоотношения в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются Законом в„– 125-ФЗ.
В силу п. 1 ст. 20.1 Закона в„– 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 названной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в ст. 20.2 данного закона.
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона в„– 212-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
В силу подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона в„– 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона в„– 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 данного закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно ч. 1 ст. 8 Закона в„– 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Закона в„– 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 данного закона.
К выплатам в виде различного рода пособий, не облагаемым страховыми взносами, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона в„– 212-ФЗ относятся государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
Статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.
На основании п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 в„– 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" средства этого фонда направляются, в том числе на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения ими возраста 18 лет.
Суды, оценив назначение спорных выплат, произведенных ЧОУ ДПО "ЦПП Евраз-Урал", пришли к правильному выводу, что выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, преследуют цель компенсации или минимизации последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.
Поскольку спорные выплаты не являются стимулирующими либо вознаграждением, либо элементами оплаты труда, то они не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, что исключает начисление недоимки, пени и привлечения к ответственности.
При таких обстоятельствах судами правомерно признано недействительным решение от 23.04.2015 в„– 121 в части начисления взносов в сумме 404 руб. 10 коп., штрафа в сумме 80 руб. 82 коп. и решение от 23.04.2015 в„– 121н/с в части начисления взносов в сумме 27 руб. 87 коп., штрафа в сумме 5 руб. 57 коп.
Судами установлено, что учреждением не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения в сумме 397 руб. 40 коп. в связи с занижением облагаемой базы при оплате пособия по временной нетрудоспособности в случае ухода за больным ребенком, выплаченного Сомовой А.В. Основанием для этого послужил вывод учреждения о неправильном определении среднего дневного заработка для исчисления пособия, который определен путем деления суммы начисленного заработка на 709 дней, а не на 730.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 9 Закона в„– 212 не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 данного закона, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
Частью 2 ст. 15 Закона в„– 212-ФЗ установлено, что сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежащая уплате в Фонд социального страхования, подлежит уменьшению плательщиками страховых взносов на сумму произведенных ими расходов на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 в„– 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 в„– 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, осуществленные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.
В силу п. 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 в„– 101, расходы по обязательному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе невозмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.
Оценив фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что отказ учреждения в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения, заявленных страхователем к возмещению из средств Фонда социального страхования Российской Федерации, влечет за собой лишь обязанность страхователя перечислить в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации страховые взносы, начисленные в установленном порядке и не погашенные в компенсационном порядке исполнением встречной обязанности Фонда социального страхования Российской Федерации по возмещению страхователю произведенных расходов по страховому обеспечению. При этом в отсутствие опровержения фактов наступления нетрудоспособности застрахованных лиц отказ территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет социальной направленности непринятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения выплат, не принятых к зачету территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации, в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование.
Учитывая изложенное, суды правомерно признали недействительными решения ГУ СРО ФСС РФ от 23.04.2015: в„– 121 в части начисления страховых взносов в сумме 404 руб. 10 коп., штрафа в сумме 80 руб. 82 коп.; непринятых к зачету расходов в сумме 11 руб. 53 коп., штрафа в сумме 2 руб. 30 коп.; в„– 121н/с в части начисления страховых взносов в сумме 27 руб. 87 коп., штрафа в сумме 5 руб. 57 коп.; непринятых к зачету расходов в сумме 79 коп., штрафа в сумме 16 коп.
Согласно п. 15 ч. 1 ст. 9 Закона в„– 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ст. 5 данного закона, суммы выплат и иных вознаграждений по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, в том числе по договорам авторского заказа в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих на территории Российской Федерации, кроме случаев, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 в„– 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, далее - Закон в„– 167-ФЗ) застрахованными лицами признаются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с данным законом.
При этом плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (застрахованным лицам), в том числе организации (ст. 6 Закона в„– 167-ФЗ).
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата выплачивается не за результат, а за определенный процесс труда, который распределяется во времени в соответствии с установленным в отношении работника режимом рабочего времени и времени отдыха. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации по трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законами и иными нормативно-правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Судами установлено, что в период с 2012 года по 2014 год ЧОУ ДПО "ЦПП Евраз-Урал" заключало гражданско-правовые договоры на выполнение следующих работ: осуществление двустороннего устного/письменного перевода (русский/немецкий/украинский/английский) на объектах реконструкции общества "ЕВРАЗ НТМК" (Семенов С.В., Новокшонова (Оболдина) О.Е., Дьячков А.В., Залесская О.В., Замураев Н.Г., Хромов К.Ю.); курьерские услуги по доставке документации (Жеребкин С.Г.); услуги для полиграфического производства - переплетные работы (Шутова Г.Ф.).
Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделаны выводы о том, что фактически данным договорам присущи все элементы трудовых договоров, предусмотренные ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ, исполнение ими трудовой функции, а не разовой работы); работники были включены в производственную деятельность учреждения; конкретный объем подлежащих выполнению работ в договорах не определен, значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого овеществленный или неовеществленный результат; выполнение работниками работ с подчинением руководителю подразделения, осуществление учета рабочего времени, наличие скользящего графика работы; осуществление работ с проведением инструктажа; работы по названным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, выплаты по данным договорам являлись скрытой формой оплаты труда.
При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявленных требований в этой части, исходя из того, что ЧОУ ДПО "ЦПП Евраз-Урал" была неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем у ГУ СРО ФСС РФ имелись основания для привлечения его к ответственности за их неуплату, начисления пени.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы ЧОУ ДПО "ЦПП Евраз-Урал", ГУ СРО ФСС РФ, изложенные в жалобах, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 по делу в„– А60-35633/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал в„– 5), Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр подготовки персонала Евраз-Урал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------