АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. в„– Ф09-2286/16

Дело в„– А50-13335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меньшиковой Елены Николаевны (ИНН: 590600407906, ОГРНИП: 304590408700013; далее - предприниматель Меньшикова Е.Н.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2015 по делу в„– А50-13335/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ИНН: 5902300072, ОГРН: 1025900000048; далее - общество "Урал ФД", банк) - Златкин М.И. (доверенность от 12.01.2016 в„– 01).

Предприниматель Меньшикова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Пермского края к обществу "Урал ФД" с иском о признании недействительным одностороннего уведомления от 30.12.2014 в„– 23310/08-1 по увеличению процентной ставки до 17% по кредитному договору от 15.03.2012 в„– ПМБ-0476-КР; взыскании 49 082 руб. 17 коп. неосновательного обогащения; признании недействительными раздела 10 "Третейская оговорка (третейское соглашение)" кредитного договора от 15.03.2012 в„– ПМБ-0476-КР и п. 12, 12.1 договора ипотеки от 15.03.2012 в„– 01/Н-ПМБ-0476-КР.
Решением суда от 25.09.2015 (судья Кремер Ю.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель Меньшикова Е.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на неприменение судами норм права, закрепленных в ст. 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), заявитель считает, что из пункта 7.5.2 кредитного договора не следует право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту в случае изменения учетной ставки Банка России. Предприниматель Меньшикова Е.Н. полагает, что само по себе изменение ставки рефинансирования Банка России и/или процентной ставки на рынке финансовых услуг в отсутствие механизма определения, а также верхнего предела увеличения процентной ставки по кредитному обязательству, не является достаточным основанием для увеличения процентной ставки по кредиту, а договор, в части условия, предоставляющего банку право в одностороннем порядке изменять процентную ставку, является незаключенным. Заявитель жалобы отмечает, что положение кредитного договора о праве банка изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке сформулировано в договоре некорректно, в связи с чем невозможно оценить действия банка на предмет злоупотребления правом. Предприниматель Меньшикова Е.Н. также не согласна с выводом судов об экономической обоснованности повышения процентной ставки по кредитному договору.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Урал ФД" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между предпринимателем Меньшиковой Е.Н. (заемщик) и обществом "Урал ФД" (банк) заключен кредитный договор от 15.03.2012 в„– ПМБ-0476-КР, согласно п. 1.1 которого банк предоставляет заемщику кредит на срок по 14.03.2022 в сумме 5 260 000 руб. с оплатой за пользование кредитом процентов в размере 14,25% годовых.
В силу п. 1.2 кредитного договора кредит, полученный заемщиком в соответствии с п. 1.1 договора, является целевым и предназначен для использования на следующие цели: приобретение недвижимости.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между банком и предпринимателем Меньшиковой Е.Н. заключен договор ипотеки от 15.03.2012 в„– 01/Н-ПМБ-0476-КР.
На основании п. 7.5 договора банк имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения, путем направления заемщику уведомления в порядке, предусмотренном в разделе 12 договора, производить изменение размера процентной ставки за пользование срочным кредитом.
Пунктом 7.5.2 кредитного договора от 15.03.2012 в„– ПМБ-0476-КР предусмотрено увеличение размера процентной ставки по договору, установленной в п. 1.1 договора, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению ставки рефинансирования.
Изменение процентной ставки в соответствии с названным пунктом вступает в силу не ранее, чем с 31 календарного дня после даты отправки соответствующего уведомления, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.
Дополнительным соглашением от 06.12.2013 в„– 1 к кредитному договору стороны согласовали, что размер процентов за пользование кредитом установлен 12% годовых, а по истечении сроков возврата кредита, установленных п. 1.1, 5.2 договора, плата за пользование кредитом установлена в размере 24% годовых.
Уведомлением от 30.12.2014 в„– 23310/08-1 банк известил предпринимателя Меньшикову Е.Н. о том, что он отзывает уведомление от 24.11.2014 о повышении процентной ставки до 15% годовых с 01.01.2015 и об увеличении в одностороннем порядке действующей процентной ставки по кредитному договору до 17% годовых с 01.02.2015. Основанием для увеличения процентной ставки общество "Урал ФД" указало на неоднократное повышение Банком России ключевой ставки в течение 2014 г.
Полагая, что повышение процентной ставки 17% годовых является незаконным и необоснованным, действия банка по повышению ставки противоречат условиям кредитного договора, предприниматель Меньшикова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что в п. 7.5.2 кредитного договора стороны согласовали право банка на одностороннее изменение размера процентной ставки по кредиту, соответствия этого условия требованиям ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, обоснованности действий банка по увеличению процентной ставки в связи с увеличением ключевой ставки Банка России.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд также исходил из того, что увеличение процентной ставки по кредиту не было произведено банком произвольно, с нарушением принципов разумности и добросовестности.
В силу ч. 2 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Из указанной нормы права следует, что кредитные организации вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и заемщиком.
Как указывалось выше, пунктом 7.5.2 кредитного договора от 15.03.2012 в„– ПМБ-0476-КР предусмотрено право банка в одностороннем порядке увеличивать размер процентной ставки по договору, установленной в п. 1.1 договора, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению ставки рефинансирования.
Между тем, право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту не является неограниченным.
При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности, в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
С учетом изложенного в рассматриваемом случае банк должен доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего увеличения банком размера процентов за кредит, а заемщик тот факт, то изменение процентной ставки нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела в обоснование увеличения процентной ставки за пользование кредитом общество "Урал ФД" ссылалось на увеличение Банком России с 16.12.2014 ключевой ставки до 17%, размер которой прямо влияет на стоимость привлекаемых банком пассивов.
Согласно информации Банка России от 13.09.2013 "О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России" совет директоров Банка России принял решение о введении ключевой ставки Банка России путем унификации процентных ставок по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности на аукционной основе на срок 1 неделя.
При этом в данной информации указано, что ключевая ставка является основным индикатором направленности денежно-кредитной политики, ставка рефинансирования имеет второстепенное значение.
Согласно информации Банка России от 16.12.2014 совет директоров Банка России принял решение о повышении ключевой ставки с 16.12.2014 с 7% годовых до 17% годовых в связи с необходимостью ограничения существенно возросших в последнее время девальвационных и инфляционных рисков.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для увеличения процентной ставки по кредитному договору.
При этом повышение банком процентной ставки по договору от 15.03.2012 является соразмерным и соответствует динамике повышения ключевой ставки, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации. Сведения об изменении средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях, ставках на рынке межбанковского кредитования, а также об изменении ключевой процентной ставки являются общедоступными, публикуются на сайте Центрального банка Российской Федерации.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о банках и банковской деятельности, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условиями кредитного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего уведомления от 30.12.2014 в„– 23310/08-1 по увеличению процентной ставки до 17% по кредитному договору от 15.03.2012 и взыскании 49 082 руб. 17 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между суммой уплаченных процентов по кредиту в повышенном размере и процентов без учета их увеличения.
Предпринимателем Меньшиковой Е.Н. не приведено доводов, свидетельствующих об установлении банком неразумных ограничений, наличии неравенства переговорных возможностей или пороков воли, а также не представлено документального подтверждения того факта, что повышение процентов за пользование кредитом противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
Поскольку разумность увеличения процентной ставки в рассматриваемом случае банком обоснована и доказана, оснований для квалификации действий банка по правилам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в действиях банка признаки злоупотребления правом отсутствуют.
Каких-либо доказательств нарушения действиями банка баланса прав и обязанностей сторон, нарушения принципов разумности и добросовестности, а также документального подтверждения того факта, что повышение процентов за пользование кредитом противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности, в материалы дела не представлено.
Довод предпринимателя Меньшиковой Е.Н. о том, что из условий пункта 7.5.2 кредитного договора не следует право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту в случае изменения учетной ставки Банка России, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Проанализировав условия договора исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, принимая во внимание действительную общую волю сторон, цель договора и последующее поведение сторон, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае банк наделен правом на увеличение процентной ставки по договору.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).
Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, о возможности одностороннего увеличения процентной ставки. Заключая кредитный договор от 15.03.2012 с возможностью одностороннего увеличения банком процентной ставки, предприниматель Меньшикова Е.Н. приняла на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту).
В рассматриваемом случае стороны кредитного договора не находятся в отношениях подчиненности, имеют равные переговорные возможности, конкуренция на рынке банковских услуг весьма существенна, у предпринимателя имелась возможность вести переговоры о других условиях оспариваемой сделки, либо заключить аналогичный договор с другим лицом, занимающимся банковской деятельностью по более низкой ставке.
Из материалов дела не следует, что при подписании кредитного договора между сторонами имелись какой-либо спор или разногласия по данным условиям кредитного договора, того, что истец на момент подписания кредитного договора, содержащего оспариваемые им условия, выражал какие-то сомнения в их содержании и смысле, что истцу не было ясно их содержание, как не имеется и доказательств того, что истец предпринимал какие-то попытки изменить данные условия, исключить их из текста договора либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки.
Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка подтвердил, что в настоящее время в связи с уменьшением Банком России ключевой ставки банк в одностороннем порядке произвел снижение процентной ставки по кредиту, то есть изменение банком процентной ставки по кредиту как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения соответствует динамике изменения унифицированной ключевой ставки Банка России.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае банком соблюден баланс интересов сторон, увеличение процентной ставки по кредиту нельзя признать неразумным и произвольным, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147.
С учетом изложенного, принимая во внимания наличие оснований для увеличения процентной ставки, повышение банком процентной ставки по кредиту, соответствующее динамике повышения унифицированной ключевой ставки, доказанность банком соблюдения им разумного баланса прав и обязанностей сторон кредитного отношения и отсутствие злоупотребления и нарушения банком принципов разумности и добросовестности, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2015 по делу в„– А50-13335/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меньшиковой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------