АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. в„– Ф09-2143/16

Дело в„– А71-400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис" (далее - общество "Интерсервис") Солопаева Александра Сергеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А71-400/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий общества "Интерсервис" Солопаев А.С. и его представитель Зорина А.А. (доверенность от 11.01.2016).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2015 принято к производству заявление о признании общества "Интерсервис" несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 05.03.2015 общество "Интерсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника
Конкурсный управляющий Солопаев А.С. 08.09.2015 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2015 конкурсное производство завершено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2015 отменено. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества "Интерсервис" Солопаева А.С. о завершении конкурсного производства отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Солопаев А.С. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Как указывает заявитель, судом апелляционной инстанции не принят во внимание представленный им отзыв, поступивший в суд 11.01.2016, так как в тексте постановления указано, что отзывы на апелляционную жалобу не поступали. Конкурсный управляющий указывает на то, что судом апелляционной инстанции не приведено норм права, согласно которым оспаривание собрания кредиторов, наличие жалобы на действия арбитражного управляющего препятствует завершению процедуры конкурсного производства; полагает, что суд апелляционной инстанции в интересах одного кредитора нарушил интересы иных кредиторов. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что указание суда апелляционной инстанции на единственный отчет конкурсного управляющего в материалах дела не соответствует действительности, к отзыву конкурсного управляющего приложен отчет по состоянию на 02.11.2015. По мнению конкурсного управляющего, все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), им проведены (направлены запросы в регистрирующие органы, проанализированы сделки должника, приняты меры по взысканию дебиторской задолженности), каких-либо доказательств дополнительной возможности формирования конкурсной массы не имеется.

Как следует из материалов дела, решением суда от 05.03.2015 общество "Интерсервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Собранием кредиторов должника 04.09.2015, собранным по инициативе конкурсного управляющего, принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства (открытое акционерное общество "Сбербанк России" - 43,26% голосов, Федеральная налоговая служба России - 12,65% голосов).
Полагая, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, имеются основания для его завершения, конкурсный управляющий Солопаев А.С. обратился 08.09.2015 в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив отчет о его результатах.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, в частности протокол собрания кредиторов должника от 04.09.2015, отчет конкурсного управляющего, согласно которому конкурсная масса не сформирована, пришел к выводу о возможности завершения конкурсного производства.
Отменяя определение и отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества "Интерсервис" Солопаева А.С., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
После завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (ст. 147 Закона о банкротстве).
Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).
Исходя из содержания ст. 2, 100, 142, 147, 149 Закона о банкротстве, завершение конкурсного производства в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий конкурсного производства, предписанных Законом о банкротстве.
Учитывая, что цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить достаточность действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд должен дать оценку этим возражениям.
В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.
Рассмотрев доводы конкурсного управляющего и возражения, поступившие от конкурсного кредитора - акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - общество "Райффайзенбанк"), суд апелляционной инстанции установил, что определением суда от 05.10.2015 принята к производству жалоба общества "Райффайзенбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Солопаева А.С., в которой кредитор указывает на невыполнение управляющим в рамках настоящего дела проверки наличия у должника признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства при наличии оснований полагать неправомерное поведение должника и вывод его активов в преддверии банкротства; непринятие управляющим мер к установлению судьбы имущества должника балансовой стоимостью 20 080 000 руб. на последнюю дату сдачи бухгалтерской отчетности; непринятие мер к истребованию (взысканию) дебиторской задолженности; неистребование документации и имущества от прежнего руководителя должника, в том числе в судебном порядке; неисполнение обязанности по оспариванию сделок должника при наличии к тому оснований. Также определением от 05.10.2015 судом принято к производству заявление общества "Райффайзенбанк" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.09.2015 об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства ввиду нарушения данным решением прав и законных интересов кредиторов.
На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанные жалоба и заявление общества "Райффайзенбанк" не разрешены по существу.
Установив данные обстоятельства, принимая во внимание содержание заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным и жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения конкурсным управляющим Солопаевым А.С. предусмотренной ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанности по проверке наличия у должника признаков преднамеренного банкротства, отсутствие в отчете конкурсного управляющего Солопаева А.С. от 04.09.2015 сведений о судьбе принадлежавших должнику активов и о мерах, предпринятых управляющим к исчерпывающему установлению обстоятельств, при которых происходило выбытие активов из владения должника, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у арбитражного суда первой инстанции не имелось предусмотренных ст. 149 Закона о банкротстве оснований для завершения конкурсного производства в отношении общества "Интерсервис".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил определение суда от 02.11.2015 и отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества "Интерсервис" о завершении конкурсного производства.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не находит.
Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.
Оснований для иной оценки приведенных судом апелляционной инстанции в обоснование принятого им решения обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего общества "Интерсервис" Солопаева А.С. не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А71-400/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис" Солопаева Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------