АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. в„– Ф09-2089/16

Дело в„– А60-28355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ИНН: 6670174349, ОГРН: 1076670015839; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2015 по делу в„– А60-42648/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Сизинцев В.А. (доверенность от 01.04.2016);
Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - инспекция, административный орган, департамент) - Корольков Е.А. (доверенность от 08.02.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания инспекции от 17.03.2015 в„– 29-11-03-28.
Решением суда от 17.09.2015 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым предписание от 17.03.2015 в„– 29-11-03-28 признать недействительным, как не соответствующее действующему законодательству, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель жалобы считает, что предписание от 17.03.2015 в„– 29-11-03-28 нарушает требования ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), поскольку не обладает обязательными признаками ясности и понятности, так как не известны основания его выдачи и отсутствует перечень конкретных действий, которые должна выполнить управляющая организация.
Общество указывает на то, что предписание выдано без указания конкретных адресов, в связи с чем неясно, связано ли требование обеспечить соблюдение порядка начисления и проведения корректировки с жилыми домами, находящимися в управлении общества либо иных управляющих организаций, ТСЖ, ЖК; невозможно определить, является ли общество надлежащим субъектом для данного предписания, а также не указана сумма, на которую должна быть проведена корректировка.
Заявитель жалобы считает, что только на основании анализа всех собранных в ходе проводимой проверки доказательств и зафиксированных в акте проверки нарушений орган государственного жилищного надзора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ) обязан выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; предписание, которое выдается по результатам проведенной проверки в соответствии со ст. 17 Закона в„– 294-ФЗ, является самостоятельным документом и только выдаваемое предписание, а не акт проверки, порождает права и обязанности для лица, в отношении которого оно выдается, и может быть оспорено в судебном порядке.
Департамент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией в период с 16.03.2015 по 17.03.2015 на основании приказа от 02.02.2015 в„– 29-11-01-17 и обращения жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 3, проведена внеплановая документарная проверка по вопросам соблюдения обществом обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги в указанном многоквартирном доме.
В ходе проверки инспекцией выявлены нарушения подп. "б" п. 21, подп. 2, 3, п. 2 приложения в„– 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 (Правила в„– 307), а именно: не проведена корректировка размера платы за коммунальную услугу "отопление" исходя из фактического объема потребленной тепловой энергии за 2013, 2014 гг., ненадлежащее содержание технического состояния общедомового прибора учета тепловой энергии.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 17.03.2015 в„– 29-11-02-31 и вынесено предписание от 17.03.2015 в„– 29-11-03-28 об устранении нарушений обязательных требований жилищного законодательства, которым обществу предписано обеспечить соблюдение порядка начисления и проведения корректировки оплаты за коммунальную услугу "отопление" в соответствии с подп. "б" п. 21, подп. 2 и подп. 3 п. 2 Приложения в„– 2 Правил в„– 307.
Считая вынесенное инспекцией предписание от 17.03.2015 в„– 29-11-03-28 недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
До 01.01.2015 порядок начисления платы за услугу "отопление" регулировался в порядке, предусмотренном Правилами в„– 307 (постановление Правительства Свердловской области от 12.09.2013 в„– 990-ПП "О применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области в 2012 - 2014 годах").
В силу подп. "б" п. 21 Правил в„– 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется, в частности для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения в„– 2 к названным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения в„– 2 к названным Правилам.
Пунктом 22 Правил в„– 307 предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Судами установлено, что общество является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 3; в данном многоквартирном жилом доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, что подтверждено актом допуска в эксплуатацию от 01.10.2012 по 18.08.2013, актом повторного допуска с 17.03.2014 по 01.10.2014; из представленного обществом журнала учета показаний общедомового учета потребления отопления и горячего водоснабжения в 2012 году следует, что общедомовой прибор УКУТ, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 3, функционировал весь 2012 год, а также с января по сентябрь 2013 года; актов недопуска в эксплуатацию общедомового прибора УКУТ в 2012 году не представлено, таким образом начисление платы в 2013 году должно было производиться исходя из среднемесячного потребления тепловой энергии отопительного периода 2012 года по формуле в„– 7 (подп. 2 п. 2 приложения в„– 2 к Правилам в„– 307); расчет объема потребления тепловой энергии за 2013 год собственникам жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 3, выполнен обществом исходя из норматива, то есть в порядке, предусмотренном подп. "а" п. 19 Правил в„– 307.
Суды с учетом положений п. 6, 31, 68, 72 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034, а также фактических обстоятельств дела обоснованно отклонили ссылки общества на некорректную работу общедомового прибора учета тепловой энергии.
Судами установлено, что в соответствии с п. 5.4 договора энергоснабжения от 01.01.2011 в„– 51899, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - общество "СТК"), при неисправности УКУТ абонента либо при нарушении абонентом установленных договором сроков предоставления в энергоснабжающую организацию показаний приборов учета, независимо от причины несвоевременной сдачи, энергоснабжающая организация проводит начисление за отпущенные теплоэнергоресурсы согласно п. 2.1.3 данного договора, без последующего перерасчета, а именно, расчетным методом в соответствии с Правилами в„– 307 по нормативу потребления; на основании данных расчетных ведомостей, установлено, что с января по сентябрь 2013 года и весь 2014 год плата за потребленную тепловую энергию и ГВС выставлялась обществом "СТК" исходя из показаний общедомового прибора учета.
В связи с тем, что обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что установленный в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 3, общедомовой прибор учета тепловой энергии в 2013 и 2014 гг. работал некорректно, был неисправен, при этом управляющая организация обладала сведениями об объемах потребления тепловой энергии за указанный период, зафиксированных прибором учета, следовательно, начисление платы за услугу отопление гражданам в указанный период следовало производить исходя из среднемесячного объема потребления за предыдущий год с последующей корректировкой, как это предусмотрено подп. "б" п. 21 Правил в„– 307 (по формулам в„– 7 и в„– 8).
Кроме того, п. 21 и 22 Правил в„– 307 не освобождают исполнителя услуг от проведения корректировки платы за коммунальную услугу "отопление" в случае: неисправности прибора учета в отдельные месяцы, несвоевременного представления сведений по приборам учета в ресурсоснабжающую организацию.
Судами установлено, что общество в 2013 году начислило собственникам многоквартирного дома плату за услугу "отопление" исходя из норматива потребления 0,033 Гкал / кв. метр в сумме 588 735 руб. 48 коп. за 494,32 Гкал., при этом по счетам за потребленные ресурсы исходя из фактических объемов потребления тепловой энергии обществу "СТК" было оплачено 440 395 руб. 40 коп. за 369,769 Гкал, следовательно, за 2013 год общество начислило собственникам помещений в доме плату за услугу отопление больше, чем предъявлено обществом с ограниченной ответственностью "СТК" на 163 761 руб. 75 коп.; за 2014 год общество также начислило собственникам дома за услугу отопление больше, чем уплачено обществу "СТК" на 276 505 руб. 69 коп.; общество начислило и предъявило собственникам помещений плату за услугу "отопление" за 2013, 2014 гг. по утвержденному нормативу на иную сумму, чем по показаниям общедомового прибора учета за эти периоды на нужды отопления; корректировка платы за услугу "отопление" за указанный период обществом не произведена.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества нарушений подп. "б" п. 21, подп. 2 п. 2 приложения в„– 2 Правил в„– 307 и, следовательно, о соответствии оспариваемого предписания инспекции требованиям действующего законодательства.
Ссылка общества в кассационной жалобе на то, что предписание от 17.03.2015 в„– 29-11-03-28 такими обязательными признаками как ясность и понятность не обладает и, соответственно, исполнимым не является, была предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.
При этом суды с учетом положений ч. 3 ст. 16 Закона в„– 294-ФЗ, а также надлежащей оценки приказа от 02.02.2014 в„– 29-11-01-17, акта проверки от 17.03.2015 в„– 29-11-02-31 и предписания от 17.03.2015 в„– 29-11-03-28 об устранении нарушений обязательных требований жилищного законодательства указали на непосредственную связь акта проверки и выданного на его основании предписания и сделали вывод о том, что предписание от 17.03.2015 в„– 29-11-03-28 подлежит исполнению именно в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 3.
Отсутствие в оспариваемом предписании указания на конкретный адрес жилого многоквартирного дома само по себе не является основанием для признания такого предписания недействительным по причине его неисполнимости при наличии имеющегося в деле акта проверки, на который имеется ссылка в оспариваемом предписании и в котором такой адрес указан.
Судами отмечено, что в оспариваемом предписании ясно сформулировано требование о необходимости провести корректировку платы за отопление за 2013, 2014 гг., провести расчет размера платы за коммунальную услугу отопления за 2013 г. исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год; предписание от 17.03.2015 в„– 29-11-03-28 содержит достаточный срок исполнения, ссылку на акт проверки, в котором указан адрес проверяемого дома; каких-либо неясностей, непонятных положений в оспариваемом предписании не имеется.
Довод общества в кассационной жалобе о том, что в данном случае не представляется возможным с точностью определить, является ли общество надлежащим субъектом, подлежит отклонению, поскольку судами при рассмотрении спора установлено, что именно общество является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 3.
Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на ошибочность вывода судов о взаимосвязи акта проверки и выдаваемого на его основании предписания подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2015 по делу в„– А60-28355/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------