АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. в„– Ф09-1815/16

Дело в„– А60-18394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А60-18394/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - предприятие, заявитель) - Чулков А.В. (доверенность от 01.01.2016 в„– 137).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления от 19.03.2015 в„– 01-15-15/1822 об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ушкова Татьяна Викторовна.
Решением суда от 07.09.2015 (судья Мартемьянов В.Б.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что в данном случае предписание выдано на основании нарушений, выявленных в ходе проведения административного расследования, а не в рамках проверок, проводимых в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ). При этом нарушений процедуры проведения административного расследования заинтересованным лицом не допущено. Считает, что право на выдачу предписаний может быть реализовано им не только в рамках Закона в„– 294-ФЗ, но и в рамках иных предусмотренных законом процедур.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе административного расследования Управлением выявлено непредоставление услуги по бесплатному пользованию туалетами, размещенными в принадлежащем предприятию здании автовокзала Южный в г. Екатеринбурге не предоставляется.
Административным органом вынесено постановление от 29.08.2015 в„– 08-573 о привлечении предприятия к ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и выдано соответствующее предписание от 19.03.2015.
Полагая, что указанное предписание противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, указав на наличие законных оснований для выдачи предписания.
Суд апелляционный инстанции отменил решение суда и удовлетворил требования заявителя, указав на отсутствие законных оснований для выдачи предписания.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" пассажиры имеют право бесплатного пользования залами ожидания, туалетами, размещенными на объектах транспортной инфраструктуры. Порядок такого бесплатного пользования определяется правилами перевозок пассажиров.
Пассажир имеет право на бесплатное пользование залами ожидания и туалетами, размещенными в зданиях автовокзала, автостанции, если у него есть билет, срок действия которого не истек и который обеспечивает право проезда по маршруту регулярных перевозок, в состав которого включен остановочный пункт, расположенный на территории этого автовокзала или автостанции (п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 в„– 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом").
Таким образом, пассажирам в зданиях автовокзала, автостанции должна предоставляться услуга по бесплатному пользованию туалетами.
Из смысла ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (Закон в„– 52-ФЗ), а также п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 в„– 322), следует, что Управление наделено полномочиями по выдаче предписаний по факту нарушений санитарного законодательства.
При рассмотрении споров о признании недействительными предписаний в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о соблюдении государственным органом процедуры, предшествующей выдаче предписания.
Апелляционным судом верно установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не проверена процедура выдачи предписания на предмет соблюдения требований законодательства.
К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона в„– 294-ФЗ (ч. 7 ст. 46 Закона в„– 52-ФЗ).
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), в том числе, основания для проведения плановых и внеплановых проверок установлен Законом в„– 294-ФЗ. Исключения из данного правила установлены, в частности п. 3, 5 ч. 3 ст. 1 Закона в„– 294-ФЗ, согласно которым положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.
Общий порядок выдачи предписания об устранении нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий также установлен Законом в„– 294-ФЗ.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в данном случае в отношении предприятия проверка в соответствии с Законом в„– 294-ФЗ не проводилась. При этом обстоятельств, исключающих в соответствии с указанием Закона в„– 52-ФЗ, на ее проведение с соблюдением общих правил проведения проверок, не имелось.
Апелляционным судом обоснованно указано, что в данном случае Управлением проводилось административное расследование, по результатам которого постановлением от 25.03.2015 в„– 01-15-15/44/30 предприятие привлечено к ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, соответственно, административному органу необходимо было руководствоваться положениями КоАП РФ. Между тем, КоАП РФ не предусматривает выдачу предписания по результатам проведения административного расследования.
Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
В настоящем случае Управление не воспользовалось указанным полномочием.
Вместе с тем предписание является мерой пресечения имеющего правонарушения - выносится при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений); в то время как представление - мера предупреждения новых правонарушений, совершение которых обусловлено теми же причинами и условиями, что и выявленного. Таким образом, предписание направлено на устранение конкретного нарушения, в то время как представление - на устранение причин и условий, способствующих совершению неопределенного числа похожих правонарушений. Выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.
Порядок, основания и сроки вынесения предписаний об устранении уже совершенных и выявленных нарушений законодательства КоАП РФ не устанавливает.
Следовательно, нормами КоАП РФ и Закона в„– 294-ФЗ установлены отличные друг от друга процедуры действий должностных лиц, осуществляющих, в том числе федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в случае выявления нарушений санитарного законодательства.
Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что само по себе наличие в Законе в„– 52-ФЗ полномочия на выдачу предписаний, не освобождает должностных лиц административного органа от соблюдения установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих актов.
В соответствии с п. 2, 4, 6 ч. 2 ст. 20 Закона в„– 294-ФЗ нарушения процедуры проведения внеплановой проверки относятся к грубым нарушениям и влекут недействительность результатов проверки.
На основании изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о нарушении Управлением установленной законом процедуры вынесения оспариваемого предписания.
Выдача предписания, которое не основано на законе, нарушает права и законные интересы предприятия тем, что административный орган без должных оснований возлагает на юридическое лицо дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.
Таким образом, установив совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.
Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 10.03.2015 по делу в„– 309-КГ14-7461, от 10.09.2015 в„– 302-КГ15-10595.
Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А60-18394/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------