АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. в„– Ф09-1779/14

Дело в„– А60-3317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2015 по делу в„– А60-3317/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:
уполномоченного органа - Клетный И.С. (доверенность от 03.02.2016);
общества с ограниченной ответственностью "СК-Промавто" (ИНН: 6323076061 ОГРН: 1046301017510, далее - общество "СК-Промавто", должник) в лице конкурсного управляющего Павлова Андрея Валерьевича - Гараймович Д.А. (доверенность от 14.01.2016).
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Иркутской области, принял участие конкурсный управляющий должника Павлов А.В. (паспорт).

Уполномоченный орган 11.06.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Павлова А.В., в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Павлова А.В., выразившиеся в неисполнении надлежащим образом обязанности осуществить инвентаризацию имущества должника в полном объеме и оформить ее результаты; в неопубликовании сведений о проведении инвентаризации в полном объеме на сайте ЕФРСБ; неотражении в полном объеме данных о проведении инвентаризации в отчете конкурсного управляющего; в непринятии своевременно полного комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "СК-Промавто" (далее - общество "СК-Промавто") балансовой стоимостью 168 041 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2015 (судья Чураков И.В.) заявленные требования удовлетворены частично; признаны незаконными действия конкурсного управляющего в части ненадлежащего проведения инвентаризации дебиторской задолженности и оформления его результатов, невключении информации в ЕФРСБ сведений о проведении инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, неотражении информации об инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности в отчете конкурсного управляющего от 16.02.2015. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Полякова М.А., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 22.11.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, признав незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Павлова А.В., выразившиеся в непринятии своевременного полного комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности общества "СК-Промавто" балансовой стоимостью 100 945 488 руб. 27 коп.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим не принято должных мер по взысканию дебиторской задолженности общества "СК-Промавто" балансовой стоимостью 100 945 488 руб. 27 коп. Уполномоченный орган отмечает, что к судебному заседанию 20.11.2015 были дополнительно представлены требования (претензии) в адрес части дебиторов, однако, в них не был указан адрес, по которому их необходимо направить, а также доказательства отправки. Иные претензии были направлены после принятия арбитражным судом жалобы на действия конкурсного управляющего и состоявшегося первого судебного заседания по рассмотрению жалобы. До этого никаких действий по взысканию дебиторской задолженности принято не было. Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка данному доводу.
Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что поскольку удовлетворение требований кредиторов должника происходит за счет средств, поступивших в конкурсную массу, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности, бездействие Павлова А.В., выразившееся в несовершении своевременно действий по взысканию дебиторской задолженности должника, противоречит требованиям Закона о банкротстве и нарушает право уполномоченного органа и конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований; указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности бездействия конкурсного управляющего, ведет к причинению убытков кредиторам в виде невзысканной дебиторской задолженности и приводит к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства. Кроме того, в подтверждение своей позиции заявитель ссылается на имеющуюся судебную практику.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Павлов А.В. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 общество "СК-Промавто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должникам утвержден Павлов А.В.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Павловым А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества "СК-Промавто", уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой.
Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении заявленных требований (непринятии конкурсным управляющим своевременно полного комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности общества "СК-Промавто" балансовой стоимостью 168 041 руб., то в остальной части судебные акты не пересматриваются.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части непринятия конкурсным управляющим своевременно полного комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности общества "СК-Промавто" балансовой стоимостью 168 041 руб., исходили из следующего.
Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Судами правильно отмечено, что целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, а деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели конкурсного производства.
С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (ст. 129 Закона о банкротстве).
По смыслу положений законодательства о банкротстве при рассмотрении обоснованности жалобы кредитора суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов кредитора и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредитора.
Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.
Судами установлено, что в соответствии с расшифровкой дебиторской задолженности по состоянию на 14.07.2014 дебиторская задолженность составляла 75 633 000 руб.; 06.11.2014 конкурсным управляющим издан приказ о проведении инвентаризации имущества и обязательств общества, согласно которому установлен период инвентаризации с 06.11.2014 по 22.12.2014; результаты проведения инвентаризации отражены в акте инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами и кредиторами от 15.12.2014 в„– 1, установлено отражение на счетах бухгалтерского учета требований на сумму 143561,41 тыс. руб., кредиторских обязательств - 207805,22 тыс. руб.
Из материалов дела усматривается, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства по состоянию на 16.02.2015 в сведениях о сформированной конкурсной массе размер дебиторской задолженности отражен в сумме 168 041 000 руб. информация о мерах предпринимаемых конкурсным управляющим о взыскании задолженности в отчете отсутствует; в отсутствие реализации имущества должника в ходе конкурсного производства на счет должника в результате осуществления расчетов с контрагентами поступило 105443,44 тыс. руб.
Согласно отчету о движении денежных средств от 18.05.2015 обороты по счету должника составили сумму 182726,13 тыс. руб.
Собранием кредиторов 21.11.2014 принято решение о продолжении ведения должником производственной деятельности, которая, как пояснил конкурсный управляющий, продолжалась до конца 2015 года и была прекращена увольнением работников должника, изменение показателя размера дебиторской задолженности в активах баланса представляется обоснованным. Фактическое исполнение контрагентами обязательств по оплате следует из представленных в материалы дела платежных поручений. Доказательств неправомерного исключения (списания) дебиторской задолженности конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства уполномоченным органом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По состоянию на 17.11.2015 конкурсным управляющим составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами и кредиторами в„– 4, согласно которому размер задолженности третьих лиц перед должником составил 264,75 тыс. руб.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.
Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2014 по делу в„– Ф09-6967/14, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу в„– А50П-154/2010, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу в„– А60-10944/2010, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2013 по делу в„– А55-24300/2010, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу в„– А53-27068/2011), поскольку данные судебные акты принимались с учетом иных фактических обстоятельств.
Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются как противоречащие материалам дела и основанные на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2015 по делу в„– А60-3317/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------