АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. в„– Ф09-1695/16

Дело в„– А76-7041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Матанцева И.В., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - ассоциация, саморегулируемая организация) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу в„– А76-7041/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮГК" (далее - общество "УК ЮГК") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания ТРАСТ" (далее - общество "ФК ТРАСТ", должник).
Определением от 11.06.2015 в отношении общества "ФК ТРАСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ильин Станислав Евгеньевич, член саморегулируемой организации.
Ассоциация 27.08.2015 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Ильина С.Е. от исполнения обязанностей временного управляющего общества "ФК ТРАСТ".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение от 09.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ассоциация просит определение от 09.10.2015 и постановление от 01.12.2015 отменить, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что до утверждения Ильина С.Е. временным управляющим должника ассоциация представляла в суд сведения о его недобросовестности и об отсутствии у него независимости при ведении процедур банкротства в определенных делах. Заявитель также полагает, что суды не учли, что Ильин С.Е. не заключил дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании общества "ФК ТРАСТ" несостоятельным (банкротом), общество "УК ЮГК" просило утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего Ильина С.Е., члена саморегулируемой организации.
Саморегулируемая организация 26.05.2015 представило в суд первой инстанции заявление о представлении кандидатуры Ильина С.Е. для назначения временным управляющим общества "ФК ТРАСТ" и сведения о соответствии Ильина С.Е. требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
При этом в заявлении о представлении кандидатуры Ильина С.Е. для назначения арбитражным управляющим общества "ФК ТРАСТ" ассоциацией указано, что у Ильина С.Е. отсутствует добросовестность и независимость для проведения процедур, применяемых в делах о банкротстве в„– А76-14921/2011, в„– А76-21779/2014 и в„– А27-6066/2007.
Вступившим в законную силу определением от 11.06.2015 Ильин С.Е. утвержден временным управляющим общества "ФК ТРАСТ", как соответствующий требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Ссылаясь на то, что Ильин С.Е. не имеет права исполнять обязанности временного управляющего общества "ФК ТРАСТ", в связи с его недобросовестностью и отсутствием у него независимости при ведении процедур банкротства в определенных делах, и в связи с тем, что он не заключил дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего, в соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ассоциация обратилась в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о том, что саморегулируемая организация не представила достоверные сведения об отсутствии у Ильина Е.С. достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в настоящем деле о банкротстве, в связи с чем основания для отказа в утверждении кандидатуры Ильина С.Е. в качестве временного управляющего в настоящем деле о банкротстве и для отстранения Ильина С.Е. от исполнения обязанностей временного управляющего должника отсутствуют.
Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.
Пунктом 3 ст. 65 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.
В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным п. 2 - 4 ст. 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и ст. 20.2 названного Закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
В случае утверждения арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего, в отношении которого саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила информацию, указанную в абз. 2 названного пункта, арбитражный управляющий обязан заключить дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего и представить данный договор в арбитражный суд и в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой он является, в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом. Размер страховой суммы по дополнительному договору страхования ответственности арбитражного управляющего должен быть не менее чем размер компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих на последнюю отчетную дату, предшествующую дате утверждения кандидатуры арбитражного управляющего (абз. 3 п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве).
В силу п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями названного Закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Таким образом, понятие добросовестности и независимости является оценочной категорией, не может применяться саморегулируемой организацией и являться основанием для возникновения у арбитражного управляющего обязанности заключить дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего произвольно, суды правильно установили, что утверждение саморегулируемой организации об отсутствии добросовестности и независимости Ильина С.Е. и наличии в связи с этим у него обязанности по заключению дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего подлежит доказыванию и проверке арбитражным судом в данном конкретном деле.
Как следует из материалов дела, при представлении сведений о кандидатуре Ильина С.Е. для утверждения его временным управляющим общества "ФК ТРАСТ", ассоциация указала, что у Ильина С.Е. отсутствует добросовестность и независимость для проведения процедур, применяемых в делах о банкротстве в„– А76-14921/2011, в„– А76-21779/2014 и в„– А27-6066/2007.
Определением от 11.06.2015 Ильин С.Е. утвержден временным управляющим должника. Данное определение вступило в законную силу.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в предоставленной саморегулируемой организацией информации не указаны конкретные судебные акты по делам в„– А76-14921/2011, в„– А76-21779/2014, в„– А27-6066/2007, которыми было бы установлено отсутствие добросовестности и независимости Ильина С.Е., а также, что из содержания определения от 24.08.2015 по делу в„– А27-6066/2007 не следует, что Ильин С.Е. в ходе осуществления обязанностей арбитражного управляющего по данному делу допустил намеренные нарушения требований действующего законодательства, согласно решению от 16.03.2015 по делу в„– А76-21779/2014, Ильин С.Е. в качестве субъекта профессиональной деятельности в данном деле не участвовал и какой-либо оценки его действий как арбитражного управляющего данное решение от 16.03.2015 не содержит, а определением от 24.01.2013 по делу в„– А76-14921/2011 признано ненадлежащим исполнение Ильиным С.Е. обязанностей конкурсного управляющего и он отстранен от исполнения данных обязанностей, и, учитывая, что названные судебные акты не содержат выводов о том, что Ильиным С.Е. были допущены нарушения требований Закона о банкротстве с целью извлечения каких-либо личных преимуществ и выгоды или достижения иной противоправной цели, а иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Ильина С.Е. добросовестности и независимости, в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованным выводам о том, что факт ненадлежащего исполнения Ильиным С.Е. обязанностей арбитражного управляющего в ином деле о банкротстве сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у Ильина С.Е. добросовестности и независимости в ходе осуществления полномочий временного управляющего в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве).
Учитывая изложенное, и то, что саморегулируемая организация не представила достоверные сведения об отсутствии у арбитражного управляющего Ильина С.Е. добросовестности и независимости для проведения процедуры наблюдения общества "ФК ТРАСТ", суды правомерно пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для отстранения арбитражного управляющего Ильина С.Е. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.
Следует также отметить, что вышеназванные обстоятельства исследовались и были оценены судом при вынесении определения от 11.06.2015 об утверждении Ильина С.Е. временным управляющим должника, а на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы решением от 11.02.2016 по настоящему делу общество "ФК ТРАСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Лихачев А.В.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ассоциации, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности ассоциацией заявленных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у кассационного суда не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу в„– А76-7041/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------