АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. в„– Ф09-1393/16

Дело в„– А07-8159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2015 по делу в„– А07-8159/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Петерский Д.П. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1-дов).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гнейзенау" (далее - общество "Гнейзенау", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан в размере 62 403,67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 624,47 руб.
Решением суда от 16.09.2015 (судья Мухаметшина Г.Д.) в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба отказано. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом учреждения от иска (ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней учреждение просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, поскольку седельный тягач, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Логистика" (далее - общество "Транс-Логистика"), и прицеп, владельцем которого является общество "Гнейзенау", отнесены к транспортным средствам повышенной опасности, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред солидарно в силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявителя полагает, что в удовлетворении требований к обществу "Гнейзенау" отказано неправомерно.

Как установлено судами, 24.04.2013 при осуществлении весового контроля на 203 км автодороги Уфа Инзер - Белорецк сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее - ГИБДД) совместно с сотрудниками учреждения произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки ХЕНДЭ модель HD500, регистрационный номер Р951МС 161 с полуприцепом марки П.П. модель 944602, регистрационный номер РУ5284 61.
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства владельцем седельного тягача является общество "Транс Логистика", владельцем полуприцепа - общество с ограниченной ответственностью "Авто Экспресс" (далее - общество "Авто Экспресс").
Общество "Транс Логистика", согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Общество "Авто Экспресс" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения; правопреемником общества "Авто Экспресс" является общество "Гнейзенау".
Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВЛ-1 I - весы автомобильные электронные портативные) фирмы ТРЛ13О М. модификации (модель) ВА-20П, заводской номер в„– 13-34986. Данные весы признаны пригодными к применению и проверены 25.03.2013.
По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля в отношении общества "Транс-Логистика" составлен акт от 24.04.2013 в„– 111 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.
В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 62 403,67 руб.
В претензиях от 25.06.2013 в„– 1918 - 1919, направленных в адрес общества "Транс-Логистика" и общества "Авто Экспресс", истец просил возместить сумму ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, в размере 62 403,67 руб. в срок до 27.06.2013.
Указывая на неисполнение ответчиком требования о возмещении ущерба, учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков подлежат доказыванию наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 257-ФЗ).
Согласно п. 11, 13 ст. 11 Закона в„– 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
В силу п. 7 ст. 12 Закона в„– 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.
Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.08.1996 в„– 1146 установлен порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, порядок выдачи разрешений на провоз таких грузов, а также предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств и на общую массу транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона в„– 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 2 ч. 9 ст. 31 Закона в„– 257-ФЗ).
Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 31 Закона в„– 257-ФЗ).
Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств (п. 2 Правил возмещения вреда).
Документом фиксации результатов взвешивания является акт взвешивания указанного транспортного средства, в котором, исходя из показаний весового оборудования, были зафиксированы фактические нагрузки транспортного средства, сведения о превышении транспортным средством установленных ограничений, отображены нагрузки на оси транспортного средства.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.
Судами установлено, что акт от 24.04.2013 в„– 111 составлен только в отношении владельца седельного тягача ХЕНДЭ HD500 - общества "Транс-Логистик".
Собственником полуприцепа 61 05 в„– 416700 являлось общество "Авто Экспресс", правопреемником которого является ответчик.
При этом, как верно отмечено судами, прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача).
Доказательств, свидетельствующих, что в установленном законом порядке на основе гражданско-правовых сделок общество "Транс-Логистик" обладало правом владения и (или) пользования транспортным средством - тягач ХЕНДЭ HD500, нанесшим ущерб автомобильным дорогам, материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований для взыскания убытков с общества "Гнейзенау" на основании акта от 24.04.2013 в„– 111 не имеется.
В удовлетворении требований судами отказано правомерно.
Довод заявителя о солидарном взыскании спорных убытков подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права, без учета установленных судами обстоятельств.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Каких-либо оснований, позволяющих считать, что общество "Транс-Логистик" и общество "Авто Экспресс" (правопреемник - ответчик) являются солидарными должниками, судами не установлено. Доводы заявителя жалобы о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред причинен посредством двух транспортных средств (седельного тягача и прицепа), принадлежащих разным собственникам, не состоятельны. Поскольку прицеп в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться для перевозки, перевозка осуществлялась единым транспортным средством - автопоездом. Правовых оснований считать вред, возникший в результате перевозки тяжеловесных грузов при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, причиненным посредством двух разных транспортных средств у судов не имелось.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2015 по делу в„– А07-8159/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------