АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. в„– Ф09-1351/16

Дело в„– А60-19518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "Уралвагонзавод", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 по делу в„– А60-19518/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, состоявшемся 12.04.2016, приняли участие представители:
общества "Уралвагонзавод" - Толстова Е.Е. (доверенность от 31.12.2015);
открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК", истец) - Стрельцова Е.В. (доверенность от 18.11.2014).
В судебном заседании 12.04.2016 объявлен перерыв до 14.04.2016 11 ч 00 мин. Сторонам предложено использовать предоставленное время для урегулирования спора миром.
После перерыва явка представителей сторонами не обеспечена. От общества "Уралвагонзавод" поступило пояснение по делу о невозможности заключения мирового соглашения в связи с тем, что задолженность по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-19518/2015, взыскана межрайонным отделом по особым исполнительным производствам г. Екатеринбурга.

Общество "ММК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" "Уралвагонзавод" о взыскании 422 573 480 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки, 157 330 691 руб. 26 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 (судья Гнездилова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 422 573 480 руб. 43 коп. основного долга, 100 000 000 руб. неустойки.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Уралвагонзавод" просит отменить указанные судебные акты в части взыскания неустойки в сумме 100 000 000 руб. и принять в этой части новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до соразмерного нарушенному обязательству. Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание доводы ответчика относительно оценки обстоятельств данного дела, а именно: погашение ответчиком части основного долга до принятия решения по делу, долгосрочных отношений сторон, период просрочки. Суды обеих инстанций, по мнению ответчика, не оценили тот факт, что основанием для снижения неустойки являются и действия истца, который способствовал увеличению своих убытков, игнорируя условия договора о том, что поставщик обязан приостановить поставку продукции в случае нарушения условий договора со стороны покупателя.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ММК" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как установлено судами, между обществом "ММК" (поставщик) обществом "Уралвагонзавод" (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции от 23.04.2009 в„– 171605.
В силу п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора.
Согласно условиям дополнительного соглашения от 02.12.2011 к договору (п. 6.1) покупатель обязан оплатить продукцию, включая стоимость ее доставки, в течение 10 календарных дней с момента выставления счета-фактуры.
Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.
В соответствии с условиями договора общество "ММК" произвело поставку заказанной обществом "Уралвагонзавод" металлопродукции, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными квитанциями о приемке груза к перевозке, направило в адрес ответчика счета-фактуры.
Обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком исполнены ненадлежащим образом, а именно: металлопродукция, отгруженная в адрес ответчика за период с 03.12.2014 по 19.02.2015, не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "ММК" надлежащим образом исполнило обязательства по поставке продукции, приняли во внимание, что предъявленную к взысканию сумму долга ответчик не оспаривал. Поскольку документов, свидетельствующих об уплате, заявленной к взысканию суммы задолженности, в материалы дела не представлено, суды правомерно сочли, что требования истца о взыскании 422 573 480 руб. 43 коп. задолженности подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В указанной части судебные акты не обжалуются.
Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 157 330 691 руб. 26 коп.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды, исходя из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате продукции по договору поставки, сочли, что истцом правомерно на основании п. 12.2 договора были начислены пени по состоянию на 02.03.2015 в размере 157 330 691 руб. 26 коп. за ненадлежащее исполнение обязательства.
Вместе с тем, суды учли, что ответчик является градообразующим предприятием, удовлетворение требований в полном объеме может привести к банкротству общества, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили размер неустойки до 100 000 000 руб.
Возражения ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с размером взысканной судами неустойки.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Заключенность и действительность договора поставки при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами спора не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции по условиям договора поставки обеспечивалось штрафной неустойкой (п. 12.2 договора поставки).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 в„– 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 22.12.2011 в„– 81, действовавших на момент вынесения обжалуемых судебных актов, сочли возможным применить правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом штрафной неустойки до 100 000 000 руб.
Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера требуемой истцом штрафной неустойки ниже 100 000 000 руб. судом кассационной инстанции не принимаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы общества "Уралвагонзавод" не установлено.
Определение судами конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы общества "Уралвагонзавод", изложенные в кассационной жалобе, выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Согласно положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Вопреки утверждению общества "Уралвагонзавод", нарушений применения судами при разрешении возникшего между сторонами спора по существу норм материального права не допущено.
Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 по делу в„– А60-19518/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------