АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. в„– Ф09-1244/16

Дело в„– А50-13994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Сидоровой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахматуллиной Р.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А50-13994/2014 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Ростелеком" - Чжан В.Ч. (доверенность от 21.11.2014 в„– 0501-29/169-14;
товарищества собственников жилья "Куйбышева 143" (далее - товарищество "Куйбышева 143", ответчик) - Волгарев Д.А. (доверенность от 05.11.2014).

Общество "Ростелеком" обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Куйбышева 143" (далее - товарищество "Куйбышева 143") о понуждении ответчика заключить договор с истцом на предоставление коммунальных услуг и на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в редакции проекта договора истца от 05.03.2014 в„– 449-14.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2014 в удовлетворении иска отказано.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2015 (судья Неклюдова А.А.) удовлетворено заявление товарищества "Куйбышева 143" о взыскании с общества "Ростелеком" 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Товарищество "Куйбышева 143" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных в результате оплаты услуг представителя ответчика за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу в„– А50-13994/2014.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2015 (судья Неклюдова А.А.) в удовлетворении заявления ответчика отказано.Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Яринский С.А., Бородулина М.В., Лихачева А.Н.) данное определение суда отменено, заявление товарищества "Куйбышева 143" о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.
В кассационной жалобе общество "Ростелеком" просит отменить постановление апелляционного суда от 25.01.2016, оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.09.2015 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что апелляционный суд неправильно определил момент, с которого подлежит исчислять предусмотренный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о распределении судебных издержек. Как указывает заявитель кассационной жалобы, для исчисления установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельного срока подачи заявления о судебных расходах суд апелляционной инстанции исходил из даты принятия Арбитражным судом Пермского края решения о рассмотрении обращения ответчика о взыскании с истца судебных расходов по основному судебному делу в„– А50-13994/2014 (14.05.2015). Между тем, по мнению общества "Ростелеком", ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 указывают, что предусмотренный законом для подачи заявления по вопросу о судебных издержках срок следует исчислять не с момента вынесения судебного документа о возмещении судебных расходов, а со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение судебного дела по существу. Поскольку, как указывает истец, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов не является самостоятельным гражданским делом, то установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельный срок обращения с вопросом о судебных издержек должен исчисляться с даты принятия первой или апелляционной инстанцией судебных актов по основному делу, в данном случае с 17.11.2014, даты вступления в силу решения суда по делу в„– А50-13994/14.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Куйбышева 143" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, заявление товарищества "Куйбышева 143" о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что между ним как заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Проспект" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2015 в„– 56, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края о взыскании судебных расходов по делу в„– А50-13994/2014, а заказчик - оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 3.1.1 договора вознаграждение исполнителя составило 30 000 руб. В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.01.2015 в„– 56, акт об оказании услуг от 22.06.2015 в„– 81, платежное поручение от 16.04.2015 в„– 43 на сумму 30 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае последним судебным актом следует считать решение суда первой инстанции от 17.10.2014; с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился 20.07.2015, то есть за пределами установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока. При этом суд первой инстанции учитывал позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 в„– 664-О и от 21.03.2013 в„– 461-О.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, с его позицией не согласился, признав за истцом право на возмещение судебных расходов, не только непосредственно связанных с рассмотрением спора по существу, но и судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления о возмещении судебных расходов.
Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 в„– 461-О, от 20.03.2014 в„– 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.
В определении от 28.01.2016 в„– 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Поскольку все стадии рассмотрения дела по существу завершены и вопрос о распределении судебных расходов разрешен в определении арбитражного суда от 14.05.2015, а также с учетом того, что судебные издержки, заявленные после принятия итогового судебного акта по делу не связаны с рассмотрением спора по существу, оснований для распределения таких издержек не имелось.
С учетом изложенного не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции, которым отказано во взыскании с общества "Ростелеком" судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда подлежит отмене.
Налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, в связи с чем ошибочно уплаченная обществом "Ростелеком" сумма 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А50-13994/2014 Арбитражного суда Пермского края отменить.
Определение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2015 по делу А50-13994/2014 оставить в силе.
Возвратить ПАО "Ростелеком" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.01.2016 в„– 7165.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------