АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. в„– Ф09-1170/16

Дело в„– А60-10577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чемезова Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2015 по делу в„– А60-10577/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Агролайн+" (ИНН: 6674363058 ОГРН: 1106674016459, далее - общество "Агролайн+") - Беломестнов А.С. (доверенность от 15.10.2015);
Чемезова Д.Ю. - Архипова К.А. (доверенность от 05.04.2016), Ганьжин Е.В. (доверенность от 10.02.2016).
В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 06.04.2016, объявлен перерыв до 07.04.2016 на 14:30.
После перерыва в судебном заседании приняли участие представители:
общества "Агролайн+" - Багдасарян Д.С. (доверенность от 15.10.2015), Беломестнов А.С. (доверенность от 15.10.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Спецресурс" - Коблик И.П. (доверенность от 11.01.2016);
Чемезова Д.Ю. - Архипова К.А. (доверенность от 05.04.2016), Ганьжин Е.В. (доверенность от 10.02.2016).

Общество "Агролайн+" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Чемезову Д.Ю. о взыскании денежных средств в качестве возмещения убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, в сумме 23 545 654 руб. 92 коп. (с учетом уточнения заявленных требований принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 03.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания "Арго" (далее - общество "Уральская торговая компания "Арго"), общество с ограниченной ответственностью "Элремстрой" (далее - общество "Элремстрой"), общество "Спецресурс".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2015 (судья Демина Т.А.) исковые требования удовлетворены, с Чемезова Д.Ю. в пользу общества "Агролайн+" взыскано 23 545 654 руб. 92 коп. убытков.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции от 19.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Чемезов Д.Ю. просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель кассационной жалобы считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку в рассматриваемом споре имело место злоупотребление со стороны истца своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению Чемезова Д.Ю., Ивлиев Э.Н., являясь руководителем истца, умышленно покупает доли в обществах, которые являются действующими поставщиками для сетевых магазинов, где налажен сбыт товара, пользующегося спросом у потребителей, после чего взыскивает убытки с бывших директоров обществ за прошедший период. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что истцом выбран неверный способ защиты; истец не утрачивает право обратиться в суд о взыскании убытков с контрагентов, что может породить двойное получение денежных средств, доказательств того, что спорные товары в действительности не были получены ответчиком от контрагентов или были получены им от иных организаций, истцом в материалы дела не представлено.
Чемезов Д.Ю. указывает на то, что судами не применен закон подлежащий применению (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Заявитель жалобы, обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что истцом не доказано, что хозяйственные операции с обществом "Спецресурс", обществом "Уральская Торговая Компания "Агро", обществом с ограниченной ответственностью "Люксмаркет", обществом с ограниченной ответственностью "Элремстрой" носили мнимый характер; общество "Агролайн+" не является производителем сельскохозяйственной продукции, никаких основных средств на балансе истца не имеется, расходов на аренду основных средств у истца также не имеется; после прекращения 16.12.2014 полномочий Чемезова Д.Ю. в качестве директора общества "Агролайн+" инвентаризация в обществе не проводилась, в связи с чем является недоказанным довод истца о том, что ему в ноябре 2014 года стало известно о недобросовестном исполнении Чемизовым Д.Ю. обязанностей директора общества "Агролайн+".
В отзыве на кассационную жалобу общество "Агролайн+" просит решение суда первой инстанции от 19.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "Агролайн+" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2010 за основным государственным регистрационным номером 1106674016459.
Решением единственного участника общества "Агролайн+" от 10.04.2013 директором общества назначен Чемезов Д.Ю.
Протоколом внеочередного общего собрания участников истца от 16.12.2014 полномочия Чемезова Д.Ю. в качестве директора общества "Агролайн+" прекращены, директором общества назначен Ивлиев Эдуард Николаевич, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 24.12.2014.
В период осуществления Чемезовым Д.Ю. полномочий директора общества "Агролайн+" осуществлено перечисление денежных средств в размере 23 545 654 руб. 92 коп., в том числе 1 500 00 руб. - перечисление денежных средств обществу "Спецресурс", 10 075 353 руб. - обществу "Элремстрой", 6 442 640 руб. - обществу "Уральская торговая компания "Арго", 5 451 851 руб. - обществу "ЛюксМаркет", 75 810 руб. 92 коп. - взысканных с истца в рамках рассмотрения дела в„– А60-30129/2014 (в том числе проценты, начисленные за период с 14.01.2014 по 02.07.2014, и судебные расходы).
Общество "Агролайн+", ссылаясь на то, что действиями директора Чемезова Д.Ю. обществу причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия необходимой совокупности правовых оснований для привлечения Чемезова Д.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом судами указано на недобросовестность и неразумность действий директора общества Чемезова Д.Ю. в отношении перечисления денежных средств обществ "Спецресурс", обществу "Элремстрой", обществу "Уральская торговая компания "Арго", обществу "ЛюксМаркет". На основании имеющихся в материалах дела доказательств суды определили, что указанные лица, являются "фирмами-однодневками", лицами, не способными исполнить обязательства. В действиях ответчика, как считают суды, отсутствует разумная осмотрительность в выборе контрагента, имеет место недоказанность экономической эффективности перечисления денежных средств обществом "Агролайн+" в достаточно больших суммах. Кроме того, как полагают суды, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика 75 810 руб. 92 коп. - убытков в виде взысканных с истца в рамках рассмотрения дела в„– А60-30129/2014 процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Проверив законность решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.
Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
При этом указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Из совокупного толкования положений ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью также следует, что единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.
Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 в„– 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой") (подп. 5 п. 2 постановления Пленума от 30.07.2013 в„– 62).
По смыслу абз. 2 п. 5 постановления Пленума от 30.07.2013 в„– 62 при оценке добросовестности и разумности действий (бездействия) директора по выбору и контролю за действиями контрагентов по гражданско-правовым договорам арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора, такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
В соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что убытки были причинены взаимоотношениями общества "Агролайн+" с контрагентами - обществами "Спецресурс", "Уральская Торговая компания "Агро", "Люксмаркет" и "Элремстрой", которые получили денежные средства на свои расчетные счета, но встречных обязательств перед обществом "Агролайн+" не исполнили, при этом ответчик скрывал информацию о таких сделках от участников общества.
Суды, взыскивая убытки с бывшего директора Чемезова Д.Ю., исходили из того, что ответчик неправомерно перечислил денежные средства третьим лицам. Однако само по себе перечисление предоплаты по договорам с контрагентами не означает противоправности действий ответчика, поскольку осуществление хозяйственной деятельности на условиях предоплаты (авансирования) представляет собой нормальную практику хозяйствующих субъектов в гражданском оборот, не выходящую за пределы обычного делового (предпринимательского риска). При этом полномочия Чемезова Д.Ю. как директора общества "Агролайн+" вскоре после произведенных перечислений на счета третьих лиц были прекращены (16.12.2014), в связи с чем он утратил возможность контроля за действиями контрагентов, полномочия директора возложены на Ивлиева Э.Н. Из материалов дела не усматривается и судами не установлено, что обществом "Агролайн+" в лице нового директора Ивлиева Э.Н. были предприняты какие-либо меры, направленные на взыскание денежных сумм с тех из обществ-контрагентов, которые не прекратили свою деятельность (не были ликвидированы). Тем не менее, в силу п. 8 постановления Пленума от 30.07.2013 в„– 62 наличие возможности возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иного способа защиты гражданских прав, в том числе путем взыскания неосновательного обогащения, не является основанием для отказа в присуждении убытков, но в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
Перечисление денежных средств контрагентам в качестве предоплаты может быть признано необоснованным в том случае, если ответчик, перечисляя их, не совершил необходимых действий по проверке действий контрагентов, которые он, действуя добросовестно и разумно, должен был совершить и знал, что перечисляет деньги лицам, которые заведомо не способны предоставить соответствующее встречное обеспечение. Суды, ссылаясь на бухгалтерскую отчетность, отчеты о финансовой деятельности за 2013 - 2014 годы, сведения, содержащиеся в расчетах по форме РСВ-1 ПФР за 2013 - 2014 годы об отсутствии в штате сотрудников, в отношении обществ "Люксмаркет", "Элремстрой", "Спецресурс", пришли к выводам о том, что указанные общества не располагали основными средствами, необходимыми для производства продукции, выполнения работ, оказания услуг, осуществляли транзитные операции, то есть являлись лицами заведомо неспособными исполнить обязательства. Аналогичные выводы были сделаны и в отношении общества "Уральская торговая компания "Арго". Между тем, на момент перечисления денежных средств общества-контрагенты являлись действующими предприятиями (за исключением общества "ЛюксМаркет", в отношении которого 25.12.2013 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о начале процедуры ликвидации), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ; содержание бухгалтерских балансов указанных обществ за 2013 - 2014 годы, представленных в налоговые органы, также не позволяет сделать однозначных выводов относительно того, что данные общества отвечают признакам "фирм-однодневок". При этом предметом исследования судов выписки о движении денежных средств по счетам этих обществ не являлись. Помимо этого, само участие общества "Спецресурс" и общества "Уральская торговая компания "Арго" в судебных заседаниях по настоящему делу, в том числе представление отзывов, может свидетельствовать о том, что они не могут быть отнесены к категории "фирм-однодневок".
Отсутствие встречного предоставления со стороны контрагентов общества "Агролайн+" само по себе также не может являться безусловным основанием для взыскания причиненных этим убытков с ответчика, поскольку неисполнение обязательств может быть не связано с его виновным поведением. В то же время, как следует из отзыва на исковое заявление, представленного представителем ответчика Чемезова Д.Ю. (л. д. 4 - 7, т. 4), Ивлиев Э.Н., вступивший в должность директора общества "Агролайн+" 16.12.2014, еще до вступления в указанную должность, обратился 06.11.2014 с заявлением в органы полиции, предоставив при этом все выписки по операциям по счетам общества "Агролайн+" с обществами "Спецресурс", "Элремстрой", "Торговая компания "Арго", "Люксмаркет", что подтверждает, по мнению ответчика, наличие у Ивлиева Э.Н. информации по всем сделкам. Данному доводу надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции также дана не была.
Рассматривая настоящий спор, при оценке добросовестности действий ответчика и формальности совершенных сделок, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 в„– 53).
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ). При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 и судебная практика разрешения споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Действия лица, заключившего сделки с проблемными организациями будут считаться формальными только тогда, когда сведения, содержащиеся в первичных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 в„– 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума от 12.10.2006 в„– 53.
Суд кассационной инстанции отмечает, что в данном случае суды исходили из анализа отдельных частей различной документации, не учитывая и не опровергая достоверность отраженных в них фактов хозяйственной деятельности, делая предположения о невозможности осуществления деятельности, связанной с производством товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в том числе с поставкой товаров как обществом "Агролайн+", так и его контрагентами.
Что касается наличия должной осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента (п. 10 постановления от 12.10.2006 в„– 53), то суд кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что судами не приведено доводов, указывающих на то, что при совершении спорных сделок руководитель общества не проявил такой осмотрительности.
Данный вывод должен быть основан на материалах дела, в частности должно быть установлено то, что при заключении соответствующих договоров ответчик удостоверился в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, совершил иные действия направленные на реализацию договорных правоотношений или, напротив, имеются достаточные и неопровержимые доказательства того, что ответчику было известно о нарушениях со стороны названных контрагентов.
С учетом презумпции добросовестности лица, в отношении которого выдвигаются требования, основанные на порочности сделки, наличии умысла на причинение вреда, или иных неблагоприятных для частноправовых и публичных отношений последствий, выводы суда о неправомерности действий исполнительного органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий. Тем не менее, в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований ст. 71, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание и не дали оценку соответствующим доводам ответчика, а также доказательствам, имеющимся в материалах дела в их совокупности и взаимосвязи.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 75 810 руб. 92 коп. - убытков в виде взысканных с "Агролайн+" в рамках рассмотрения дела в„– А60-30129/2014 процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, являются недостаточно мотивированными.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии совокупности условий, необходимых для наступления ответственности Чемезова Д.Ю. в форме возмещения убытков, являются недостаточно обоснованными, в материалы дела не представлены доказательства того, что заявленная истцом к взысканию сумма убытков образовалась именно в результате виновного, противоправного поведения ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2015 по делу в„– А60-10577/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------