АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. в„– Ф09-7927/15

Дело в„– А60-20315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (далее - ЗАО "УЖК "Урал-СТ", общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 по делу в„– А60-20315/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Управление, ГЖИ, административный орган) - Сизинцев В.А. (доверенность от 01.04.2016)

ЗАО "УЖК "Урал-СТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании предписания Управления от 05.02.2015 в„– 29-11-03-7.
Решением суда от 09.07.2015 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "УЖК "Урал-СТ" просит указанные судебные акты отменить, признать оспариваемое предписание Управления недействительным, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
По мнению заявителя жалобы, оспариваемое предписание не обладает обязательными признаками ясности и понятности, так как неизвестны основания его выдачи и отсутствует перечень конкретных действий, которые должна выполнить управляющая организация.
Общество указывает на ошибочность вывода судов о взаимосвязи акта проверки и выдаваемого на его основании предписания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением на основании обращения жителя многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 65, в соответствии с приказом от 19.12.2014 в„– 29-11-01-153 проведена внеплановая документарная проверка по вопросам соблюдения обществом обязательных требований жилищного законодательства.
В ходе проверки установлено, что из представленного ЗАО "УЖК "Урал-СТ" "Журнала учета показаний общедомового прибора учета потребления Отопления и Горячего водоснабжения" общедомовой прибор учета тепловой энергии находился в нерабочем состоянии с ноября по декабрь 2013 года, в 2014 году показания общедомового прибора учета отражены только за период - с февраля по март и с сентября по ноябрь 2014 года.
Поскольку в октябре - декабре 2013 года общедомовой прибор учета тепловой энергии работал некорректно, общество считает невозможным определить среднемесячный объем потребления тепловой энергии за 2013 год, основания для проведения корректировки платы за услугу отопления по указанному адресу за 2013 год отсутствуют.
В письме от 30.12.2014 в„– 7706 ЗАО "УЖК "Урал-СТ" сообщило, что начисление платы за услугу отопления в период с февраля по май 2014 года производилось ошибочно по среднемесячному объему потребления тепловой энергии за предыдущий год, в размере 0,029 Гкал на 1 кв. метр общей площади помещения.
В платежных документах за август 2014 года общество произвело расчет платы за услугу "отопление" исходя из действующего норматива 0,033 Гкал / кв. метр (доначислена полученная разница с ранее начисленной платой).
Административным органом сделан вывод, что за проверяемый период начисления за коммунальную услугу "отопление" должны производиться в соответствии с подп. "б" п. 21 Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), согласно которому размер платы за коммунальные услуги определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения в„– 2 (формула 7) к Правилам.
По результатам проверки составлен акт проверки от 05.02.2015 в„– 29-11-02-7, а также вынесено предписание от 05.02.2015 в„– 29-11-03-7 устранить выявленные нарушения до 05.05.2015: обеспечить ввод в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии, обеспечить соблюдение порядка начисления платы за коммунальную услугу "отопление", производить расчеты платы в соответствии с подп. "б" п. 21 Правилами предоставления коммунальных услуг.
Считая указанное предписание управления недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
До 01.01.2015 порядок начисления платы за услугу "отопление" регулировался в порядке, предусмотренном Правилами в„– 307 (постановление Правительства Свердловской области от 12.09.2012 в„– 990-ПП "О применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области в 2012 - 2014 годах").
В силу подп. "б" п. 21 Правил в„– 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется, в частности для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения в„– 2 к названным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения в„– 2 к названным Правилам.
Пунктом 22 Правил в„– 307 предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что общество является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 65, в котором установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.
Суды с учетом положений п. 6, 31, 68, 72 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034, а также фактических обстоятельств дела обоснованно отклонили ссылки общества на некорректную работу общедомового прибора учета тепловой энергии.
При этом судами отмечено, что надлежащих доказательств, подтверждающих некорректное определение общедомовым прибором учета потребленного объема тепловой энергии, общество не представило.
Судами установлено, что Управлением в ходе проведения проверки выявлено, что обществом не проведена корректировка размера платы за коммунальную услугу "отопление" исходя из фактического объема потребленной тепловой энергии за 2013 г.; не соблюден порядок начисления платы за услугу отопления в 2014 г. (с января по май) исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, то есть при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению использовался норматив потребления тепловой энергии.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды сделали правомерный вывод о доказанности наличия в действиях общества нарушений подп. "б" п. 21, подп. 2 и 3 п. 2 приложения в„– 2 Правил в„– 307 и, следовательно, о соответствии оспариваемого предписания Управления требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на то, что оспариваемое предписание такими обязательными признаками как ясность и понятность не обладает и, соответственно, исполнимым не является, была предметом рассмотрения судами и получила надлежащую правовую оценку.
При этом суды с учетом положений ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также надлежащей оценки приказа от 19.12.2014 в„– 29-11-01-153, акта проверки от 05.02.2015 в„– 29-11-02-7 и предписания от 05.02.2015 в„– 29-11-03-7 об устранении нарушений обязательных требований жилищного законодательства, указали на непосредственную связь акта проверки и выданного на его основании предписания и сделали вывод о том, что оспариваемое предписание подлежит исполнению именно в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 65.
Кроме того, отсутствие в самом оспариваемом предписании указания на конкретный адрес жилого многоквартирного дома само по себе не является основанием для признания такого предписания недействительным по причине его неисполнимости при наличии имеющегося в деле акта проверки, на который имеется ссылка в оспариваемом предписании и в котором такой адрес указан.
Судами также отмечено, что оспариваемое предписание содержит достаточный срок исполнения, ссылку на акт проверки, в котором указан адрес проверяемого дома. Каких-либо неясностей, непонятных положений оспариваемое предписание не содержит.
Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на ошибочность вывода судов о взаимосвязи акта проверки и выдаваемого на его основании предписания подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 по делу в„– А60-20315/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------