АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. в„– Ф09-7381/14

Дело в„– А60-44270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Шершон Н.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Малышева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 по делу в„– А60-44270/2013 об отказе в предоставлении встречного обеспечения и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" (ИНН 4003027022, ОГРН 1074025004712; далее - общество "Лайт Хаус", должник) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Малышева А.В. - Андреев В.П. (доверенность от 12.09.2015 серия 50АА в„– 7509527);
конкурсного управляющего должника Чу Эдуарда Сановича - Кашуба Е.С. (доверенность от 19.11.2015 в„– 06).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 общество "Лайт Хаус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вьюхин В.В.
Определением от 09.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Чу Э.С.
Конкурсный управляющий должника 21.07.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 17 250 000 руб. с расчетного счета должника на счет Малышева А.В.
Арбитражным судом Свердловской области 17.12.2015 объявлена резолютивная часть определения, согласно которой заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, оспариваемые сделки (действия) признаны недействительными. Применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с Малышева А.В. в пользу общества "Лайт Хаус" 17 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.12.2015 в сумме 11 346 489 руб. 38 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 11.12.2015, на сумму задолженности в размере 17 250 000 руб., согласно публикуемым Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу по дату фактической уплаты данной задолженности.
Конкурсный управляющий должника 23.12.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Малышеву А.В. на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы удовлетворенных требований 28 596 489 руб. 38 коп.
Определением от 24.12.2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Малышеву А.В. на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы удовлетворенных требований 28 596 489 руб. 38 коп.
Малышев А.В. 29.12.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской с заявлением об обязании конкурсного управляющего должника представить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 14 298 244 руб. 69 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления Малышева А.В. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Нилогова Т.С., Полякова Е.Н.) определение от 30.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Малышев А.В. просит определение от 30.12.2015 и постановление от 11.02.2016 отменить, ссылаясь на отсутствие у судов оснований для отказа в удовлетворении заявления об обязании конкурсного управляющего должника представить встречное обеспечение в размере 14 298 244 руб. 69 коп., поскольку данный размер встречного обеспечения является минимальным, при том, что обеспечение иска является длящейся мерой, в связи с чем в течение срока действия обеспечительных мер у заявителя могут возникнуть убытки, размер которых может увеличиваться, при этом рассчитать точный размер возможных убытков на стадии встречного обеспечения невозможно, в то время как должник находится в процедуре банкротства и взыскание с него названных убытков может оказаться невозможным.
Чу Э.С. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, рассматривая заявление Малышева А.В. об обязании конкурсного управляющего должника представить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 14 298 244 руб. 69 коп., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку определение о принятии обеспечительных мер вынесено 24.12.2015, а с заявлением о предоставлении встречного обеспечения Малышев А.В. обратился в арбитражный суд только 29.12.2015, в то время как, по смыслу ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие встречного обеспечения должно предшествовать вынесению определения об обеспечении иска, то основания для обязания конкурсного управляющего должника предоставить встречное обеспечение отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда первой инстанции неправильными, но оставил обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в принятии встречного обеспечения в силе, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
В абз. 4 п. 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 в„– 55) разъяснено, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение по ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным ч. 3 названной статьи.
Исходя из смысла ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума от 12.10.2006 в„– 55 принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.
При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.
Пункт 13 постановления Пленума от 12.10.2006 в„– 55 разъясняет, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.
Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями постановления Пленума от 12.10.2006 в„– 55, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю по настоящему обособленному спору, действующему в интересах должника и его кредиторов, временной защиты имущественных интересов должника и его кредиторов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне спора - Малышеву А.В., в связи с чем принятие в данном случае встречного обеспечения возможно только в том случае, когда в материалы дела представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии убедительных оснований полагать, что принятие обеспечительных мер по настоящему обособленному спору может повлечь убытки для Малышева А.В.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что Малышев А.В., обращаясь с ходатайством о предоставлении конкурсным управляющим должника встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 14 298 244 руб. 69 коп., в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ему каких-либо убытков в результате действия обеспечительных мер, принятых определением от 24.12.2015 по настоящему делу, при том, что данные обеспечительные меры приняты после рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора о признании сделок недействительными по существу, и, при вынесении определения о принятии обеспечительных мер, суды установили факт недоказанности возможности причинения Малышеву А.В. убытков в результате действия названных обеспечительных мер, а исполнение определения о принятии обеспечительных мер осуществляется в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с учетом необходимости обеспечения интересов самого Малышева А.В. и членов его семьи, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности Малышевым А.В. того, что непринятие судом встречного обеспечения причинит ущерб Малышеву А.В. или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств правильно не принял во внимание ссылку заявителя на то, что взыскание с должника убытков, которые могут возникнуть у Малышева А.В. в ходе действия обеспечительных мер, может оказаться невозможным, так как должник находится в стадии конкурсного производства, поскольку данное обстоятельство само по себе, в отсутствие иных доказательств, не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об обоснованности заявления о предоставлении встречного обеспечения, так как введение в отношении должника процедуры банкротства не подтверждает невозможность в дальнейшем произвести исполнение судебного акта о взыскании с должника денежных средств, с учетом наличия у должника конкурсной массы.
При этом вывод суда первой инстанции о том, что принятие определения о встречном обеспечении должно предшествовать вынесению определения об обеспечении иска, является ошибочным, но данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, вследствие чего суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Таким образом, в удовлетворении ходатайства о принятии встречного обеспечения судами отказано, исходя из материалов настоящего дела и приведенных норм процессуального законодательства, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами, им дана надлежащая оценка.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, определение от 30.12.2015 об отказе в предоставлении встречного обеспечения и постановление от 11.02.2016 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 по делу в„– А60-44270/2013 об отказе в предоставлении встречного обеспечения и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Малышева Александра Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------