АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. в„– Ф09-7381/14

Дело в„– А60-44270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Шершон Н.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Малышева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 по делу в„– А60-44270/2013 о принятии обеспечительных мер и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" (ИНН 4003027022, ОГРН 1074025004712; далее - общество "Лайт Хаус", должник) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Малышева А.В. - Андреев В.П. (доверенность от 12.09.2015 серия 50АА в„– 7509527);
конкурсного управляющего должника Чу Эдуарда Сановича - Кашуба Е.С. (доверенность от 19.11.2015 в„– 06).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 общество "Лайт Хаус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вьюхин В.В.
Определением от 09.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Чу Э.С.
Конкурсный управляющий должника 21.07.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 17 250 000 руб. с расчетного счета должника на счет Малышева А.В.
Арбитражным судом Свердловской области 17.12.2015 объявлена резолютивная часть определения, согласно которой заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, оспариваемые сделки (действия) признаны недействительными. Применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с Малышева А.В. в пользу общества "Лайт Хаус" 17 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.12.2015 в сумме 11 346 489 руб. 38 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 11.12.2015, на сумму задолженности в размере 17 250 000 руб., согласно публикуемым Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу по дату фактической уплаты данной задолженности.
В связи с вынесением определения о признании оспариваемых сделок недействительными и взысканием с Малышева А.В. денежных средств в значительном размере, конкурсный управляющий должника 23.12.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Малышеву А.В. на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы удовлетворенных требований 28 596 489 руб. 38 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 (судья Пенькин Д.Е.) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Малышеву А.В. на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы удовлетворенных требований 28 596 489 руб. 38 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю., Полякова М.А.) определение от 24.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Малышев А.В. просит определение от 24.12.2015 и постановление от 11.02.2016 отменить, ссылаясь на то, что спорные обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и права третьих лиц, не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о намерении Малышева А.В. совершать действия, влекущие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта. Заявитель также ссылается на то, что размер единственного имеющегося у него дохода (заработной платы) значительно меньше размера взысканных с него денежных средств, в связи с чем принятие обеспечительных мер приведет к невозможности использования заявителем всех его доходов в течение нескольких лет, что сделает затруднительным жизнедеятельность его и находящихся у него на иждивении несовершеннолетних детей, не позволит заявителю накопить денежные средства в размере, достаточном для исполнения судебного акта.
Конкурсный управляющий должника в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов обособленного спора о признании сделок должника по перечислению денежных средств недействительными, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника ссылается на то, что признанный судом недействительным договор купли-продажи доли и произведенный должником во исполнение данного договора платеж на сумму в сумме 17 250 000 руб. направлены на причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, и на то, что, исходя из процессуального поведения Малышев А.В. в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника и его неоднократных заявлений об отсутствии у него денежных средств и имущества, достаточных для обеспечения личного участия в рассмотрении спора, следует, что непринятие спорных обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Малышеву А.В. на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы удовлетворенных требований (28 596 489 руб. 38 коп.), суды исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 в„– 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления от 12.10.2006 в„– 55).
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
На основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В абз. 2 п. 13 постановления от 09.12.2002 в„– 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Руководствуясь приведенными нормативными положениями и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума от 12.10.2006 в„– 55, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что 17.12.2015 по заявлению конкурсного управляющего должника суд признал недействительными оспариваемые сделки должника и применил последствия их недействительности в виде взыскания с Малышева А.В. денежных средств в размере 28 596 489 руб. 38 коп., суды пришли к правильному выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Малышева А.В. в указанном размере непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны ему, являются необходимыми и достаточными, направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов должника, которые вправе рассчитывать на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет всего имущества, поступившего в конкурсную массу должника, а также гарантируют возможность исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделок, направлены на предотвращение наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью отчуждения принадлежащего должнику имущества к новым владельцам и необходимости предъявления в последующем соответствующих исков об истребовании такого имущества, при том, что необходимость их принятия подтверждена в установленном порядке, в том числе, доказательствами, свидетельствующими о затруднительности обнаружения принадлежащего Малышеву А.В. имущества.
Кроме того, суды по результатам исследования и оценки доказательств правильно установили, что спорные обеспечительные меры взаимосвязаны и соразмерны заявленным требованиям, не нарушают баланса интересов сторон, всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, публичные интересы и интересы третьих лиц, обеспечивают реализацию целей обеспечительных мер, направлены на сохранение существующего состояния корпоративных отношений (status quo) и обеспечивают фактическую возможность исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделок, при том, что иное заявителем не доказано.
Ссылка заявителя на то, что спорные обеспечительные меры затрудняют жизнедеятельность его самого и его семьи, правильно не принята судами во внимание, как имеющая предположительный характер и ничем не подтвержденная, поскольку исполнение определения о принятии обеспечительных мер осуществляется в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с учетом необходимости обеспечения интересов должника и членов его семьи, следует также отметить, что определение о принятии спорных обеспечительных мер до настоящего времени не исполнено в связи с невозможностью обнаружения принадлежащего должнику имущества.
Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер судами удовлетворено исходя из материалов настоящего дела и приведенных норм процессуального законодательства, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами, им дана надлежащая оценка.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. затруднительным жизнедеятельность его и находящихся у него на иждивении несовершеннолетних детей,
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 о принятии обеспечительных мер и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 по делу в„– А60-44270/2013 о принятии обеспечительных мер и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Малышева Александра Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------