АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. в„– Ф09-6831/15

Дело в„– А47-572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Киселевой Жанны Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2015 по делу в„– А47-572/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:
Киселевой Ж.Н. - Макарова Е.В. (доверенность от 18.06.2015);
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания" (далее - общество "Национальная водная компания", должник) Цуканова Александра Николаевича - Пронькина О.Д. (доверенность от 17.09.2015).

Киселева Жанна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества "Национальная водная компания" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у последнего задолженности по договору займа в размере 500 000 руб.
Заявление Киселевой Ж.Н. принято судом к производству на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ликвидируемого должника - общества "Национальная водная компания".
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2015 общество "Национальная водная компания" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуканов А.Н.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2015 (судья Борисова Е.М.) в удовлетворении заявления Киселевой Ж.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 500 000 руб. отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 30.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Киселева Ж.Н. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования. По мнению Киселевой Ж.Н., судами при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом не исследованы представленные в материалы дела документы; вывод судов об аффилированности кредитора по отношению к должнику, как полагает заявитель, не влияет на займы, которые Киселева Ж.Н. предоставила обществу "Национальная водная компания", поскольку факт передачи денежных средств подтверждается не только приходным кассовым ордером, но и выпиской о поступлении данной суммы на счет должника; кроме того, если лица состоят в трудовых отношениях, это не мешает им вступать и в гражданско-правовые отношения по самым различным основаниям.

Как следует из материалов дела, Киселева Ж.Н. основывает свое требование на заключенном между ней и должником договоре займа от 07.04.2014, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 500 000 руб. сроком по 31.07.2014 (п. 1.1 договора).
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка в„– 7 Ленинского района г. Оренбурга от 11.02.2015 по делу в„– 2-7-214/15 с должника в пользу Киселевой Ж.Н. взыскана задолженность в размере 500 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка в„– 8 Ленинского района г. Оренбурга от 13.07.2015 по делу в„– 2-7-214/15 конкурсному управляющему должника восстановлен пропущенный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 11.02.2015; судебный приказ мирового судьи судебного участка в„– 7 Ленинского района г. Оренбурга от 11.02.2015 о взыскании с общества "Национальная водная компания" в пользу Киселевой Ж.Н. задолженности по договору займа от 07.04.2014 отменен.
Факт передачи обществу "Национальная водная компания" денежных средств по договору займа Киселевой Ж.Н. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 07.04.2014 на сумму 500 000 руб., подписанной главным бухгалтером Киселевой Ж.Н. и кассиром Гуровой Т.П.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования Киселевой Ж.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 500 000 руб., исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Закона.
В соответствии с п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должно в заявлении привести ссылки на конкретные доказательства, указав какие именно документы, подтверждают заявленные требования.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как отмечено судами, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Судами установлено, что в подтверждение факта внесения денежных средств в кассу должника в размере 500 000 руб. Киселевой Ж.Н. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.04.2014.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абз. 3 п. 26 названного постановления от 22.06.2012 в„– 35).
Рассмотрев требование заявителя, возражения должника, с учетом названных разъяснений, проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе бухгалтерский баланс, расшифровки кредитов и займов, сведения по кассе, справки 2-НДФЛ, выписку по счету банковской карты Газпромбанк, сведения о начислениях на карту, справку о проведенных по картсчету операциях в ОАО АКБ "Авангард", справку ВТБ 24 (ПАО) от 26.11.2015, выписку по контракту клиента ВТБ 24 ПАО, указав на отсутствие сведений о начисленной заработной плате за 2011 год, руководствуясь ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные доказательства не позволяют сделать вывод о доказанности факта передачи кредитором денежных средств должнику и о наличии долга общества "Национальная водная компания" перед Киселевой Ж.Н. в заявленном размере, в связи с чем отказали в удовлетворении требования о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, судами был учтен факт наличия заинтересованности Киселевой Ж.Н. по отношению к должнику в связи с тем, что на момент заключения договора займа и до 30.01.2015 она исполняла обязанности бухгалтера должника, что свидетельствует о наличии у Киселевой Ж.Н. непосредственного доступа к документам бухгалтерского учета и отчетности должника, возможности оформления платежных документов.
Суды также отметили отсутствие в материалах дела каких-либо сведений об использовании должником заемных средств.
Приняв во внимание наличие у должника заключенных кредитных договоров с открытым акционерным обществом "Газпромбанк", суды указали на необоснованность необходимости привлечения должником заемных средств.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности им факта наличия обязательств должника перед кредитором, отклоняются ввиду их несоответствия материалам дела.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Киселевой Ж.Н. требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2015 по делу в„– А47-572/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Жанны Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------