АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. в„– Ф09-4460/15

Дело в„– А60-38881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балуковой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (далее - предприниматель Васильев А.А., должник) Большакова Евгения Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А60-38881/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.
В судебном заседании 04.04.2016 в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель жилищно-строительного кооператива "Перевалово" (далее - кооператив "Перевалово") - Шитов Г.Ю. (доверенность от 12.01.2016)
В судебном заседании в Арбитражном суде Нижегородской области принял участие представитель конкурсного управляющего имуществом должника Большакова Е.А. - Насонов А.А. (доверенность от 01.02.2016).
В судебном заседании, назначенном на 04.04.2016 на 15 ч 00 мин., на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 09 ч 10 мин 06.04.2016.
После перерыва, 06.04.2016, судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в Арбитражном суде Уральского округа представителя конкурсного управляющего имуществом должника Большакова Е.А. - Завьялова А.С. (доверенность от 17.08.2015) и представителя жилищно-строительного кооператива "Перевалово" - Шитова Г.Ю. (доверенность от 12.01.2016).
Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 предприниматель Васильев А.А. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство с применением парагр. 7 гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Банкротство застройщиков) (далее - Закон о банкротстве); исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Стуков А.В.
В Арбитражный суд Свердловской области 17.08.2015 поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника Большакова Е.А. к кооперативу "Перевалово" о признании сделки по передаче в собственность кооперативу "Перевалово" земельного участка общей площадью 14 717 кв. м, КН 72:17:1908002:1410, оформленный договором купли-продажи от 30.09.2013, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата названного земельного участка предпринимателю Васильеву А.А.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 (судья Пенькин Д.Е.) заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено. Суд признал сделку по передаче в собственность кооперативу "Перевалово" земельного участка общей площадью 14 717 кв. м, КН 72:17:1908002:1410, оформленную договором купли-продажи от 30.09.2013, недействительной; применил последствия недействительности сделки, обязав кооператив "Перевалово" возвратить земельный участок предпринимателю Васильеву А.А., взыскал с должника в пользу кооператива "Перевалово" 4 000 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Полякова М.А., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 26.10.2015 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Васильева А.А. к кооперативу "Перевалово" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Большаков Е.А. просит постановление от 18.01.2016 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, более того, в рамках дела в„– А60-38881/2013 сформирована доказательственная база, позволяющая определить в качестве основного вида деятельности предпринимателя Васильева А.А. - деятельность застройщика, сделки по продаже земельных участком не связаны с деятельностью застройщика и не относятся к обычной хозяйственной деятельности застройщика; кроме того, деятельность по застройке на указанном выше земельном участке осуществлялась кооперативом "Перевалово" (на данное обстоятельство указывает факт выдачи разрешения на строительство), а не предпринимателем Васильевым А.А., что также указывает на осуществление оспариваемой сделки за рамками обычной хозяйственной деятельности Должника.
Конкурсный управляющий имуществом должника полагает, что обстоятельства, связанные с совершением сделки указывают на то, что целью ее совершения являлся вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника, что, по его мнению, подтверждается наличием аффилированности в рамках совершения оспариваемой сделки; таким образом, оспариваемая сделка по передаче должником в собственность кооператива "Перевалово" земельного участка осуществлена за рамками обычной хозяйственной деятельности должника; доказательства того, что цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не превышает один процент стоимости активов должника не имеется.
Кроме того, Большаков Е.А. ставит под сомнение факт исполнения договорных обязательств по оплате стоимости земельного участка, поскольку поступление денежных средств не нашло отражения в финансовой отчетности предпринимателя Васильева А.А., доказательств отражения расходных операций, связанных с приобретением имущества, в бухгалтерской отчетности кооператива "Перевалово" не предоставлено.
Заявитель жалобы также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, определяя кадастровую стоимость земельного участка в сумме 3 797 869 руб. 02 коп., не учел тот факт, что указанная стоимость установлена на 22.04.2013, следовательно, не является актуальной на момент рассмотрения данного дела, кроме того, установленной кадастровой стоимостью имущества проблематично оперировать в рамках определения реальной (рыночной) стоимости имущества.
По утверждению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты дополнительные документы, в частности, разрешение на строительство, кадастровый паспорт, фрагмент публичной кадастровой карты и спутниковый снимок, поскольку возможность приобщения указанных документов к материалам дела имелась у ответчика в суде первой инстанции.
Конкурсный управляющий Большаков Е.А. заявил о приобщении дополнительных документов. В удовлетворении ходатайства судом кассационной инстанции отказано. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, новые доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, учитывая, что документы поступили в электронном виде, их фактическое возвращение подателю жалобы не производится (п. 5 § 1 разд. 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80).
В отзыве на кассационную жалобу кооператив "Перевалово" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции - без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (продавец) и кооперативом "Перевалово" (покупатель) 30.09.2013 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого должник передал в собственность покупателя земельный участок общей площадью 14 717 кв. м, КН 72:17:1908002:1410, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, вдоль грунтовой дороги, ведущей из с. Перевалово на ст. Подъем, с левой стороны пересечения автотрассы Тюмень - Екатеринбург. Стоимость земельного участка определена сторонами в сумме 4 000 000 руб.
Земельный участок передан должнику до подписания указанного договора. В подтверждение факта оплаты представлены расписки от 01.10.2012 и 30.05.2013 на сумму 4 000 000 руб.
В отношении должника 14.10.2013 возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Стуков А.В.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 07.12.2013.
Регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок за кооперативом "Перевалово" произведена 27.06.2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 предприниматель Васильев А.А. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
В июле 2014 года Администрацией Переваловского муниципального образования кооперативу "Перевалово" выдано разрешение на строительство 3-этажного 4-секционного дома на спорном земельном участке. В целях обеспечения строительства объекта недвижимости кооперативом "Перевалово" привлечены участники строительства - пайщики, осуществляющие финансирование строительства жилого дома.
Конкурсный управляющий Большаков Е.А., полагая сделку по передаче имущества в собственность кредитора влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в период подозрительности и повлекла преимущественное удовлетворение требования одного кредитора перед другими. Руководствуясь п. 1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, обязав кооператив "Перевалово" возвратить земельный участок предпринимателю Васильеву А.А., взыскав с должника в пользу кооператива "Перевалово" 4 000 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки имело место преимущественное удовлетворение требований кооператива "Перевалово" перед иными кредиторами, между тем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду того, что сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превысила 1% балансовой стоимости активов должника. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 61.7 Закона о банкротстве.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
В п. 11 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 30.09.2014, то есть в пределах месячного срока до даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству (определение от 14.10.2013), следовательно, может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия на указанный момент неисполненных должником денежных обязательств перед иными кредиторами.
Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки кооператив "Перевалово" получил преимущественное удовлетворение своего требования перед требованиями других кредиторов должника, поскольку в противном случае требование кооператива "Перевалово" подлежало бы удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.
При этом апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и стоимость переданного по ней имущества не превышает один процент стоимости активов должника. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на том, что основным видом деятельности предпринимателя Васильева А.А. являлось не только осуществление деятельности по строительству жилых помещений с последующей их реализацией, но и подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к хозяйственной деятельности должника, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
Таким образом, для вывода о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности недостаточно совершения сделки в сфере, отнесенной к хозяйственной деятельности должника, необходимо также учитывать совокупность обстоятельств, связанных с совершением сделки, в том числе поведение и добросовестность должника и его контрагента.
Как следует из материалов дела о банкротстве предпринимателя Васильева А.А. и представленных в материалы настоящего обособленного спора пояснений конкурсного управляющего имуществом должника, в преддверии банкротства Васильевым А.А. совершен при сходных обстоятельствах ряд сделок по передаче в собственность иных лиц земельных участков, принадлежащих должнику.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, поведение должника и покупателя при совершении сделки, в том числе то, что регистрация перехода права собственности на спорное имущество имела место после введения в отношении должника процедуры наблюдения и официального опубликования указанных сведений, ввиду чего кооператив "Перевалово" знал либо, проявив должную степень осмотрительности, мог знать о наличии у должника признаков несостоятельности, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обратное, а также обосновывающих причины отсутствия регистрации перехода права в разумные сроки с момента подписания договора, основания для признания сделки по передаче имущества как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности у апелляционного суда отсутствовали.
При таких обстоятельствах, кассационный суд полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в связи с ее совершением в процессе обычной хозяйственной деятельности должника является ошибочным и основан на неправильном применении положений п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве.
Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 61.7 Закона о банкротстве также являются необоснованными, поскольку сделаны без учета всех обстоятельств настоящего дела и положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 подлежит отмене. Основания для оставления в силе определения Арбитражный суд Свердловской области от 26.10.2015 также отсутствуют.
При определении подлежащих применению последствий недействительности оспариваемой сделки судом первой инстанции не учтено следующее.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон в случае невозможности возвратить полученное в натуре обязана возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки в виде обязания кооператива "Перевалово" возвратить земельный участок предпринимателю Васильеву А.А. и взыскания с должника в пользу кооператива "Перевалово" 4 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия препятствий для возврата спорного земельного участка в конкурсную массу должника.
Между тем при рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что июле 2014 года Администрацией Переваловского муниципального образования кооперативу "Перевалово" выдано разрешение на строительство 3-этажного 4-секционного дома на спорном земельном участке, на основании которого на земельном участке общей площадью 14 717 кв. м, КН 72:17:1908002:1410 возводятся четыре многоквартирных дома; в целях обеспечения строительства объекта недвижимости кооперативом "Перевалово" привлечены участники строительства - пайщики, осуществляющие финансирование строительства жилого дома.
С учетом изложенного основания для применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде обязания кооператива "Перевалово" возвратить земельный участок в конкурсную массу должника отсутствовали.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Принимая во внимание, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего имуществом Васильева А.А. Признать недействительной сделку по передаче в собственность жилищно-строительного кооператива "Перевалово" земельного участка общей площадью 14717 кв. м, кадастровый номер 72:17:1908002:1410, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, вдоль грунтовой дороги ведущей из с. Перевалово на ст. Подъем, с левой стороны пересечения автотрассы Тюмень - Екатеринбург, оформленную договором купли-продажи от 30.09.2013, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с кооператива "Перевалово" в конкурсную массу должника 4 000 000 руб. и восстановления права требования кооператива "Перевалово" к должнику в размере 4 000 000 руб.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 26.10.2015 по делу в„– А60-38881/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по тому же делу отменить.
Признать недействительной сделку по передаче в собственность жилищно-строительного кооператива "Перевалово" земельного участка общей площадью 14717 кв. м, кадастровый номер 72:17:1908002:1410, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, вдоль грунтовой дороги ведущей из с. Перевалово на ст. Подъем, с левой стороны пересечения автотрассы Тюмень - Екатеринбург, оформленную договором купли-продажи от 30.09.2013 года.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Перевалово" в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.
Восстановить право требования жилищно-строительного кооператива "Перевалово" к индивидуальному предпринимателю Васильеву Алексею Алексеевичу в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------