АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. в„– Ф09-3838/16

Дело в„– А71-5447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сидорова А.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "ИнтрастБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - общество "АКБ "ИнтрастБанк", заявитель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2015 по делу в„– А71-5447/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "АКБ "ИнтрастБанк": Козлов И.И. (доверенность от 13.03.2015);

Общество "АКБ "ИнтрастБанк" (ИНН: 7736193347, ОГРН: 1027739249670) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртагропромсервис" (далее - общество "Удмуртагропромсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - общество "Сервис") о взыскании 2 321 264 руб. 05 коп. долга и пени, об обращении взыскания на предмет залога.
Определением суда от 01.12.2015 (судья Бакулев С.Ю.) исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "АКБ "ИнтрастБанк" просит указанные судебные акты отменить. Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены положения п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу вышеназванной нормы права повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Исходя из принципов состязательности и диспозитивности, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению исковых требований.
Заявитель указывает на то, что в данном случае иск подан конкурсным управляющим банка, который в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан предъявить третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Полагает, что интерес к рассмотрению исковых требований не может быть утрачен истцом в силу положений вышеназванного закона, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.
Общество "Удмуртагропромсервис", общество "Сервис" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что обществом "АКБ "ИнтрастБанк" заявлено исковое требование о взыскании с общества "Удмуртагропромсервис" (заемщик) и общества "Сервис" (залогодатель) 2 321 264 руб. 05 коп. долга и пени, образовавшихся по договору на предоставление кредита от 26.11.2013 в„– К-26/13 и обращении взыскания на предмет залога по договорам залога имущества от 26.11.2013 в„– ДЗ-26/13/1 и в„– ДЗ-26/13/2.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2015 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2015 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 08.09.2015.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2015 дело назначено к судебному разбирательству на 29.10.2015.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2015 рассмотрение дела отложено на 01.12.2015.
Из материалов дела следует, что истец не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, состоявшееся 08.09.2015, а также дважды не явился в судебные заседания на стадии судебного разбирательства 29.10.2015 и 01.12.2015 о которых был извещен надлежащим образом в порядке п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положением п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом повторной неявки истца в судебное заседание, отсутствием ходатайств о рассмотрении спора без участия представителя или об отложении судебного разбирательства, оставил исковое заявление без рассмотрения.
Апелляционный суд определение суда первой инстанции оставил без изменения, при этом отклонил довод заявителя о том, что в нарушение процессуальных норм судом не была установлена утрата материально-правового интереса истца к настоящему спору.
Суд кассационной инстанции полагает, что нормы процессуального права применены судами верно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как было указано выше, истец дважды не явился в судебные заседания (29.10.2015 и 01.12.2015), о времени и месте которых общество "АКБ "ИнтрастБанк" было извещено надлежащим образом, без учета его неявки в предварительное судебное заседание (08.09.2015), ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявил.
Запрошенный судом в определении от 29.10.2015 уточненный расчет суммы исковых требований с учетом представленных ответчиком возражений и дополнительных доказательства, истец не представил; требования суда об обеспечении сторонам участия своих представителей в судебных заседаниях, изложенные в определениях от 08.09.2015, от 29.10.2015, также не исполнил.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спора, предусматривая свободу распоряжения принадлежащими им правами и процессуальными средствами защиты. Однако в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники правоотношении несут также риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пункт 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как раз установил специальное рисковое последствие, относящееся к повторной неявке истца в виде оставления искового заявления без рассмотрения.
Исходя из вышеназванных обстоятельств, оценив поведение истца в данном процессе с учетом положений ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что все предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия соблюдены, в связи с чем, исковое заявление было правомерно оставлено без рассмотрения.
Доводы заявителя со ссылкой на положения ст. 20.4, ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") о том, что суд, помимо прочего, не установил утрату истцом материально-правового интереса к настоящему спору, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данным обстоятельствам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка. Помимо этого, следует указать, что указанный довод основан заявителем на неверном толковании норм процессуального права.
Ссылка общества "АКБ "ИнтрастБанк" на судебную практику не принимается судом кассационной инстанции, так как в каждом случае нормы процессуального права применяются судами к конкретным фактическим обстоятельствам дела.
Помимо этого, в силу положений части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен права на повторное обращение в арбитражный суд с таким же исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2015 по делу в„– А71-5447/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "ИнтрастБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------