АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. в„– Ф09-3419/16

Дело в„– А47-7406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Капустина Анатолия Владимировича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2015 по делу в„– А47-7406/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 181 979 руб. 27 коп. долга по договору от 10.07.2009 в„– 987/14-р на обеспечение водой и водоотведение, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 459 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2015 (судья Калитанова Т.В.) исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит данные судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что о месте и времени судебного заседания он не был извещен надлежащим образом. Кроме того, предприниматель считает, что у общества отсутствовали основания для применения расчетного способа определения объема фактического водопотребления ответчиком.
В отзыве общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их правомерными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом и предпринимателем заключен договор от 10.07.2009 в„– 987/14-р на обеспечение водой и водоотведение, в соответствии с условиями которого истец обязуется отпускать ответчику воду, а ответчик обязуется оплачивать истцу отпущенную воду в объеме и сроки в соответствии с условиями договора.
Пунктом 3.1.8 договора предусмотрена обязанность ответчика организовать устройство узлов учета полученной воды на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, в соответствии с согласованным с истцом проектом установки узла учета, в течение 30 календарных дней с даты заключения договора. В соответствии с этим ответчиком установлен прибор учета - СГВ-15 з/н 11184429, который опломбирован истцом.
Согласно акту приемки в эксплуатацию прибора учета воды от 13.10.2011 срок очередной поверки указанного прибора учета 12.10.2013. Однако в рамках контроля за абонентами истцом 04.09.2014 установлено, что ответчик использует прибор учета без проведения очередной поверки, что подтверждено актом от 04.09.2014 в„– 987/14, подписанным представителем ответчика.
Ответчик произвел поверку прибора (либо установку нового прибора) только 25.09.2014.
В связи с истечением межповерочного срока прибора учета ответчика, количество израсходованной предпринимателем воды за период с 12.12.2013 по 24.09.2015 определено истцом по пропускной способности водопроводного ввода при скорости 1,2 м/с и составляет 18,31 куб. м в сутки, а за весь спорный период 1 831 куб. м, поэтому задолженность ответчика по договору составила 181 979 руб. 27 коп.
Обязательства по уплате образовавшейся задолженности ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.
Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
По смыслу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 4.7 договора при истечении межповерочного срока прибора учета количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности водопроводного ввода при скорости 1,2 м/с.
В соответствии с п. 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила в„– 167), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167 (действовавших до 13.08.2013), расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с п. 57, за исключением случаев, предусмотренных п. 55 данных Правил.
Пунктом 57 Правил в„– 167 предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.С 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 664 (далее - Правила в„– 664), согласно п. 28 которых расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Правилами коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 (далее - Правила в„– 776), вступившими в законную силу с 17.09.2013, также установлено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (п. 16 Правил в„– 776).
Из материалов дела следует, что в спорный период с 12.12.2013 по 24.09.2015 ответчик не исполнил обязанность по поверке принадлежащего ему прибора учета; доказательств обратного, отвечающим требованиям относимости и допустимости, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. ст. 133, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным оплачивать истцу фактически потребленные услуги.
Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты потребленных ресурсов в спорный период не представил, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании с ответчика в пользу истца 181 979 руб. 27 коп. долга по договору в„– 987/14-р от 10.07.2009 на обеспечение водой и водоотведение.
В соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом либо по адресу, который они указали, либо по месту нахождения организации.Согласно абз. 4 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.
В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч. 2 и 3 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства лица, участвующего в деле, неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства данного лица.
Согласно абз. 5 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Постановление в„– 12) в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому направлен судебный акт, сведениям о месте нахождения того или иного лица, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства.Исходя из п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 в„– 234 (далее - Правила в„– 234), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно п. 34 Правил в„– 234 при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления к производству была направлена судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в договоре в„– 987/14-р от 10.07.2009 (г. Оренбург, ул. Кооперативная, д. 11А), однако получена ответчиком по данному адресу не была.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адресом ответчика также является: 460035, г. Оренбург, ул. Астраханская, д. 47. По данному адресу судом первой инстанции было направлено определение об отложении судебного заседания, что подтверждается почтовой квитанцией, однако конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения" и двумя отметками об извещении.
Оценив данные фактические обстоятельства и подтверждающие их доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Неявка или уклонение стороны от участия в рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Согласно положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 АПК РФ), а также в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Вопреки утверждению ответчика, при разрешении возникшего между сторонами спора по существу судами не допущено нарушений применения норм материального права.
Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2015 по делу в„– А47-7406/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Капустина Анатолия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------