АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. в„– Ф09-3189/16

Дело в„– А34-3182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Курганской области" (ИНН: 4501032314, ОГРН: 1024500519636; далее - Военный комиссариат Курганской области) на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2015 по делу в„– А34-3182/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Курганавтосервис" (ИНН: 4501179370, ОГРН: 1124501007509; далее - общество "Курганавтосервис") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с Военного комиссариата Курганской области 13 540 руб. 94 коп. задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных в рамках государственных контрактов от 01.04.2015; 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 14.10.2015 (судья Саранчина Н.А.) исковые требования удовлетворены частично; с Военного комиссариата Курганской области в пользу общества "Курганавтосервис" взысканы 9 564 руб. 60 коп. долга, 1 005 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3 015 руб. 87 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
Военный комиссариат Курганской области обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит названные судебные акты отменить в части взыскания с него в пользу общества "Курганавтосервис" 1 005 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3 015 руб. 87 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Заявитель жалобы полагает неправомерным взыскание указанных судебных расходов, поскольку произвести оплату услуг до вынесения решения суда он не мог в связи с отсутствием документов, являющихся основанием для приемки и оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями контрактов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом "Курганавтосервис" (исполнитель) и Военным комиссариатом Курганской области (заказчик) 01.04.2015 заключены государственные контракты на оказание транспортных услуг по перевозке граждан, подлежащих призыву на военную службу, в Военном комиссариате Курганской области и его отделах по муниципальным образованиям в 2015 г. в„– 0143100005515000014_82969 с приложением в„– 1 и в„– 0143100005515000015_82969 с приложением в„– 1.
В соответствии с п. 2.1, 2.2 указанных контрактов исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, а заказчик обязуется принять и оплачивать оказанные услуги в соответствии с требованиями, установленными контрактом.
В пункте 6.1 контрактов сторонами согласовано место оказания услуг: пункт погрузки и пункт выгрузки.
Во исполнение принятых по контрактам обязательств общество "Курганавтосервис" в период с 22.04.2015 по 13.05.2015 оказало ответчику услуги по перевозке призывников от отдела Военного комиссариата Курганской области по Кетовскому и Половинскому районам и отдела Военного комиссариата Курганской области по Куртамышскому и Целинному районам к месту назначения - пункт выгрузки - Сборный пункт Курганской области на общую сумму 19 028 руб. 52 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 08.05.2015 в„– 31 и в„– 32, подписанные в одностороннем порядке.
Указанные акты заказчиком не подписаны со ссылкой на неправомерность предъявления к оплате стоимости пробега транспортного средства от места расположения перевозчика до пункта погрузки призывников.
Ссылаясь на неисполнение Военным комиссариатом Курганской области обязанности по оплате стоимости оказанных услуг и наличие задолженности в размере 13 540 руб. 94 коп., общество "Курганавтосервис" обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности и обоснованности исковых требований общества "Курганавтосервис" на сумму 9 564 руб. 60 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе государственные контракты от 01.04.2015, счета на оплату от 08.05.2015 в„– 30 и в„– 31, от 13.05.2015 в„– 32, акты от 08.05.2015 в„– 31 и в„– 32, от 13.05.2015 в„– 33, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание условия п. 6.1 государственных контрактов, а также технического задания (приложение в„– 1 к государственным контрактам), пришли к выводу о доказанности факта оказания обществом "Курганавтосервис" услуг Военному комиссариату Курганской области и возникновения у последнего в силу ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по их оплате в сумме 9564 руб. 60 коп. исходя из стоимости оказанных услуг от пункта погрузки до пункта выгрузки.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части Военным комиссариатом Курганской области не обжалуются, в связи с чем предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в указанной части не являются (п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем в кассационной жалобе Военный комиссариат Курганской области возражает относительно возмещения судебных расходов.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Курганавтосервис" в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 6 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором от 15.05.2014 в„– 109, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Центр юридического сопровождения "Авега", квитанцией к приходно-кассовому ордеру в„– 64 на сумму 6 000 руб.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что обществом "Курганавтосервис" подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 6 000 руб., в связи с чем, с учетом объема проделанной юридической работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, в отсутствие доказательств явной чрезмерности судебных расходов, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали с Военного комиссариата Курганской области 3 015 руб. 87 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Взыскивая с Военного комиссариата Курганской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 005 руб. 29 коп., суды также обоснованно исходили из положений ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, судебные расходы, понесенные обществом "Курганавтосервис", правомерно возмещены ему судом за счет Военного комиссариата Курганской области.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. в„– 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2015 по делу в„– А34-3182/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Курганской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------