АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. в„– Ф09-3146/16

Дело в„– А50-962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Матанцева И.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленатранссиб" (далее - общество "Ленатранссиб") на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 по делу в„– А50-962/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Имхотеп-Пермь" (далее - общество "Имхотеп-Пермь", должник) - Писманик Л.И. (доверенность от 01.03.2016), Стеблова Е.А. (доверенность от 01.03.2016);
индивидуального предпринимателя Агаповой Лилии Нургаяновны - Триандафилов Н.В. (доверенность от 01.12.2015).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2015 в отношении общества "Имхотеп-Пермь" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 18.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Индивидуальный предприниматель Агапова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Имхотеп-Пермь" требования в размере 10 278 040 руб. 17 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лобанцев Виталий Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2015 общество "Имхотеп-Пермь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 (судья Басова Ю.Б.) заявление Агаповой Л.Н. удовлетворено, ее требование в размере 10 278 040 руб. 17 коп. включено третью очередь реестра требований кредиторов общества "Имхотеп-Пермь".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение от 14.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Ленатранссиб" просит определение от 14.12.2015 и постановление от 16.02.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает ошибочными и не соответствующими имеющимся в деле доказательствам выводы судов о недоказанности мнимости сделок, на которых основаны требования Агаповой Л.Н. Заявитель полагает, что, поскольку при осмотре склада должника наличие спорного товара не было установлено и доказательства принадлежности данного склада должнику отсутствуют, то имеющиеся в деле пояснения Гайсина Д.Х. и Сторожева И.А., перечень товара, составленный бывшим руководителем должника, и акт от 11.08.2015 не могут являться надлежащими доказательствам, подтверждающими заявленные требования. По мнению заявителя, товарные накладные в данном случае не являются надлежащими доказательствами по делу, а доказательств, свидетельствующих о производстве расчетов между должником и Агаповой Л.Н., подтверждающих доставку спорного товара от Агаповой Л.Н. к должнику и оприходование последним данного товара, не имеется. Заявитель считает, что действия Агаповой Л.Н. по включению ее требований в реестр требований кредиторов должника направлены исключительно на увеличение его кредиторской задолженности, так как ранее она не предъявляла к должнику требований об оплате спорного товара, а торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежности не заявлена Агаповой Л.Н. в качестве осуществляемой ею предпринимательской деятельностью. Заявитель полагает, что соглашение об отступном от 21.01.2014 является мнимым, поскольку его реальность не подтверждена надлежащими доказательствами, а суды данное соглашение на предмет его заключенности и действительности не проверили. Заявитель также ссылается на то, что суд первой инстанции не произвел проверку заявления о фальсификации доказательств, а судебная экспертиза по настоящему делу не была проведена не в связи с ее оплатой, а по причине непредставления должником и Агаповой Л.Н. оригиналов соответствующих документов и в связи с отсутствием их согласия на порчу данных документов при проведении экспертного исследования.
Агапова Л.Н. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество "Имхотеп-Пермь" осуществляло деятельность, связанную с приобретением запасных частей к автомобилям, включая оптовую торговлю автотранспортными средствами, машинами и оборудованием, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
Определением от 05.03.2015 в отношении названного хозяйственного общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а определением от 18.05.2015 в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение.
Ссылаясь на то, что в соответствии с договорами поставки от 12.03.2014 в„– 04-03/14 и от 02.04.2014 в„– 01-04/14 по товарным накладным от 20.03.2014 в„– 13, от 27.03.2014 в„– 18, от 02.04.2014 в„– 23, от 08.04.2014 в„– 25, от 29.04.2014 в„– 27, от 06.05.2014 в„– 41, от 12.05.2014 в„– 49 общество "Имхотеп-Пермь" приобрело у нее товар (запасные части к автомобилям) на общую сумму 10 478 040 руб. 17 коп., и не произвело оплату за данный товар в полном объеме, предприниматель Агапова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении суммы задолженности в размере 10 278 040 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов общества "Имхотеп-Пермь".
Удовлетворяя заявление, суды исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что представленные в материалы дела договоры поставки, товарные накладные, транспортные документы о доставке запасных частей от Агаповой Л.Н. к должнику, и акты сверки взаимных расчетов, подписанные Агаповой Л.Н. и должником, а также справка от 11.08.2015 в„– 01-08/58, составленная должником, свидетельствуют о поставке Агаповой Л.Н. должнику спорных запасных частей, а согласно акту установления фактического состояния имущества на складе должника от 11.08.2015, составленному комиссией в составе представителей обществ с ограниченной ответственностью "ЛогистикаСервис", "Ленатранссиб", закрытого акционерного общества "Телеком Плюс", должника, Агаповой Л.Н. и временного управляющего должника, на складе должника имеется большое количество запасных частей к грузовым автомобилям, включая и спорные запасные части, что также подтверждается перечнем имущества на сумму 10 127 404 руб. 98 коп., находящегося на складе должника по состоянию на 12.08.2015, составленным руководителем должника и Агаповой Л.Н. по результатам перерасчета имеющихся у должника товарно-материальных ценностей, и, учитывая, что руководитель должника факт получения от Агаповой Л.Н. спорного товара на сумму 10 478 040 руб. 17 коп. и факт наличия у должника задолженности по оплате данного товара в указанном размере подтверждает, в то время как доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иных поставщиков запасных частей, не представлены, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела факта поставки от Агаповой Л.Н. к должнику спорного товара на общую сумму на сумму 10 127 404 руб. 98 коп., при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.
При этом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание и проведя сравнение и сопоставление сведений о наименованиях и количестве запасных частей, содержащихся в вышеназванных документах, в перечне от 20.04.2015 имущества, имеющегося у должника на момент введения наблюдения, представленном в материалы дела задолго до обращения Агаповой Л.Н. в арбитражный суд с настоящим требованием, в заключенном между должником и Гайсиным Д.Х. договоре поставки от 24.04.2015 в„– ДП/003, по которому должник обязался поставить Гайсину Д.Х. запасные части на сумму 5 891 633 руб. 90 коп. в количестве более 850 наименований, и в документе об осмотре запасных частей, произведенном должником и Гайсиным Д.Х. на складе должника, суды правильно установили, что запасные части, поставленные Агаповой Л.Н. должнику по спорным товарным накладным соответствуют запасным частям, находящимся у должника на складе, и пришли к верным выводам о доказанности материалами дела факта наличия у должника спорных запасных частей, поставленных должнику Агаповой Л.Н., в то время как иное не доказано.
Кроме того, по результатам исследования всех имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание представленные в материалы дела документы, в том числе, документы налоговой отчетности о доходах Агаповой Л.Н., товарные накладные о поставке Агаповой Л.Н. спорных запасных частей должнику, заключенное между Агаповой Л.Н. и Лобанцевым В.А. соглашение об отступном от 21.01.2014, из которого следует, что Лобанцев В.А. передал Агаповой Л.Н. запасные части, инструменты и оборудование для грузовых автомобилей и их ремонта, а также договор купли-продажи имущества от 04.12.2012, заключенный между Лобанцевым В.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Прайд-Моторс" (далее - общество "Прайд-Моторс"), с перечнями имущества и актами приема-передачи запасных частей к нему, согласно которым, общество "Прайд-Моторс" передало Лобанову В.А. запасные части к автомобилям, проанализировав содержание и проведя сравнение и сопоставление сведений о наименованиях и количестве запасных частей, содержащихся в названных документах, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела того, что спорные запасные части, поставленные Агаповой Л.Н. должнику, были приобретены Агаповой Л.Н., у Лобанцева В.А., а он, в свою очередь, приобрел данные запасные части у общества "Прайд-Моторс".
Учитывая изложенное, и, установив, в результате исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств факт наличия спорных запасных частей у должника, а также факт продажи спорных запасных частей от общества "Прайд-Моторс" к Лобанцеву В.А., от Лобанцева к Агаповой Л.Н. и от Агаповой Л.Н. к обществу "Имхотеп-Пермь", принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты должником полученного товара в полном объеме, суды пришли к верному выводу о том, что требование Агаповой Л.Н. в размере 10 278 040 руб. 17 коп. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Имхотеп-Пермь".
Ссылка заявителя на мнимость договоров поставки и соглашения об отступном правильно не принята судами во внимание по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, как имеющая предположительный характер, неподтвержденная надлежащими и достаточными доказательствами и противоречащая материалам дела.
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела соответствующих требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не произвел проверку заявления о фальсификации доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции в установленном действующим процессуальным законодательством порядке произвел проверку заявления о фальсификации доказательств интеллектуальным способом, путем исследования, анализа и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 по делу в„– А50-962/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленатранссиб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------