АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. в„– Ф09-2991/16

Дело в„– А76-28633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Гавриленко О.Л., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Мирненского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2015 по делу в„– А76-28633/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление), муниципальному унитарному предприятию "Комитет по делам строительства и архитектуры" (далее - предприятие), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 22 Челябинской области о признании недействительным с момента принятия постановления судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов Управления Ахметовой Н.С. от 11.09.2015 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника - предприятия путем внесения (перечисления) дебитором - Администрацией денежных средств на депозитный счет Управления.
Администрацией также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Ахметовой Н.С. от 11.09.2015 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.
Определением суда первой инстанции от 19.11.2015 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит названные судебные акты отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Администрация полагает, что в случае вступления в силу обжалуемых судебных актов об отказе в приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя от 11.09.2015 о наложении ареста на дебиторскую задолженность Администрации перед предприятием, с учетом отсутствия в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя указания суммы взыскания, в целях обеспечения которого судебным приставом-исполнителем наложен арест, объективно возможна ситуация, когда денежные средства со счета Администрации будут перечисляться на счета взыскателей даже при условии удовлетворения заявленных Администрацией требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.09.2015.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Ахметовой Н.С. от 11.09.2015 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу заявлены в рамках рассмотрения заявления о признании недействительным с момента принятия постановления судебного пристава-исполнителя Ахметовой Н.С. от 11.09.2015 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника - предприятия, путем внесения (перечисления) дебитором - Администрацией денежных средств на депозитный счет Управления.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, суды исходили из отсутствия установленных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В пункте 10 названного постановления указано, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, на лицо, ходатайствующее о применении мер по обеспечению иска, возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, установленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Судами установлено, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, Администрация ссылается на то, что в условиях допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений требований к постановлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, существует реальная возможность, угроза списания со счета дебитора суммы, значительно превышающей сумму обязательств должника перед взыскателем.
Суды при решение названного вопроса, верно указали, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность является длительной процедурой. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое обращение взыскания на дебиторскую задолженность.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что заявляя данное ходатайство, Администрация тем самым при оценке указанных им оснований принятия обеспечительных мер намерена на стадии рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер предрешить исход дела по существу спора. Обстоятельства, приведенные в обоснование требований Администрации о применении обеспечительных мер, относятся к существу спора и могут быть оценены лишь по итогам рассмотрения спора по существу, но не на стадии рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что указанные Администрацией обстоятельства не могут служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.
Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы судов основаны на правильном применении норм права.
Довод Администрации о рассмотрении спора по существу и принятии решения в пользу Администрации не влияет на законность судебных актов, обжалуемых в настоящем кассационном производстве.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2015 по делу в„– А76-28633/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Мирненского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------