АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. в„– Ф09-2832/16

Дело в„– А47-6277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Гавриленко О.Л., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2015 по делу в„– А47-6277/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Валента-М" (далее - общество "Валента-М") к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 25.11.2015 (судья Александров А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев Н.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что спорная алкогольная продукция не находится в легальном обороте и представленные обществом "Валента-М" документы хоть и могут являться подлинными для другой алкогольной продукции, однако не подтверждают легальность оборота именно указанной алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками; на указанную продукцию не может быть сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее оборота, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Валента-М" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу управления - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании приказа руководителя управления от 27.02.2015 в„– 161 "О проведении мероприятий по наблюдению за исполнением отдельных обязательных требований Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ" организациями, осуществляющими оборот алкогольной продукции на территории Оренбургской области, сотрудниками управления проведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов магазина, принадлежащих на основании договора аренды нежилого помещения от 16.06.2006 обществу "Валента-М", расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Братьев Коростелевых, д. 47.
По результатам проведенного осмотра территорий, помещений, документов, предметов составлен протокол от 05.03.2015 в„– 06-12/61-1. Выявленные управлением нарушения послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении проведении административного расследования по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса.
В ходе расследования должностным лицом управления вынесено определение об истребовании документов, сведений от 05.03.2015 в„– 06-12/67-5, в частности: товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота (товарно-транспортная накладная (форма 1-Т), справки к товарно-транспортной накладной разделы А, Б, удостоверения качества, сертификаты соответствия, декларации о соответствии) алкогольной продукции, а именно: водка "Крещенская метелица", емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 30.01.2013, общество с ограниченной ответственностью "Валуйский ликеро-водочный завод" (Россия, 309996, Белгородская область, г. Валуйки, ул. Октябрьская, д. 39).
Определение об истребовании документов направлено управлением заказным письмом в адрес общества "Валента-М" и вручено адресату 27.03.2015.
Рассмотрев материалы проверки, в отсутствие законного представителя общества "Валента-М", извещенного надлежащим образом, управление, усмотрев в действиях общества "Валента-М" наличие признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, составило протокол об административном правонарушении от 01.06.2015 в„– 06-12/167, согласно которому оборот алкогольной продукции, по адресу местонахождения обособленного подразделения осуществляется без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных действующим законодательством, а именно: водка "Крещенская метелица", емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 30.01.2013, общество с ограниченной ответственностью "Валуйский ликеро-водочный завод" (Россия, 309996, Белгородская область, г. Валуйки, ул. Октябрьская, д. 39), у общества "Валента-М".
С заявлением о привлечении общества "Валента-М" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, управление обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в действиях общества "Валента-М" состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 2 ст. 14.16 Кодекса предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом в виде административного штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон в„– 171-ФЗ) государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона в„– 171-ФЗ, запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
К документам, сопровождающим оборот алкогольной продукции, в силу п. 1 ст. 10.2 Федерального закона в„– 171-ФЗ относятся, в том числе товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).
Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п. 1 ст. 10.2 Федерального закона в„– 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (ч. 2 ст. 10.2 Федерального закона в„– 171-ФЗ).
Пунктом 16 ст. 2 Федерального закона в„– 171-ФЗ установлено, что для целей данного Федерального закона понятием оборот алкогольной продукции охватывается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.
Таким образом, алкогольная продукция считается находящейся в незаконном обороте в случае, если ее оборот (в данном случае - розничная продажа) осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в ч. 1 ст. 10.2 Федерального закона в„– 171-ФЗ.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, товарно-транспортную накладную от 18.02.2015 с приложением справки раздел А, суды установили, что в ходе проверки управлением выявлен факт реализации обществом с ограниченной ответственностью "УралАлкоСервис" алкогольной продукции обществу "Валента-М" (водка "Крещенская метелица", емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 30.01.2013, общество с ограниченной ответственностью "Валуйский ликеро-водочный завод") (Россия, 309996, Белгородская область, г. Валуйки, ул. Октябрьская, д. 39), в количестве 15 бутылок.
Судами также установлено, что заказным письмом от 18.03.2015 общество "Валента-М" направило в адрес управления документы на алкогольную продукцию, указанные в определении об истребовании документов, о чем свидетельствует представленная в материалы дела квитанция об отправке почтовой корреспонденции, которая, согласно данным интернет-сайта Почты России, вручена адресату в г. Нижний Новгород 26.03.2015.
Довод управления о непредставлении обществом "Валента-М" документов на алкогольную продукцию, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонен как противоречащий материалам дела.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества "Валента-М" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса. Наличие в материалах дела сопроводительных документов на алкогольную продукцию свидетельствует о правильности оформления и количественного соответствия с точки зрения легальности оборота алкогольной продукции.
Довод управления относительно привлечения общества "Валента-М" Советским районным судом г. Нижний Новгород к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.12 Кодекса также правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку ч. 4 ст. 15.12 Кодекса образует самостоятельный состав правонарушения. В настоящем деле рассматриваются требования о привлечении общества "Валента-М" к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.
Ввиду изложенного суды обоснованно указали на отсутствие оснований для привлечения общества "Валента-М" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.
Доводы управления являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам относительно вмененного обществу "Валента-М" административного правонарушения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2015 по делу в„– А47-6277/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------