АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. в„– Ф09-2561/16

Дело в„– А60-33760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Тороповой М.В., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Навиком" (далее - общество "Навиком") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2015 по делу в„– А60-33760/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Навиком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геонавигация" (далее - общество "Геонавигация") о взыскании задолженности в сумме 5 622 022 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2015 (судьи Подгорная Г.Н.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Навиком" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель выражает несогласие с выводами судов о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает требования о взыскании долга, в том числе факта передачи товара ответчику. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в суд апелляционной инстанции были представлены оригиналы товарных и транспортных накладных, свидетельствующих о вручении товара представителю ответчика; полномочия лиц, подписавших транспортные накладные, явствовали из обстановки; место отгрузки товара было согласовано сторонами. Кроме того заявитель полагает, что получение товара без доверенности само по себе не свидетельствует о его неполучении. Заявитель ссылается на Инструкцию Министерства финансов СССР от 14.01.1967 в„– 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности". Также заявитель отмечает, что ответчик не представил доказательств того, что товар не был им получен, равно надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Навиком" и обществом "Геонавигация" заключен договор (дилерское соглашение) от 10.01.2014.
Согласно условиям договора общество "Навиком" назначило общество "Геонавигация" неэксклюзивным независимым дилером навигационного и связного оборудования; общество "Навиком" обязалось поставлять обществу "Геонавигация" товар по ценам, установленным в текущем прайс-листе (п. 1.1, 2.1 договора).
Дилер перечисляет денежные средства за продукцию в течение 45 календарных дней с момента передачи товара дилеру (п. 3.1 договора).
В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение обязательств по договору передал ответчику товар по следующим накладным: в„– 629 от 23.01.2015, в„– 349, 350, 385, 488 от 20.01.2015, в„– 404 от 16.01.2015, в„– 1692 от 18.02.2015, в„– 741, 778, 902, 1020, 1021, 1029, 899, 903, 898 от 29.01.2015, в„– 901, 900 от 28.01.2015, в„– 1108, 1109, 1182, 1203 от 04.02.2015, в„– 1398, 1496, 1397, 1518 от 12.02.2015, в„– 1778 от 17.02.2015, в„– 1838, 1814, 1815 от 18.02.2015, в„– 2419, 2330 от 06.03.2015, в„– 2387, 2388, 2331 от 05.03.2015, в„– 2536, 2537 от 11.03.2015, в„– 2552 от 12.03.2015, в„– 3277 от 26.03.2015, в„– 3244, 3425, 3401, 3402 от 31.03.2015.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара, общество "Навиком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, представленные истцом в обоснование своих требований транспортные накладные не содержат отметок о вручении транспортной организацией груза непосредственному получателю; часть товарных накладных со стороны получателя груза не подписана.
Истцом представлена копия доверенности, выданной транспортной организацией на имя своего водителя Митренко И.В., однако транспортные накладные содержат также подписи иных водителей.
Кроме того, судами принято во внимание, в транспортных накладных указано два адреса получателя: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 9; г. Екатеринбург, Московский тракт 8 км, литер Д.
С учетом изложенного суды обоснованно указали, что из содержания представленных в материалы дела товарных, транспортных накладных не представляется возможным достоверно установить факт передачи товара истцом и получение товара ответчиком, последний же отрицал этот факт.
Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности за поставленный товар ввиду недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не представил доказательства того, что товар им получен не был, а также надлежащего исполнения обязательств по его оплате, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в рассматриваемом случае правового значения не имеет.
Исходя из предмета заявленных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.
Ссылка ответчика на Инструкцию Министерства финансов СССР от 14.01.1967 в„– 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" является необоснованной, поскольку указанный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Министерства финансов России от 17.01.2012 в„– 5н.
Поданный обществом "Навиком" в обоснование доводов кассационной жалобой дополнительный документ, а именно, ответ общества с ограниченной ответственностью "Геополис" от 14.01.2016, не был представлен для исследования в суды первой и апелляционной инстанций, в силу ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции в качестве доказательства по делу не принимается.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2015 по делу в„– А60-33760/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Навиком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------