АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. в„– Ф09-2236/16

Дело в„– А76-26474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Вербенко Т.Л., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу в„– А76-26474/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "МРСК Урала" - Шестакова Е.Б. (доверенность от 28.12.2015);
открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") - Волков В.Д. (доверенность от 01.01.2016).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябэнергосбыт" о взыскании 368 196 руб. 04 коп. задолженности в виде стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с июня 2014 года по октябрь 2014 года (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Чебаркульский литейно-механический завод" (далее - общество "ЧЛМЗ"), федеральное государственное казенное учреждение "5 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области" (далее - ФГКУ "5 отряд ФПС по Челябинской области"), закрытое акционерное общество "Техсервис" (далее - общество "Техсервис"), муниципальное унитарное предприятие коммунальных услуг и благоустройства "Комбинат коммунальных предприятий МО "Город Чебаркуль" (далее - предприятие "ККП МО "Город Чебаркуль").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 (судья Писаренко Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "МРСК Урала" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также допущенные судами нарушения норм материального права.
Заявитель указывает на доказанность отсутствия технической возможности исполнения заявок общества "Челябэнергосбыт" на введение ограничения режима потребления электроэнергии; истцом принимались меры для ограничения потребления электроэнергии на ПС Крановая 110/6 кВ, однако общество "ЧЛМЗ" не допускало на объект работников истца.
Кассатор считает, что факт получения обществом "ЧЛМЗ" спорного объема энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался, обществом "Челябэнергосбыт" не было представлено доказательств невозможности получения платы за отпущенную электроэнергию с третьего лица.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Челябэнергосбыт" и обществом "ЧЛМЗ" заключен договор энергоснабжения от 01.03.2014 в„– 2335.
В целях урегулирования отношений по передаче электроэнергии, в том числе транзитным потребителям и обществу "ЧЛМЗ", общество "Челябэнергосбыт" (заказчик) и общество "МРСК Урала" (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 в„– 0083/2385, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан по заявке заказчика вводить полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии.
Согласно п. 3.3.13 исполнитель обязался приостанавливать в порядке, установленном в приложении в„– 6 к договору, передачу электроэнергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями, в том числе путем выполнения заявок заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения.
В случае, если исполнитель не исполняет или ненадлежащим образом исполняет заявки заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя, количество электроэнергии, переданное (поставленное) потребителю с даты, указанной в заявке заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии и до даты фактического введения исполнителем полного и (или) частичного) ограничения, не включается в объем переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии и подлежит оплате исполнителем.
Как указывает ответчик в отзыве на иск, ввиду наличия у общества "ЧЛМЗ" неоспариваемой и неоплаченной задолженности обществом "Челябэнергосбыт" инициирована процедура введения ограничения режима потребления электроэнергии на основании подп. "б" п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Правила ограничения), которое осуществлено путем направления в адрес истца заявок на введение ограничения, а именно на частичное ограничение энергопотребления в размере 2000 кВт.
В ответных письмах истец сообщил о том, что от ПС Крановая 110/6 запитаны транзитные потребители, являющиеся добросовестными плательщиками. Для обеспечения соблюдения прав третьих лиц необходимо построить новую трансформаторную подстанцию, строительство которой планируется до 2016 года.
В дополнении истец указал, что отпайка ПО Крановая-1 от ВЛ 100 кВ Чебаркуль - Гранит-1, отпайка 110 Крановая от ВЛ-110 Чебаркуль - Гранит-2 принадлежит ему на основании свидетельства о праве собственности в„– 74 АГ 368925 от 18.05.2011; посредством указанных объектов он оказывает услуги по передаче электроэнергии потребителям ответчика по своим сетям до точек поставки на подстанции Крановая 110/6, которая является источником питания для общества "ЧЛМЗ" в соответствии с факсограммой от 31.03.2014 в„– 72/270 и условиями договора энергоснабжения.
Кроме того, от подстанции запитаны транзитные потребители.
Точки поставки электроэнергии на ПС Крановая 110/6 определены актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.12.2009 в„– 16-0514/1, в„– 16-0514/2, из которых следует, что граница балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается в месте выхода провода из зажима натяжной гирлянды изоляторов на линейном портале ПС Крановая 110/6 в сторону ВЛ 110 кВ.
Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является точкой поставки электроэнергии из сетей истца в сети общества "ЧЛМЗ".
Поскольку ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих волю общества "Челябэнергосбыт" на оказание ему услуги в точке поставки, указанной в заявке об ограничении поставки электроэнергии, а также доказательств, подтверждающих объективную невозможность выполнения заявок ответчика на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении общества "ЧЛМЗ", недоказанности истцом отсутствия технической возможности исполнения заявок на введение ограничения режима потребления электроэнергии.
Суд апелляционной инстанции поддержал принятое судом первой инстанции решение.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Отношения сторон связаны с оказанием услуг по передаче электрической энергии и регулируются представленным истцом в материалы дела договором от 01.01.2009 в„– 0083/2385.
Отношения по поставке электроэнергии обществу "ЧЛМЗ" регулируются заключенным между ответчиком и третьим лицом договором энергоснабжения от 01.03.2014 в„– 2335.
В соответствии с п. 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации в пределах своей ответственности, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) установлены Правилами ограничения в определенных случаях.
В силу п. 2 Правил ограничения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится ограничение режима потребления электрической энергии.
В связи с наступлением указанных обстоятельств ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (п. 4 Правил ограничения).
Согласно п. 5 указанных Правил ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с п. 4 Правил ограничения, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.
В силу п. 26 Правил ограничения исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.
В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заявки общества "Челябэнергосбыт" на введение ограничения электропотребления общества "ЧЛМЗ" в связи с неисполнением последним обязательств по оплате электрической энергии не исполнены обществом "МРСК Урала".
В соответствии с приведенными нормами права и договором оказания услуг по передаче электрической энергии суды пришли к выводу, что истцом не доказано отсутствие технической возможности исполнения заявок на введение ограничения режима потребления электроэнергии, также не представлено доказательств, подтверждающих волю ответчика на оказание ему услуги в точке поставки, указанной в заявке, как и доказательств, подтверждающих объективную невозможность по выполнению заявок ответчика на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЧЛМЗ".
При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что объемы электрической энергии, отпущенные обществу "ЧЛМЗ" после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления в силу п. 26 Правил ограничения, п. 3.3.13 договора, действующего в заявленный период в редакции, представленной истцом в материалы дела, не подлежат включению в объем полезного отпуска электроэнергии и являются составной частью фактических потерь сетевой организации, которые могут быть компенсированы путем взыскания с общества "ЧЛМЗ" стоимости потребленной электрической энергии в соответствующем объеме, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на общество "Челябэнергосбыт" обязанности по оплате истцу стоимости услуг по передаче электрической энергии на сумму 368 196 руб. 04 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что заявки ответчика не могли быть исполнены без отключения электроснабжения транзитных потребителей, правомерно отклонен судом апелляционным инстанции в силу следующего.
Исходя из буквального толкования п. 27 Правил ограничения исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в п. 8 данных Правил случаях.
Пунктом 8 Правил ограничения предусмотрен императивный порядок действий сетевой организации в случае, если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики.
В соответствии с указанным порядком сетевая организация при выявлении вышеуказанных обстоятельств обязана: в течение одного рабочего дня со дня получения уведомления гарантирующего поставщика о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом гарантирующего поставщика; не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления гарантирующего поставщика о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.
Между тем материалы дела не содержат доказательств соблюдения обществом "МРСК Урала" требований п. 8 Правил ограничения, что исключает возможность применения к настоящей ситуации положений п. 27 Правил ограничения и, как следствие, исключает возможность освобождения истца от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявок о необходимости введения ограничения режима потребления в отношении общества "ЧЛМЗ".
Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу в„– А76-26474/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------