АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. в„– Ф09-223/16

Дело в„– А71-5355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Татариновой И.А., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Проскурякова Олега Вячеславовича (далее - предприниматель Проскуряков О.В.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2015 по делу в„– А71-5355/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
представитель предпринимателя Проскурякова О.В. - Рычкова В.А. (доверенность от 16.11.2015);
Булычев Вячеслав Федорович (удостоверение адвоката от 07.04.2003).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Предприниматель Проскуряков О.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Некоммерческой организации "Палата адвокатов Самарской области", ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" в лице филиала по Удмуртской Республике, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Удмуртской Республике о признании объектами недвижимого имущества (объектами капитального строительства) следующих объектов:
сооружения, наименование - "Асфальтовое покрытие" (объект капитального строительства), объект недвижимости, литера 1, инвентарный номер 94:401:002:000230310, условный кадастровый номер 18:26:050663:922, назначение: транспортное, расположенного по адресу; Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, в границах улиц Пушкинской, Пастухова, Красноармейской, К. Либкнехта, площадь застройки - 20176,8 кв. м, кадастровый паспорт объекта недвижимости в„– 18-0-1-30/30001/2012-1540, выдан филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Удмуртской Республике 06.07.2012;
ограждения (объект капитального строительства, объект недвижимости) литеры 11, 111, IV, инвентарный номер 94:401:002:000230300, условный кадастровый номер 18:26:050663:923, расположенного по адресу; Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, в границах улиц Пушкинской, Пастухова, Красноармейской, К. Либкнехта, протяженностью 390,9 метров, введенного в эксплуатацию в 1993 году, кадастровый паспорт объекта недвижимости в„– 18-0-1-30/30001/2012-1855, выдан филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Удмуртской Республике от 06.07.2012 года, технический паспорт изготовлен ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" 14.06.2012.
Определениями Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015, от 03.04.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Адвокатский кабинет в„– 273 в лице адвоката Булычева В.Ф.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2015 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2015 принят отказ предпринимателя Проскурякова О.В. от исковых требований к Некоммерческой организации "Палата адвокатов Самарской области" г. Самары.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меркурий".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2015 (судья Мельников А.Ю.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Проскуряков О.В. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска, в связи с чем нарушены его процессуальные права, истец лишен возможности защитить свои нарушенные права и законные интересы. Заявитель считает, что суды, отказывая в иске по формальным основаниям, вышли за пределы своих полномочий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По мнению заявителя, суды сделали ошибочный вывод о том, что объекты - ограждение и асфальтовое покрытие по своему функциональному назначению не являются отдельными объектами гражданского оборота, указанные выводы, как считает предприниматель Проскуряков О.В., противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16.04.2013 по делу в„– 2-1476/2013 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого Союз потребительских обществ Удмуртской Республики и Первомайское потребительское общество передают Булычеву В.Ф. права на следующие объекты недвижимости:
1) сооружение - ограждение (объект капитального строительства, объект недвижимости) литеры 11, 111, IV, инвентарный номер 94:401:002:000230300, условный кадастровый номер 18:26:050663:923, расположенное по адресу; Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, в границах улиц Пушкинской, Пастухова, Красноармейской, К. Либкнехта, протяженностью 390,9 метров, введенное в эксплуатацию в 1993 году, кадастровый паспорт объекта недвижимости в„– 18-0-1-30/30001/2012-1855, выдан филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от 06.07.2012, технический паспорт изготовлен ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" 14.06.2012. Объект построен на бетонном основании, с использованием профлиста, металлической сетки. Обследование объекта Федеральным БТИ проведено 14.06.2012;
2) сооружение, наименование - "Асфальтовое покрытие" (объект капитального строительства), объект недвижимости, литера 1, инвентарный номер 94:401:002:000230310, условный кадастровый номер 18:26:050663:922, назначение -транспортное, расположенное по адресу; Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, в границах улиц Пушкинской, Пастухова, Красноармейской, К. Либкнехта, площадь застройки - 20176,8 кв. м, кадастровый паспорт объекта недвижимости в„– 18-0-1-30/30001/2012-1540, выдан Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Удмуртской Республике 06.07.2012, технический паспорт изготовлен ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" 01.06.2012.
Как следует из свидетельства о регистрации права от 25.06.2013 серии 18 АБ в„– 779908 и от 26.06.2013 серии 18 АБ в„– 781372, за Булычевым В.Ф. 26.06.2013 зарегистрировано право собственности на вышеназванные объекты.
Между предпринимателем Проскуряковым О.В. и Булычевым В.Ф. 20.11.2013 заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого Булычев В.Ф. передал предпринимателю Проскурякову О.В. в качестве отступного полученное по мировому соглашению вышеназванное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 19.02.2014 определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16.04.2013 по делу в„– 2-1476/2013 об утверждении мирового соглашения отменено.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 04.04.2014 по делу в„– 2-563/2014, имеющим в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, право собственности Булычева В.Ф. на недвижимое имущество - ограждение и асфальтовое покрытие признано отсутствующим так как спорные ограждения являются объектами вспомогательного использования; ограждение, по своему функциональному назначению, необходимо для определения границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, асфальтовое покрытие является элементом благоустройства; данные объекты не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям; в связи с отсутствием у сооружений качеств самостоятельных объектов недвижимости право собственности на них не подлежало регистрации.
Предприниматель Проскуряков О.В., полагая, что его права могут быть восстановлены признанием в судебном порядке спорных сооружений объектами капитального строительства (объектами недвижимого имущества), обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что действующее законодательство не предусматривает такого самостоятельного способа защиты, как признание сооружений объектами капитального строительства (объектами недвижимого имущества), что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав лица; условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление у данного лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта нарушения права истца (заявителя), при этом удовлетворение судом заявленных истцом требований должно напрямую (а не опосредованно) приводить к восстановлению нарушенных прав истца.
Таким образом, суды, указав на то, что удовлетворение предъявленного предпринимателем Проскуряковым О.В. в рамках рассматриваемого дела иска не может привести к восстановлению каких-либо прав истца, признали избранный истцом способ защиты ненадлежащим, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. При указанных обстоятельствах, судами верно отмечено, что если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.
Выводы судов в части способа защиты права являются верными, соответствующими нормам права.
Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об изменении предмета исковых требований и нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о признании предпринимателя Проскурякова О.В. "добросовестным приобретателем вышеназванных объектов", суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истцом заявлены исковые требования, содержащие новый предмет и основания; фактические обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении первоначальных требований о признании сооружений объектами недвижимого имущества и новых требований об установлении факта добросовестного приобретения вышеназванных объектов, так же как и предметы исковых требований различны в том числе и порядок рассмотрения.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2015 по делу в„– А71-5355/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Проскурякова Олега Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------