АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. в„– Ф09-2181/16

Дело в„– А76-12515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Вдовина Ю.В., Кравцовой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Файзуллаевой Я.Д., в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецстрой-2" (далее - общество "Спецстрой-2", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу в„– А76-12515/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Спецстрой-2" - Копанец О.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 2);
управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Ростовцева Ю.Г. (доверенность от 12.01.2016 в„– 3);
муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие) - Соколова У.В. (доверенность от 06.05.2015 в„– 73);
общества с ограниченной ответственностью "Монтаж инженерных коммуникационных сетей" (далее - общество "Монтаж инженерных коммуникационных сетей") - Политов Е.Е. (доверенность от 31.12.2015 в„– 31).

Общество "Спецстрой-2" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании решения от 19.05.2015 в„– 8096/03 и предписания от 15.05.2015 в„– 12 незаконными.
В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: предприятие, общество с ограниченной ответственностью "ПТС" (далее - общество "ПТС"), общество "Монтаж инженерных коммуникационных сетей".
Кроме того, судом первой инстанции протокольно 28.09.2015 отказано в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - общество "Стройальянс") ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 (судья Белякович Е.В.) в удовлетворении заявленных требованиях отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (Тимохин О.Б., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) производство по апелляционной жалобе общества "Стройальянс" прекращено. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Спецстрой-2" - без удовлетворения.
Общество "Спецстрой-2" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в том числе ч. 1 ст. 1, ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), п. 3.1 ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает ошибочным вывод судов о том, что установление определенных требований к участникам закупки ограничивает конкуренцию и противоречит законодательству, поскольку Закон о закупках не содержит запрета на включение в документацию о закупке каких-либо требований, предъявляемых к участникам закупочных процедур.
Общество в кассационной жалобе приводит довод о том, что судами не приведено доводов и доказательств мотивированности, обоснованности и соразмерности вынесенного антимонопольным органом решения о необходимости отмены протоколов, составленных в ходе закупки и аннулировании закупки.
Заявитель считает также, что поскольку общество "ПТС" не имело каких-либо интересов в рамках оспариваемой им закупки, то его жалоба не подлежала рассмотрению антимонопольным органом.
Кроме того, общество "Спецстрой-2" полагает необходимым применение по аналогии положений Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд), в связи с чем, предприятием правомерно включены в документацию запроса цен требования к участникам закупки относительно опыта и квалификации работ, а также наличию материально-технической базы.
В отзыве предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятием на сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru 24.04.2015 размещена информация о проведении закупки, победителем указанного аукциона согласно протоколу от 12.05.2015 в„– 1 признано общество "Спецстрой-2".
От общества "ПТС" в антимонопольный орган поступила жалоба на действия предприятия при проведении закупки в виде запроса цен на строительство наружных сетей водоотведения г. Челябинска: объект 1 - напорный коллектор от канализационной насосной станции по ул. Родькина в поселке АМЗ в Советском районе г. Челябинска; объект 2 - дюкер водоотведения через р. Миасс у ДС "Юность" в г. Челябинска.
По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 19.05.2015 в„– 8096/03 по делу в„– 36-03-18.1/2015, согласно которому действия предприятия при проведении закупки в виде запроса цен на строительство наружных сетей водоотведения г. Челябинска (вышеуказанные два объекта), выразившиеся в установлении в документации о закупке в качестве критериев допуска к участию в запросе цен следующих требований: о наличии у участника опыта работы по строительству, реконструкции наружных сетей водопровода и канализации в том числе методом горизонтального направленного бурения и опыт введения в эксплуатацию объектов капстроительства (данные должны быть подтверждены копиями договоров, актов выполненных работ, актов сдачи-приемки т.е. ввода в эксплуатацию); о наличии необходимого квалифицированного технического персонала, обученного и аттестованного в соответствии с действующими нормативными документами и правилами по охране труда, технике безопасности, допущенного к производству работ с применением установок горизонтального бурения, сварке труб и фасонных частей из полимерных материалов (данные должны быть подтверждены копиями дипломов, трудовых книжек, удостоверений, сертификатов); о наличии материально-технической базы, производственных площадей для их обслуживания (данные должны быть подтверждены копиями документов, подтверждающих право владения или аренды); об отсутствии у участника негативного опыта сотрудничества с предприятием, признаны противоречащими п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.
Кроме того, на основании указанного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 15.05.2015 в„– 12, согласно которому предприятию предписано прекратить нарушение порядка проведения запроса цен на строительство наружных сетей водоотведения г. Челябинска: Объект 1. Напорный коллектор от канализационной насосной станции по ул. Родькина в поселке АМЗ в Советском районе г. Челябинска. Объект 2. Дюкер водоотведения через р. Миасс у ДС "Юность" в г. Челябинск, выразившиеся в установлении в документации о закупке в качестве критериев допуска к участия в запросе цен; в срок до 27.05.2015 аннулировать запрос на строительство наружных сетей водоотведения, отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупок; в срок до 29.05.2015 представить в антимонопольный орган доказательства исполнения п. 2 указанного предписания; в случае проведения закупок на строительство наружных сетей водоотведения, совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: не включать в документацию о закупке в качестве критериев допуска к участию в ней требований, при этом, в случае закрепления указанных требований в качестве критериев оценки заявок однозначно прописывать перечень документов, подтверждающих соответствие им участников закупки.
Полагая, что решение и предписание являются незаконными, общество "Спецстрой-2" обратилось в суд с соответствующим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 *** Закона о закупках).
Частью 1 ст. 3 Закона о закупках установлены принципы, которыми руководствуются заказчики при закупке товаров, работ, услуг: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами (ч. 3 ст. 3 Закона о закупках).
Частью 5 ст. 3 Закона о закупках предусмотрено, что участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.
На основании ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; 2) создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.
Таким образом, законодатель предоставляет заказчику закупки право по своему усмотрению, с учетом целей закупки и экономических интересов заказчика, определять способы проведения закупки.
Как следует из материалов дела, в п. 6.1 Информационной карты Документации о закупке заказчика содержатся обязательные требования к участию закупки, а именно: наличие опыта работы по строительству, реконструкции наружных сетей водопровода и канализации, в том числе методом горизонтального направленного бурения и опыт введения в эксплуатацию объектов капстроительства (данные должны быть подтверждены копиями договоров, актов выполненных работ, актов сдачи-приемки т.е. ввода в эксплуатацию); наличие необходимого квалифицированного технического персонала, обученного и аттестованного в соответствии с действующими нормативными документами и правилами по охране труда, технике безопасности, допущенного к производству работ с применением установок горизонтального бурения, сварке труб и фасонных частей из полимерных материалов (данные должны быть подтверждены копиями дипломов, трудовых книжек, удостоверений, сертификатов); наличие материально-технической базы, производственных площадей для их обслуживания (данные должны быть подтверждены копиями документов, подтверждающих право владения или аренды); отсутствие у участника негативного опыта сотрудничества с предприятием.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, в том числе вынесенные антимонопольным органом решение от 19.05.2015 в„– 8096/03 и предписание от 15.05.2015 в„– 12, суды первой и апелляционной инстанций, а также, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках пришли к обоснованному выводу о том, что установленные предприятием в п. 6.1 Информационной карты Документации о закупке требования, не отвечают принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции, поскольку ограничивают количество претендентов на участие в закупке.
Судами установлено, что предусмотренные предприятием требования предусматривают допуск для участия в закупке участников, существующих на рынке продолжительное время, исключая при этом, вновь созданные предприятия, способные на достойном уровне выполнить поставку; указанные требования также не являются измеряемыми.
Таким образом, с учетом указанного выше, судами обоснованно сделаны выводы о том, что установление таких критериев на стадии допуска участников к аукциону не позволяют выявить участника закупки, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и предотвращения злоупотреблений в данной сфере, а также не способно обеспечить равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Судами верно отмечено, что заказчиком нарушен принцип информационной открытости закупки, установленный п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, поскольку использование формулировок критериев допуска к участию в закупке без уточнения перечня документов, которыми следует подтвердить соответствие участника данным требованиям, может ввести участников закупки в заблуждение относительно возможности участия в ней, и обязательных требований к участникам.
При таких обстоятельствах судами правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения и предписания недействительными.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.
Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что содержащаяся в оспариваемом предписании мера об отмене протоколов, составленных в ходе проведения закупки, является необоснованной и несоразмерной, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данная мера соответствует допущенному заказчиком нарушению.
Отклоняя довод общества "Спецстрой-2", изложенный в кассационной жалобе о том, что поскольку общество "ПТС" не имело каких-либо правовых интересов в рамках оспариваемой им закупки, его жалоба не подлежала рассмотрению антимонопольным органом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 3, 18.1, 23 Закона о защите конкуренции, верно посчитал, что поступившая в управление жалоба от общества "ПТС" содержит указания на нарушение заказчиком требований действующего законодательства, в связи с чем, у антимонопольного органа имелись основания для ее рассмотрения.
Ссылка общества на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям по аналогии положений Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в обоснование довода о том, что предприятием правомерно включено в документацию запроса цен требования к участникам закупки относительно опыта и квалификации работ, а также наличию материально-технической базы, подлежит отклонению, поскольку отношения в сфере закупок муниципальных унитарных предприятий регулируется Законом о закупках.
Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения. Кроме того, доводы не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу в„– А76-12515/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецстрой-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------