АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. в„– Ф09-2161/16

Дело в„– А60-9011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания" (ИНН: 6670018981, ОГРН: 1026604950800; далее - общество "РСК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 по делу в„– А60-9011/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "РСК" - Луконин Д.Ю. (доверенность от 01.01.2016 в„– 54);
открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981; далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Шакирьянов О.М. (доверенность от 30.04.2015 серии 66 АА в„– 2903977).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "РСК" 26 214 руб. 67 коп. долга за электрическую энергию, потребленную по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 10.08.2007 в„– 1613.
Решением суда от 16.09.2015 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "РСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований согласно представленному расчету в размере 233 руб. 89 коп. Ссылаясь на положения ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), п. 144, 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения в„– 442), заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что общедомовой прибор учета может быть установлен только в пределах границы балансовой принадлежности многоквартирного дома. Общество "РСК" указывает, что общедомовой прибор учета электрической энергии правомерно установлен в месте, максимально приближенном к точке разграничения балансовой принадлежности, которой является внешняя стена многоквартирного дома, - на опоре, принадлежащей сетевой организации. По мнению заявителя, коллективный прибор учета электроэнергии допущен в эксплуатацию в установленном порядке, соответствует предъявляемым требованиям и может быть использован в качестве расчетного.
Ссылаясь на п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 в„– 47 (ред. от 25.03.2015), п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), заявитель жалобы указывает на наличие в спорном доме общего имущества и, следовательно, общедомового потребления энергии.
Общество "РСК" считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что объем потребленного ресурса в спорном доме должен определяться как сумма объемов ресурса каждой квартиры, установленных исходя из показаний индивидуальных приборов учета, поскольку достоверность таких показаний истцом не подтверждена. Вместе с тем снятие показаний общедомового прибора учета проводилось в предусмотренном порядке, замечаний относительно актов снятия показаний коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии по адресу: г. Серов, ул. Фрунзе, 18, от истца не поступало.
Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда о доказанности объема технологического расхода электрической энергии. Общество "РСК" указывает на то, что обществом "ЭнергосбыТ Плюс" предъявлены к взысканию потери электроэнергии, возникшие на ЛЭП 0,22 кВ.
Указанный в расчете истца объем электроэнергии, потребленной спорным жилым домом согласно показаниям индивидуальных приборов учета, потери электроэнергии в заявленном истцом количестве объективно не могли возникнуть в указанной ЛЭП 0,22 кВ, проходящей между опорой, расположенной в непосредственной близости от фасада жилого дома, и изоляторами на фасаде данного дома. Поскольку владелец ЛЭП 0,22 кВ от опоры ввода до изолятора на фасаде спорного дома не установлен, а границей балансовой принадлежности электрических сетей для исполнителя коммунальных услуг (общество с ограниченной ответственностью "УК "ЖКХ-Серов" (далее - общество УК "ЖКХ-Серов") является фасад названного жилого дома, общество "РСК" полагает возможным принять потери электроэнергии в указанной ЛЭП в количестве 125,29 кВт/ч, стоимостью 233 руб. 89 коп.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт" (правопредшественник общества "ЭнергосбыТ Плюс", продавец) и обществом "РСК" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 10.08.2007 в„– 1613 (далее - договор от 10.08.2007 в„– 1613).
В соответствии с п. 1.1 названного договора продавец обязуется приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть покупателя для компенсации технологического расхода в его сетях посредством заключения с открытым акционерным обществом "Свердловэнерго" договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется оплачивать указанные объемы электрической энергии на условиях договора.
Порядок определения объема электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях и его стоимости согласован сторонами в разделах 2, 4 договора от 10.08.2007 в„– 1613.
Пунктом 3.4.4 договора установлена обязанность покупателя по оплате электрической энергии в объемах фактических потерь, приобретаемой у продавца, в порядке и сроки, предусмотренные договором.
На основании п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), а также условий раздела 2, п. 3.4.4 договора от 10.08.2007 в„– 1613 общество "РСК" обязано оплатить стоимость технологического расхода (потерь в его сетях), который определяется как разница между количеством электроэнергии, полученным в сети общества "РСК", и количеством электроэнергии, переданным из сети общества "РСК" конечным потребителям общества "ЭнергосбыТ Плюс", смежным сетевым организациям.
В период с января по май 2014 г., а также в октябре 2014 г. между сторонами возникли разногласия относительно объема полезного отпуска из сети общества "РСК", а именно объема электрической энергии, отпущенной потребителям жилого дома, расположенного по адресу: г. Серов, ул. Фрунзе, 18, и находящегося в управлении общества "УК "ЖКХ-Серов".
Общество "РСК" определяло объем электроэнергии, отпущенной в указанный жилой дом, исходя из показаний прибора учета, установленного на опоре. Общество "ЭнергосбыТ Плюс", в свою очередь, определяло объем исходя из суммы показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах спорного дома.
Ссылаясь на то, что общество "РСК" в спорный период необоснованно включило в объем полезного отпуска 13 906 кВт/ч общей стоимостью 26 214 руб. 67 коп., и полагая, что данный объем подлежит включению в потери сетевой организации, общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости технологического расхода электрической энергии в сумме 26 214 руб. 67 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия потерь электроэнергии в электрических сетях общества "РСК" в спорный период, ее объема и стоимости.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
Согласно п. 128 Основных положений в„– 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III данного документа.
Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается наличие у общества "РСК" права владения и пользования объектами электросетевого хозяйства.
Местом исполнения обязательств по передаче электрической энергии, используемым для определения объема взаимных обязательств сторон, является точка поставки, которая по общему правилу располагается в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (п. 2 Основных положений в„– 442, п. 2 Правил в„– 861).В силу подп. 3 п. 1 *** Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "д" п. 2, п. 7 Правил в„– 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается, в частности, электрическое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 8 Правил в„– 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование данных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.
Положениями Закона об энергосбережении на собственников помещений в многоквартирных домах возложена обязанность совершить определенные действия по оснащению таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии или обеспечить допуск сетевых организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.
Аналогичные предписания содержатся в п. 150 Основных положений в„– 442, которым среди прочего предусмотрено, что в целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с данным пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном названным документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств.
Объем фактического потребления электроэнергии и мощности, то есть объем полезного отпуска, фиксируется приборами учета, а при отсутствии таковых рассчитывается способами, предусмотренными законодательством. Допустимость данных, полученных по прибору учета, достигается, помимо прочего, соблюдением требований по допуску его в эксплуатацию (подп. "г" п. 13 Правил в„– 861, п. 136, 152 - 154 Основных положений в„– 442).
В соответствии с п. 50, 51 Правил в„– 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки обществом "ЭнергосбыТ Плюс" электрической энергии в спорный период потребителям в жилой дом, расположенный по адресу: г. Серов, ул. Фрунзе, 18, и объем данной энергии, в связи с чем пришли к выводу о наличии у общества "ЭнергосбыТ Плюс" как у гарантирующего поставщика права на получение платы за весь объем энергии, переданной им в электрические сети сторонних организаций, в том числе права на возмещение стоимости потерь электрической энергии при ее транспортировке, то есть разницы между переданной и потребленной энергией.
При этом объем потребленной энергии определен судами исходя из показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета. Отпущенная обществом "ЭнергосбыТ Плюс" электрическая энергия в оставшейся части признана технологическим расходом электрической энергии, обязанность по оплате которого лежит на сетевой организации.
Ссылка общества "РСК" на необходимость определения объема отпущенной в жилой дом, находящийся по адресу: г. Серов, ул. Фрунзе, 18, электрической энергии на основании показаний прибора учета энергии, установленного на опоре линии электропередачи ВЛ - 0,4 кВ за пределами границ балансовой и эксплуатационной ответственности собственников дома, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом следующих обстоятельств.
Указанный прибор учета не признан судом общедомовым прибором учета для указанного дома, поскольку установлен без согласия собственников помещений спорного жилого дома на опорах линий электропередачи, то есть за пределами границ балансовой и эксплуатационной ответственности. Соответствующие акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, свидетельствующие о соглашении собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей, сетевой организациями об установлении границы эксплуатационной ответственности на опорах линий электропередачи, в материалах дела отсутствуют.
При этом судом принято во внимание, что согласно имеющемуся в деле акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации и абонента от 30.07.2010 в„– 808, являющемуся приложением к договору от 10.08.2007 в„– 1613, ответственность установлена на изоляторах на вводе в здание жилого дома в„– 18 по ул. Фрунзе.
Наличие акта разграничения балансовой принадлежности в„– 1805/СЗ-РСК-РКЭС, составленного ответчиком и обществом "УК "ЖКХ-Серов", в отсутствие решения собственников спорного дома об изменении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не меняет ранее приведенный вывод. Управляющая компания приняла на баланс сети от опоры до стены дома в отсутствие на то правовых оснований и соответствующего статуса сетевой организации. Факт подписания сетевой организацией и управляющей компанией названного акта не порождает правовых последствий в отношениях между гарантирующим поставщиком и конечными потребителями. Согласие гарантирующего поставщика на изменение ранее согласованной с сетевой организацией точки отпуска электрической энергии не представлено.
Доводы общества "РСК" о правомерности использования показаний установленного на опоре прибора учета, обусловленного требованиями действующего законодательства по оплате собственниками помещений многоквартирных домов поставленной на общедомовые нужды электрической энергии, также являлись предметом рассмотрения судов и отклонены с учетом специфики спорного дома.
Как следует из материалов дела, спорный жилой дом в„– 18 по ул. Фрунзе в г. Серове является домом блокированной застройки, состоит из четырех квартир, каждая из которых имеет свой автономный выход из жилого дома; места общего пользования, в том числе энергопотребления, в данном доме отсутствуют.
Таким образом, учитывая специфику спорного дома, заключающуюся в отсутствии как мест общего пользования, так и потребления энергии на общедомовые нужды, суды, принимая во внимание отсутствие достаточных оснований полагать прибор учета энергии, установленный на опоре линии электропередачи ВЛ - 0,4 кВ, общедомовым, пришли к обоснованному выводу о том, что общий объем потребленной в спорном доме электрической энергии должен определяться как сумма объемов потребления в каждой из квартир, установленных исходя из показаний индивидуальных приборов учета или при отсутствии таковых - из норматива.
В соответствии с абз. 2 п. 144 Основных положений в„– 442 объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, установленного не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, корректируется на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.
Как правильно указано апелляционным судом, возложение на потребителей электрической энергии обязанности по оплате энергии, которую они не получали, противоречит как нормам законодательства об электроэнергетике (п. 28 Основных положений в„– 442), так и нормам гражданского законодательства (п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязывающим абонента (потребителя, покупателя) оплатить принятое им количество энергии.
За спорный период обществом "РСК" на основании показаний прибора учета электрической энергии, установленного на опоре линий электропередачи, в объем полезного отпуска электрической энергии необоснованно включено 13 906 кВт/ч стоимостью 26 214 руб. 67 коп. Указанный объем энергии признан судами потерями в сетях сетевых организаций, бремя по его оплате возложено на общество "РСК".
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 по делу в„– А60-9011/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------