АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. в„– Ф09-1960/16

Дело в„– А60-23583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" (далее - общество "УГМК-Телеком") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 по делу в„– А60-23583/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общество "УГМК-Телеком" - Николаев А.В. (доверенность от 29.04.2015 в„– 420);
общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисОбеспечение" (далее - общество "ЭнергоСервисОбеспечение") - Даниленко М.В. (доверенность от 23.12.2015 в„– 9/2015).

Общество "ЭнергоСервисОбеспечение" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УГМК-Телеком" о взыскании 1 797 561 руб. 77 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 06.02.2014 в„– 5/ДП-06-02-14.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 (судья Бирюкова Л.А.) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 462 170 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Балдин Р.А., Суслова О.В., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УГМК-Телеком" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, в частности, ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 170, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. Возражая против надлежащего выполнения работ, заявитель жалобы указывает на то, что истцом ответчику не был передан полный комплект исполнительной документации. При этом, по мнению заявителя, в нарушение судами необоснованно отклонено ходатайство о вызове специалиста для дачи пояснений относительно необходимости предоставления исполнительной документации для эксплуатации объекта.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами, между ответчиком (заказчик) и предшествующим подрядчиком 06.02.2014 подписан договор подряда в„– 5/ДП-06-02-14 (в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2014).
Впоследствии 15.08.2014 подписано дополнительное соглашение к договору о замене подрядчика на общество "ЭнергоСервисОбеспечение".
По условиям данного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами монтажные работы на объекте общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Сталь". Металлургический завод по производству сортового проката в г. Тюмени. Локально-вычислительная сеть. Внутриплощадочные сети связи (п. 1.1 договора).
Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора.
Стоимость работ по договору с учетом стоимости материалов и оборудования составляет 4 470 752 руб. 44 коп. и определена сторонами в приложении в„– 2 к договору - локальный сметный расчет, являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 2.2 договора расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после сдачи-приемки всего объема работ. Сдача-приемка работ регламентируются разделом 6 договора.
Согласно п. 6.2 договора за 5 дней до начала приемки работ подрядчик извещает заказчика о начале приемки работ; подрядчик при сдаче работ предоставляет: акты по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет-фактуру, акт рабочей комиссии (по форме КС-11), комплект исполнительной документации; заказчик обязан приступить к приемке работ в течение 10 рабочих дней с даты получения извещения; заказчик принимает работы и подписывает акт рабочей комиссии (по форме КС-11) либо заявляет письменно подрядчику об обнаруженных несогласованных отступлениях от проектной документации или качеству работ в течение 10 календарных дней с момента их обнаружения.
В материалы дела представлены двусторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3, спора по приемке и оплате указанных в них работ между сторонами не имеется.
Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что ответчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ на сумму 1 797 561 руб. 77 коп. В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены односторонние акты формы КС-2 от 26.01.2015 в„– 3, от 26.02.2015 в„– 4, от 31.03.2015 в„– 5, соответствующие справки формы КС-3, исполнительная документация (ведомость смонтированного оборудования, журнал прокладки кабеля, исполнительные схемы, сертификаты на материалы, рефлектограммы, схемы разварки оптического волокна)
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично в сумме 1 462 170 руб. 55 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами при рассмотрении данного спора приняты во внимание положения п. 6.2 договора, регламентирующие порядок приемки работ, исследована представленная в материалы дела переписка сторон, относящаяся к приемке спорных работ.
Как установлено судами по результатам исследования материалов дела, документация неоднократно направлялась истцом ответчику.
В обоснование отказа от подписания актов ответчик ссылался на непредставление акта рабочей комиссии, исполнительной документации, завышение суммы относительно сметы, наличие недостатков работ.
Судами установлено, что 28.04.2015 сторонами составлен акт выявленных недостатков. При этом, как установлено судами, у ответчика имеется два разных по своему содержанию акта от 28.04.2015, в связи с этим судом первой инстанции приняты во внимание пояснения свидетелей Козлова А.А., Сусликова Я.В., Котикова М.А.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся экземпляры актов в совокупности с показаниями свидетелей, суд принял во внимание акт с подписью Козлова А.А.; при этом суд установил из представленных в материалы дела документов отсутствие в данном акте выявленных недостатков на 28.04.2015 замечаний, препятствующих дальнейшему использованию оборудования, и относящихся к истцу. Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой, данной судом первой инстанции указанным доказательствам, указав также, что в акты, представленные истцом, включена только стоимость фактически выполненных работ, стоимость невыполненных работ истец не предъявляет.
Также на основании исследования материалов дела суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт передачи ответчику имеющейся у истца с учетом характера произведенных работ и условий договора исполнительной документации; оснований полагать, что для проверки факта выполнения вышеуказанных работ требуется еще какая-либо исполнительная документация судами не установлено; судами отмечено, что 28.04.2015 проведены совместные испытания установленного по договору оборудования, и замечаний к работоспособности оборудования не выявлено.
Проанализировав действия ответчика, указанные им причины отказа от приемки работ и подписания актов формы КС-2, КС-3 от 26.01.2015, 26.02.2015, 31.03.2015, суды пришли к выводу о необоснованности отказа ответчика от приемки работ, выполненных и оформленных истцом односторонними актами.
С учетом изложенного суды приняли односторонние документы (акты за январь, февраль, март 2015 года) в качестве доказательств выполнения работ. При этом судом первой инстанции произведена корректировка стоимости работ, указанной в актах, обоснованной признана сумма в размере 1 462 170 руб. 55 коп.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом работ ввиду непредставления исполнительной документации были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими исходя из того, что условиями договора конкретный перечень исполнительной документации не определен, при этом исполнительная документация, составленная истцом с учетом характера произведенных работ, ответчику передана, оснований полагать, что для проверки факта выполнения работ и эксплуатации их результата требуется еще какая-либо документация, не имеется. Поскольку данные обстоятельства являлись предметом оценки и исследования судов, суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами при рассмотрении дела положений ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Ссылка заявителя на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста для дачи пояснений относительно необходимости предоставления исполнительной документации для эксплуатации объекта не может являться основанием для отмены судебных актов. Вопрос об удовлетворении ходатайства в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, исходя из обстоятельств дела. Судом принято во внимание, что ответчик мог самостоятельно обеспечить явку технического специалиста в качестве представителя для дачи пояснений, а также отсутствие в данном случае каких-либо вопросов, требующих специальных знаний и разъяснений специалиста.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 по делу в„– А60-23583/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------