АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. в„– Ф09-1932/16

Дело в„– А50-17018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2015 по делу в„– А50-17018/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
ПАО "Т Плюс" - Михина Ж.А. (доверенность от 29.04.2015 66 АА 2903891, зарег. в реестре за в„– 1-1730);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) - Кац Р.Ю. (доверенность от 31.12.2015 в„– 61).

ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17.07.2015 в„– 030-15-адм.
Решением суда от 28.09.2015 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В связи с реорганизацией в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Волжская ТГК" открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 9", с 01.12.2014 открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 9" прекратило деятельность. Открытое акционерное общество "Волжская ТГК" 15.06.2015 переименовано в ПАО "Т Плюс".
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.Общество считает, что судами допущено расширительное определение границ товарного рынка, поскольку Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (от 28.04.2010 в„– 220) не допускается учет локальных рынков, на которых отсутствует экономическая и технологическая возможность реализации товаров и услуг, что привело к нарушению положений ст. 3.5 *** в части определения размера штрафа.
ПАО "Т Плюс" полагает, что размер штрафа за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), подлежит исчислению исходя не из общей территории деятельности такого хозяйствующего субъекта, а из границ рынка предоставляемой услуги, на территории которой допущено конкретное нарушение, влекущее применение административного наказания. При этом обществом указывает на то, что возможность переключения между источниками ТЭЦ-6 и ВК-1 предусмотрена только в отношении мкр. "Липовая гора", "Крохалева", Владимирский" и "Промзона". Заявитель отмечает также, что при определении товарного рынка для целей назначения административного наказания в границах деятельности ВК-1, штраф от его выручки в этих границах в размере трех тысячных от 36 189 154 руб. 83 коп. составляет 108 567 руб. 46 коп.
В представленном отзыве антимонопольный орган просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела в„– 847-13-а о нарушении антимонопольного законодательства управлением вынесено решение от 30.07.2014, которым действия группы лиц в составе общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" и открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 9", выразившиеся в переключении в 2013 году тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в микрорайонах "Липовая гора", "Крохалева", "Октябрьский", "Бахаревка", "Владимирский" и "Промзона" от котельной ВК-1 на Пермскую ТЭЦ-6 с нарушением порядка, установленного для таких действий ст. 18 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - закон о теплоснабжении), что привело к препятствованию осуществления деятельности общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" и ограничению конкуренции признаны нарушающими ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
На основании данного решения антимонопольным органом по данному делу выдано обществу "Территориальная генерирующая компания в„– 9" предписание, которым открытому акционерному предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, по принятию мер, направленных на загрузку источников тепловой энергии - котельной ВК-1 и Пермской ТЭЦ-6 и распределение (перераспределение) тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии между указанными источниками тепловой энергии в соответствии со схемой теплоснабжения, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, требованиями закона о теплоснабжении в срок до 01.06.2015; урегулировать отношения с теплоснабжающими и теплосетевыми организациями с выполнением п. 1 предписания в срок до 01.06.2015 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением 20.01.2015 в отношении ПАО "Т Плюс" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 Кодекса, а также вынесения 17.07.2015 постановления о назначении обществу административного штрафа по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в сумме 6 779 526 руб.
Полагая, что постановление от 17.07.2015 о назначении административного штрафа по делу в„– 847-13-а незаконно, ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
На основании ч. 1 ст. 10 закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Оспариваемое решение антимонопольного органа по делу в„– 847-13-а, предписание были предметом судебной проверки в ходе рассмотрения дела в„– А50-20234/2014, и признаны судами первой, апелляционной и кассационной инстанций соответствующими требованиям законодательства. Судебными актами по указанному делу подтверждены фактические обстоятельства, установленные управлением по делу в„– 847-13-а, а именно: доминирующее положение группы лиц в составе открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 9" и общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" на рынке снабжения тепловой энергией конечных потребителей в географических границах системы теплоснабжения центральной части города Перми в 2012 - 2013 гг., квалификация действий указанной группы лиц как препятствование осуществлению деятельности общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис".
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о доказанности материалами дела факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
С учетом положений ст. 2.1 Кодекса, судами установлено, что вина ПАО "Т Плюс" в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела подтверждена; у заявителя имелась реальная возможность по соблюдению установленных действующим законодательством требований.
Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований в области антимонопольного законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований законодательства, материалы дела не содержат.
Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судами в ходе рассмотрения дела судами не установлено. Судами также отказано в признании совершенного обществом правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях ПАО "Т Плюс" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
Выводы судов о правильности произведенного управлением расчета размера штрафа, подлежащего взысканию с общества в качестве административного наказания, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 3.5 Кодекса административный штраф исчисляется исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.
Согласно ст. 2 закона о теплоснабжении системой теплоснабжения признается совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.
Согласно ч. 1 ст. 18 закона о теплоснабжении распределение тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии осуществляется в системе теплоснабжения между источниками тепловой энергии, поставляющими тепловую энергию в данной системе теплоснабжения.
Из содержания п. 116 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 в„– 808 следует, что распределение нагрузки осуществляется между источниками тепловой энергии, функционирующими в границах системы теплоснабжения.
Судами установлено, что на территории города Перми существуют несколько систем теплоснабжения, одной из которых является система теплоснабжения центральной части города Перми. К источникам тепловой энергии, функционирующим в границах системы теплоснабжения центральной части города Перми, относятся ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, ВК-1, ВК-2 ВК-3, ВК-5. Разделом 5 Предложения по строительству и реконструкции тепловых сетей" схемы теплоснабжения города Перми на период до 2027 года, утвержденного приказом Минэнерго России от 10.01.2014 в„– 5 предусмотрено, что в левобережной части города в зоне СЦТ, охватывающей теплорайоны источников ТЭЦ-6, 9, ВК-1, 2, 3, 5, тепловые сети имеют общие границы и соединительные магистральные перемычки, позволяющие осуществлять переток теплоносителя в объеме, позволяющим осуществлять покрытие нагрузки потребителей тепловой энергии при снижении отпуска с коллекторов источников тепловой энергии по причине изменения состава, либо нагрузки работающего оборудования (аварийное отключение конкретных единиц оборудования источников тепла: энергетических котлов, паровых турбин, сетевых насосов без полного отключения станций (котельных), а также введения режимных ограничений источников при дефиците топлива).
С учетом установленного, суды в ходе рассмотрения данного дела пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом правильно определена сумма штрафа, в основу которого положена выручка общества за 2012 год от реализации тепловой энергии конечным потребителям тепловой энергии в географических границах системы теплоснабжения центральной части города Перми.
Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что антимонопольным органом верно определены географические границы товарного рынка границами центральной части города Перми, поскольку система теплоснабжения, в которой осуществляют деятельность входящие в группу лиц организации и в границах которой было совершено нарушение, функционирует в центральной части города правомерно указав на то, что распределение тепловой нагрузки между источниками тепловой энергии осуществляется в самой системе теплоснабжения вне зависимости от ее территориального расположения, часть единой системы не может рассматриваться как самостоятельная взаимосвязанная система теплоснабжения.
Апелляционный судом правомерно отмечено, что обществу назначен минимальный размер административного штрафа, определенный исходя из имущественного и финансового положения привлекаемого юридического лица, также во внимание были приняты отягчающие обстоятельства.
При таких обстоятельствах судами правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.
Довод общества о том, что границы рынка, на котором совершено правонарушение, должны определяться границами расположения потребителей общества, которым была или могла быть приостановлена подача энергоресурса, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с учетом изложенного выше.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. Кроме того, доводы общества не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2015 по делу в„– А50-17018/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
С.Н.ВАСИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------