АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. в„– Ф09-1777/16

Дело в„– А76-4327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Гусева О.Г., Василенко С.Н.
при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергия - Южный Урал" (ИНН: 7447228544, ОГРН: 1137447009644; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу в„– А76-4327/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же делу.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, принял участие представитель общества - Пухова А.А. (доверенность от 11.01.2016).
Представители остальных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 24.11.2014 по делу в„– 29-03/14, а также о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2015 по делу в„– 9А-03/14, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 300 000 руб.).
Возбужденные по указанным заявлениям дела в„– А76-4327/2015 и в„– А76-9718/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2015. Делу присвоен номер А76-4327/2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области (далее - администрация, третье лицо).
Решением суда от 24.09.2015 (судья Белякович Е.В.) в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы отмечает, что приостановление подачи теплоносителя потребителю для горячего водоснабжения производилось им не в течение всего весенне-летнего периода 2014 года, а до момента расторжения договоров аренды котельных - 03.07.2014 и 01.08.2014; приостановка подачи теплоносителя произведена вследствие ограничения потребления электроэнергии и газоснабжения котельных заявителя; размер примененного административного штрафа значителен для заявителя; имеется дополнительные смягчающие ответственность обстоятельства - содействие заявителя антимонопольному органу, первичность правонарушения, отнесение заявителя к субъектам малого бизнеса. В этой связи общество считает, что размер административного штрафа, назначенного обществу, должен быть менее минимального размера штрафа, установленного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2013 за основным государственным регистрационным номером 113744709644 и на основании договоров аренды от 10.12.2013 в„– 70 и от 03.09.2013 владело на праве аренды нежилыми зданиями: газовая блочная котельная (с входящим в ее состав оборудованием и коммуникациями) по адресу: г. В. Уфалей, пос. Строителей, ул. Цветочная, 5/5; газовая котельная по адресу: г. В. Уфалей, ул. Худякова, 17. Посредством указанных котельных общество обеспечивало тепловой энергией потребителей микрорайона "Спартак" и пос. Строителей Верхнеуфалейского городского округа (договор от 01.08.2014 в„– 70 расторгнут соглашением сторон от 01.08.2014, здание котельной возвращено арендодателю по акту от 01.08.2014; по договору от 03.09.2013 здание котельной возвращено арендодателю по акту от 22.07.2014).
Посредством указанных котельных общество с использованием тепловых сетей, находящихся на праве хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (далее - предприятие "Энергетик") в 2013 - 2014 гг., осуществляло поставку тепловой энергии потребителям Верхнеуфалейского городского округа по тарифам, утвержденным ГК ЕТО по Челябинской области, в том числе 1873 абонентам - физическим лицам и 17 абонентам - юридическим лицам, включая объекты социального назначения (школа, детские сады, городская больница).
В период с 19.05.2014 по 12.09.2014 в микрорайоне "Спартак" и в период с 05.05.2014 по 11.09.2014 - в пос. Строителей имело место полное отключение тепловой энергии для целей горячего теплоснабжения.
В связи с поступлением в администрацию жалоб граждан на приостановление подачи теплоносителя в жилые дома, администрация 10.06.2014 обратилась в антимонопольный орган жалобой на действия общества.
Письмом от 28.07.2014 общество сообщило, что причиной приостановки подачи тепловой энергии для целей горячего теплоснабжения потребителям г. Верхний Уфалей послужило введенное открытым акционерным обществом "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") 20.05.2014 полное ограничение потребления электрической энергии на котельную, отапливающую микрорайон "Спартак", а также произведенное 27.05.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" (далее - общество "Новатэк-Челябинск") отключение газа на котельной п. Строителей, в связи с наличием задолженности у общества перед обществом "Челябэнергосбыт" и обществом "Новатэк-Челябинск".
Приказом руководителя антимонопольного органа от 14.08.2014 в„– 177 в отношении общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в„– 29-03/14 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
По итогам рассмотрения этого дела управлением принято решение от 24.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2014), которым общество признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по поставке тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения на территории Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области в пределах пролегания сетей предприятия "Энергетик" в районе "Спартак" с сентября 2013 года по 1 полугодие 2014 года и поселке Строителей - с декабря 2013 года по 1 полугодие 2014 года (п. 1 решения), действия общества, выразившиеся в прекращении подачи тепловой энергии для целей горячего водоснабжения в жилые дома Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области в весенне-летний период 2014 года, признаны нарушением ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в том числе п. 4 этой нормы (п. 2 решения); материалы дела решено передать должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях (п. 3 решения).
Уведомлением от 12.02.2015 общество поставлено в известность о необходимости обеспечения явки его законного представителя 03.03.2015 в антимонопольный орган для участия в составлении протокола об административном правонарушении.
Управлением 03.03.2015 в отношении общества с участием его представителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса. Копия протокола вручена представителю общества 03.03.2015.
Определением от 03.03.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 09.04.2015. Копия определения направлена в адрес заявителя по почте и получена адресатом 10.03.2015, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.
Антимонопольным органом 09.04.2015 в присутствии защитников общества вынесено постановление в„– 9А-03/15, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 Кодекса с наложением административного штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанными решением и постановлением антимонопольного органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводам о наличии в действиях общества нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса.
Выводы судов являются правильными.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Проведенным антимонопольным органом анализом состояния конкуренции на товарном рынке установлено, что заявитель являлся хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по поставке тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения на территории сетей предприятия "Энергетик" в микрорайоне "Спартак" с сентября 2013 года по 1 полугодие 2014 года и в пос. Строителей - с декабря 2013 года по 1 полугодие 2014 года.
В отношении выводов антимонопольного органа в этой части обществом возражений не заявлено.
Как следует из решения антимонопольного органа, нарушающими требования ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции признаны действия заявителя, выразившиеся в прекращении подачи тепловой энергии для целей горячего водоснабжения в жилые дома Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области в весенне-летний период 2014 года.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в следующих случаях: 1) из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения; 2) из-за существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; 3) при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров; 4) при отведении в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих материалы, вещества и микроорганизмы, отведение (сброс) которых запрещено; 5) из-за воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.
Подпунктом "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354) установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. При этом, в силу п. 3 этих Правил условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является предоставление коммунальных услуг потребителю круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.
Согласно п. 115 Правил в„– 354 к случаям ограничения или приостановления исполнителем предоставления коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя отнесены: а) возникновение или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации; б) возникновение стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения последствий - с момента возникновения таких ситуаций, а также с момента возникновения такой необходимости; в) выявление факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям, инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения; г) использование потребителем бытовых машин (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей - с момента выявления нарушения; д) получение исполнителем предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям, о необходимости введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, в том числе предписания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного контроля за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, о неудовлетворительном состоянии внутридомовых инженерных систем (за техническое состояние которых отвечает собственник жилого дома) или внутриквартирного оборудования, угрожающем аварией или создающем угрозу жизни и безопасности граждан, - со дня, указанного в документе соответствующего органа.
Ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подп. "а", "б" и "д" п. 115 и подп. "б" п. 117 Правил (п. 121 Правил в„– 354).
В соответствии с приложением в„– 1 к Правилам в„– 354 допускается перерыв в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтно-профилактических работ в соответствии с требованием законодательства о техническим регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09), которым установлено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.
Судами установлено, что наличие предусмотренных законом оснований для прекращения или приостановления подачи теплоносителя для нужд горячего водоснабжения потребителям пос. Строителей и микрорайона "Спартак" Верхнеуфалейского городского округа в настоящем случае не подтверждено; установленный законом период приостановления горячего водоснабжения заявителем превышен (отключение тепловой энергии для целей горячего водоснабжения производилось в пос. Спартак - с 19.05.2014 по 12.09.2014, в пос. Строителей - с 05.05.2014 по 11.09.2014).
Довод общества о том, что причиной отключения теплоносителя для целей горячего водоснабжения явилось полное ограничение потребления энергетических ресурсов (электроэнергия, газ) в отношении рассматриваемых котельных, являлся предметом рассмотрения и ему дана надлежащая правовая оценка.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, отключение тепловой энергии для целей горячего водоснабжения на территории Верхнеуфалейского городского округа в пос. Строителей произведено заявителем 05.05.2014, тогда как общество "Новатэк-Челябинск" произвело отключение газа на котельной пос. Строителей лишь 27.05.2014, на что указано самим заявителем и подтверждено соответствующим актом отключения. Ограничение потребления электроэнергии в полном объеме на котельной в микрорайоне "Спартак" произведено обществом самостоятельно по окончании отопительного сезона (в соответствии с постановлением Администрации Верхнеуфалейского городского округа от 28.04.2014 в„– 137 отопительный сезон окончен 05.05.2014), что подтверждается письмом общества "Челябэнергосбыт" от 11.11.2014. Каких-либо возражений в этой части обществом не приведено. Таким образом, имевшее место ограничение поставки теплоресурса для нужд горячего водоснабжения потребителей пос. Строителей и микрорайона "Спартак" Верхнеуфалейского городского округа фактически произведено обществом самостоятельно и не в связи с ограничением потребления котельными энергоресурсов.
Наличие каких-либо иных объективных (не зависящих от заявителя) причин для осуществления отключения тепловой энергии для целей горячего водоснабжения на территории Верхнеуфалейского городского округа в пос. Строителей и микрорайоне "Спартак" материалами дела не подтверждено.
При таких обстоятельствах оцениваемые действия общества правомерно признаны антимонопольным органом и судами противоречащими п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Как верно указано судами, имевшее место в июле и августе 2014 года расторжение заключенных заявителем договоров аренды котельных, не влияет на правильность данной антимонопольным органом квалификации действий общества, совершенных в период действия указанных договоров.
Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения антимонопольного органа от 24.11.2014 по делу в„– 29-03/14.
Согласно ч. 1 ст. 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Заявитель, являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, относится к субъектам административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 Кодекса.
Поскольку факт нарушения обществом антимонопольного законодательства судебными инстанциями установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе решением антимонопольного органа, в действиях общества содержится объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена и заключается в том, что у него была возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако, при отсутствии объективных обстоятельств общество не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.
Таким образом, материалы дела подтверждают наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса.
Возможность признания допущенного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса об освобождении общества от административной ответственности в настоящем случае исключена судами исходя из характера правонарушения и его последствий.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности антимонопольным органом не допущено.
Постановление вынесено компетентным органом в рамках установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
По мнению общества, назначенный антимонопольным органом в настоящем случае административный штраф подлежит уменьшению до размера менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса. При этом общество ссылается на следующие обстоятельства: размер примененного административного штрафа значителен для заявителя; содействие заявителя антимонопольному органу; первичность правонарушения; отнесение заявителя к субъектам малого бизнеса.
Судами установлено, что указанные обществом обстоятельства не свидетельствуют о незначительном характере самого правонарушения и последствий его совершения, а также не подтверждают наличие у заявителя тяжелого имущественного положения. При этом судами обоснованно указано на существенность фактически наступивших для потребителей (включая потребителей социальной направленности) негативных последствий совершенного заявителем правонарушения ввиду ограничения горячего водоснабжения этих потребителей в течение продолжительного периода времени. Наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства не подтверждено материалами дела (соответствующих доказательств в материалы дела не представлено) и не свидетельствует о его тяжелом имущественном положении.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что постановление от 09.04.2015 по делу в„– 9А-03/14, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 Кодекса, является законным и обоснованным.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу в„– А76-4327/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергия - Южный Урал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
С.Н.ВАСИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------