АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. в„– Ф09-1567/16

Дело в„– А47-5149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Поротниковой Е.А., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Птицефабрика Восточная" (далее - общество "Птицефабрика Восточная") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2015 по делу в„– А47-5149/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Птицефабрика Восточная" - Иващенко Г.А. (доверенность от 15.01.2016 в„– 08).

Открытое акционерное общество "Оренбургский комбикормовый завод" (далее - общество "Оренбургский комбикормовый завод") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Птицефабрика Восточная" задолженности за поставленный товар в сумме 56 249 130 руб., расходов по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2015 (судья Вернигорова О.А.) исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы задолженность за поставленный товар в сумме 56 249 130 руб. 72 коп., госпошлина в сумме 200 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Птицефабрика Восточная" - без удовлетворения.
Общество "Птицефабрика Восточная" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт или вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, в том числе п. 3 ч. 3 ст. 132, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, закрепленный сторонами в п. 8.1 договора поставки, так как подача искового заявления произошла до момента получения ответчиком претензии.
По его мнению, судом первой инстанции необоснованно не рассмотрен встречный иск, поданный ответчик, поскольку взыскание задолженности с общества "Оренбургский комбикормовый завод" привело бы к зачету первоначального требования.
Кроме того, общество "Птицефабрика Восточная" полагает, что задолженность по иску составляет 30 015 130 руб. 72 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения на сумму 26 234 000 руб.
В отзыве общество "Оренбургский комбикормовый завод" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Оренбургский комбикормовый завод" (поставщик) и обществом "Птицефабрика Восточная" (покупатель) заключен договор поставки от 24.03.2014 в„– 42 (далее - Договор), по условиям п. 2.1 которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Согласно п. 4.3 договора оплата производится покупателем на условиях отсрочки платежа на 45 календарных дней, если иной порядок расчетов не согласован сторонами в спецификации.
Пунктом 8.1 договора предусмотрен десятидневный срок для рассмотрения претензии с момента ее получения.
Сторонами в спецификациях в„– 13, 14 согласована поставка товара на общую сумму 70 937 051 руб.
Во исполнение обязательств по договору, поставщик передал покупателю товар на общую сумму 70 937 051 руб., что подтверждается товарными накладными, товарными - транспортными накладными, счетами-фактурами, актами сверок расчетов.
Поскольку покупатель оплатил товар частично, то у него образовалась задолженность в размере 56 249 130 руб. 72 коп.
Общество "Оренбургский комбикормовый завод" в претензионных письмах от 15.04.2015 и от 14.05.2015 сообщило покупателю о наличии задолженности и о необходимости ее погашения, в ответ на которую последний сообщил о признании долга, невозможности его оплаты в связи со сложным имущественным положением.
В связи с тем, что образовавшаяся задолженность в размере 56 249 130 руб. 72 коп. в установленные сроки обществом "Птицефабрика Восточная" не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по договору поставки от 24.03.2014 в„– 42, при этом обязательства по поставке товара истцом выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела документами, тогда как обязательства по оплате товара в установленный срок покупателем не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 56 249 130 руб. 72 коп.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в том числе договор поставки от 24.03.2014 в„– 42, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты сверок расчетов, претензионные письма, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности обществом "Оренбургский комбикормовый завод" факта поставки товара (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом того, что требования истца документально не оспорены ответчиком, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 56 249 130 руб. 72 коп.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя о том, что задолженность по иску должна быть снижена до 30 015 130 руб. 72 коп., поскольку платежными поручениями подтверждается исполнение обязательств покупателя на сумму 26 234 000 руб., указал, что ответчик осуществлял оплату платежными поручениями без указания на конкретные спецификации и товарные накладные, в связи с чем, им погашена ранее возникшая задолженность, не имеющая отношения к поставкам по спецификациям в„– 13 и в„– 14.
Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции предлагал сторонам произвести сверку расчетов для определения того, производилось ли погашение долга по спорным спецификациям платежными поручениями, включенными в сумму 26 234 000 руб., откладывая судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.
После отложения заседания ответчик представил справку по соотношению поставок и оплат продукции за спорный период, в которой перечислены счета-фактуры поставщиков, суммы, даты оплаты.
При этом ссылки на номера спецификаций в справке отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, закрепленный сторонами в п. 8.1 договора поставки был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
Руководствуясь подп. 2 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, учитывая получение претензии ответчиком, истечение предусмотренного договором срока для ответа, отсутствие ответа на претензию и доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.
Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2015 по делу в„– А47-5149/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Восточная" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------