АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. в„– Ф09-11861/15

Дело в„– А60-16585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (далее - общество "КХЗ", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2015 по делу в„– А60-16585/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 06.04.2016 приняли участие представители:
общества "Красноуральский химический завод" - Гусева С.Б. (доверенность от 15.01.2016), Яременко И.А. (доверенность от 04.09.2015);
муниципального унитарного предприятия "Красноуральский теплосервис" (далее - предприятие "Красноуральский теплосервис") - Шубин И.С. (доверенность от 16.01.2016), Шубин С.С. (доверенность от 16.01.2016),

Предприятие "Красноуральский теплосервис" (ИНН: 6681002824, ОГРН: 1136681001291) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "КХЗ" (ИНН: 6671314743, ОГРН: 1106671005352) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период декабрь 2013 - март 2014 в размере 32 321 873 руб. 48 коп. (с учетом уточненного размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новый проект" (ИНН: 6620016820, ОГРН: 1116620000529).
Решением суда от 04.08.2015 (судья Филиппова Н.Г.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "КХЗ", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что у ответчика существовал введенный надлежащим образом и допущенный к эксплуатации узел коммерческого учета тепловой энергии. Котельная находится в собственности ответчика (свидетельство серии 66 АД в„– 948086), а узел учета был спроектирован и установлен обществом "Новый проект", а также допущен в эксплуатацию бывшим арендатором котельной - теплоснабжающей организацией (обществом с ограниченной ответственностью "ГАММА XXI"). При этом истец вопреки заявке (от 02.10.2013 в„– 420/з), и в нарушение п. 7.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 в„– Вк-4936, не принял узел учета в эксплуатацию, а значит, злоупотребил своими правами, произведя расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии в паре в спорный период расчетным способом.
Кроме того, заявитель полагает, что судом в нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение эксперта не был поставлен заявленный сторонами вопрос о количестве потребленной обществом "КХЗ" тепловой энергии в паре. Также при проведении экспертизы эксперт использовал не подлежащие применению правовые и нормативно методические документы, не осматривал и не оценивал фактическое состояние котельного оборудования. На основании чего, заявитель полагает, что ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.
По мнению ответчика, что судами необоснованно в основание принятых судебных актов положены расчеты истца, поскольку изложенные в нем цифры и значения приведены без ссылок на конкретные пункты нормативных правовых актов, действующих в сфере теплоэнергетики.
Помимо этого, общество "КХЗ" указало, что в спорный период теплоноситель в виде пара истцом на промплощадку не поставлялся, производственные процессы обществом "КХЗ" не осуществлялись, о чем свидетельствуют многочисленная переписка с истцом, а также протоколы совещаний по данному вопросу в Правительстве Свердловской области.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Красноуральский теплосервис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что в период с декабря 2013 по март 2014 предприятие "Красноуральский теплосервис" отпускало через присоединенную сеть тепловую энергию, идущую на нужды центрального отопления административного здания общества "КХЗ", расположенного по адресу: г. Красноуральск, ул. Победы, д. 15; здания пожарного депо по адресу: г. Красноуральск, ул. Победы, д. 16 и здание заводоуправления по адресу: г. Красноуральск, ул. Победы, д. 12 находящихся в собственности ответчика; а также тепловую энергию в виде пара в производственный цех ответчика, расположенный по адресу: г. Красноуральск, ул. Победы, д. 15.
Договор на отпуск тепловой энергии между истцом, как ресурсоснабжающей организацией, и ответчиком, как потребителем коммунального ресурса, в установленном законом порядке заключен не был.
Между сторонами сложились фактические отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией нежилых объектов ответчика.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика за переданную тепловую энергию послужило основанием для обращения предприятия "Красноуральский теплосервис" с настоящим иском о взыскании стоимости тепловой энергии за период с декабря 2013 по март 2014.
Количество отпущенной ответчику тепловой энергии определено истцом балансовым методом в соответствии с Методикой, утвержденной постановлением Госстроя России от 06.05.2000 в„– 105.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом энергоресурсов в спорный период и наличия у ответчика задолженности по их оплате в размере 32 321 873 руб. 48 коп. При этом суд указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 по делу в„– А60-20118/2014, в котором участвовали те же лица, было установлено, что акт повторного допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию между сторонами не составлялся, соответственно такой узел учета не считается допущенным к ведению коммерческого учета полученной тепловой энергии. Определение объема потребления ответчиком тепловой энергии в паре расчетным путем обусловлено отсутствием приборов учета тепловой энергии, как на источнике теплоты, так и у потребителя. Произведенный предприятием "Красноуральский теплосервис" расчет соответствует требованиям балансового метода, предусмотренного Методикой в„– 105, а объемы газа, израсходованного на выработку тепловой энергии, подтверждены первичными документами.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признав его законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что расчет объемов выработки котельной тепловой энергии, произведен истцом исходя из фактического расхода газа, необходимого для выработки тепловой энергии в связи с отсутствием прибора учета на источнике тепловой энергии, а объем поставленной обществу "КХЗ" тепловой энергии в виде пара определен балансовым методом в соответствии с Методикой в„– 105 (то есть за вычетом объемов тепловой энергии, переданной иным потребителям и израсходованной на собственные нужды), в связи с отсутствием у последнего прибора учета потребления тепловой энергии; определив объем отпущенной ответчику тепловой энергии за период с декабря 2013 по март 2014 года в количестве 35494,647 Гкал, на общую сумму 32 321 873 руб. 48 коп.; в отсутствие доказательств оплаты данного ресурса (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований.
Доводы заявителя о том, что у ответчика существовал введенный надлежащим образом и допущенный в эксплуатацию узел коммерческого учета тепловой энергии, показания которого не приняты истцом во внимание, кассационным судом отклоняется.
В материалах дела действительно имеется акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (КАРАТ-М-110) от мая 2013 года, подписанный между обществом "КХЗ" и обществом "ГАММА XXI", согласно которому названный узел учета допущен в эксплуатацию с 15 мая 2013 года до 15 мая 2014 года.
Действовавшими на момент подписания указанного акта и на момент заключения с истцом договора аренды от 13.09.2013 здания котельной и оборудования, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 в„– Вк-4936 не предусматривалась обязанность по подписанию акта повторного допуска узла учета в эксплуатацию при смене энергоснабжающей организации.
Вместе с тем, из материалов дела не представляется возможным четко определить каким образом и где именно установлен указанный узел учета (на источнике теплоты или у потребителя); также с учетом того, что поставка тепловой энергии осуществлялось на несколько объектов ответчика, недостаточно ясно на каком из них производился учет тепловой энергии с помощью данного прибора учета.
Из акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (КАРАТ-М-110) от мая 2013 года следует, что спорный прибор учета установлен и смонтирован в соответствии с проектной документацией в„– 076-13-00-УКУП, разработанной обществом "Новый проект". Вместе с тем, из представленного суду проекта установки коммерческого узла учета в„– 076-13-00-УКУП усматривается, что он был разработан в отношении узла учета тепловой энергии КАРАТ-М на источнике теплоты в целях расчета выработанной тепловой энергии и должен был быть размещен непосредственно в здании котельной.
Согласно пояснениям ответчика и третьего лица, данным в судебном заседании, фактически вычислитель КАРАТ-М был установлен и смонтирован как узел учета тепловой энергии у потребителя. При этом, доказательств того, что сам прибор по своим техническим характеристикам и способу установки соответствует требованиям, предъявляемым к узлам учета тепловой энергии у потребителя, в материалах дела не имеется.
Кроме того, доказательств того, что после мая 2013 года объем потребленной ответчиком тепловой энергии в паре определялся по показаниям данного прибора учета КАРАТ-М-110 суду также не представлено.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суды критически отнеслись к имеющемуся в деле акту о вводе в эксплуатацию узла учета от мая 2013 года, что обоснованно не позволило им прийти к выводу о возможности определения объема потребленной обществом "КХЗ" тепловой энергии в спорный период по показаниям данного прибора.
Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчиком истцу показаний прибора учета КАРАТ-М-110 в спорный период, что в силу пп. "в" п. 31 "Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034 (вступивших в действие с 29.11.2013) также влечет возможность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.
В отсутствие доказательств того, что прибор учета КАРАТ-М-110 введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, выводы судов о том, что объем потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии в паре необходимо определять балансовым методом соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя о том, что при проведении судебной экспертизы эксперт использовал не подлежащие применению правовые и нормативно методические документы, не осматривал и не оценивал фактическое состояние котельного оборудования, судом во внимание не принимается, поскольку сделанные экспертом выводы о расходе газа, необходимого для выработки 1 Гкал тепловой энергии в виде пара котлами котельной практически совпадали с данными расчетов и параметров, использованных Региональной энергетической комиссией Свердловской области при установлении тарифа на тепловую энергию для предприятия "Красноуральский теплосервис". Таким образом, в основу расчета объема потребленной ответчиком тепловой энергии в паре были положены не выводы эксперта, а расчетные данные Региональной энергетической комиссии Свердловской области.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, в частности о допущенных судом нарушениях при назначении и проведении судебной экспертизы, а также о ненадлежащем снабжении в спорный период истцом ответчика тепловой энергией в паре, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2015 по делу в„– А60-16585/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------