АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. в„– Ф09-9598/12

Дело в„– А60-20087/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Богачевой Ларисы Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 по делу в„– А60-20087/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Свердловскагрохим" (далее - общество "Свердловскагрохим") - Дегтянников Д.Г. (выписка из протокола от 03.03.2014, предъявлен паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2010 заявление общества "Свердловскагрохим" о признании общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" (далее - должник, общество СП "Красноуфимский Аграрный колледж") несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Замараев А.А.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Замараев А.А.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 арбитражный управляющий Замараев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Хадеева М.О.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 Хадеева М.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества СП "Красноуфимский Аграрный колледж".
Определением арбитражного суда от 03.02.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Богачева Л.В.
Определением от 16.04.2015 Богачева Л.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением арбитражного суда от 19.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Федотовских М.Е.
Общество "Свердловскагрохим" обратилось 14.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Богачевой Л.В. расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 (судья Кириченко А.В.) заявление общества "Свердловскагрохим" удовлетворено; с арбитражного управляющего Богачевой Л.В. в пользу общества "Свердловскагрохим" взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Богачева Л.В. просит указанные судебные акты отменить. Заявитель считает выводы судов о том, что проведение экспертизы и необходимость соответствующих расходов возникла в связи с рассмотрением именно удовлетворенной части жалобы кредитора, не соответствующими положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и фактическим обстоятельствам дела. По утверждению заявителя жалобы, основным требованием общества "Свердловскагрохим" по ранее рассмотренному спору являлось отстранение конкурсного управляющего, но в удовлетворении данного требования отказано. Между тем, суд необоснованно взыскал всю сумму расходов по оплате экспертизы с арбитражного управляющего. Заявитель жалобы указывает на отсутствие необходимости в проведении экспертизы, поскольку ее результаты не повлияли на решение суда, и считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка ее доводам о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшее нарушение прав арбитражного управляющего Богачевой Л.В. на ознакомление с материалами настоящего дела, поскольку ходатайство об ознакомлении с материалами дела, суд первой инстанции проигнорировал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.
В рамках дела о банкротстве общества СП "Красноуфимский Аграрный колледж" общество "Свердловскагрохим" обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Богачевой Л.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию с Замараева А.А. в пользу должника денежных средств, с требованием об отстранении Богачевой Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Как следует из материалов дела, по указанному спору обществом "Свердловскагрохим" заявлено о фальсификации доказательств, представленных конкурсным управляющим Богачевой Л.В. в подтверждение принятии ею мер по взысканию с Замараева А.А. в пользу должника денежных средств: повторного требования об исполнении судебного акта от 02.06.2014, ответа от Замараева А.А., полученного конкурсным управляющим Богачевой Л.В. под роспись на документе от 06.06.2014.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2014 ходатайство общества "Свердловскагрохим" удовлетворено, назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы "СТЭЛС", комиссии экспертов. Стоимость проведенной экспертизы составила 40 000 рублей.
Заключение экспертов поступило в арбитражный суд 04.12.2014. Оплата услуг эксперта осуществлена за счет денежных средств, внесенных на депозит обществом "Свердловскагрохим".
С учетом выводов экспертов, заявление общества "Свердловскагрохим" о фальсификации доказательств конкурсным управляющим Богачевой Л.В. признано обоснованным и определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 требования жалобы общества "Свердловскагрохим" удовлетворены частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества СП "Красноуфимский Аграрный колледж" Богачевой Л.В., выразившееся в непринятии своевременных мер, направленных на взыскание с Замараева А.А. в пользу должника денежных средств, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Общество "Свердловскагрохим" обратилось суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Богачевой Л.В. расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 руб.
Удовлетворяя заявление общества "Свердловскагрохим", суды исходили из его обоснованности и наличия правовых оснований для его удовлетворения.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно ст. 106 этого Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
Из материалов дела следует, что обществом "Свердловскагрохим" в счет проведения экспертизы по настоящему делу перечислены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области в размере 40 000 руб. для последующего перечисления данной суммы экспертной организации. Указанная сумма соответствует стоимости услуг экспертов, определенной в письмах общества "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы "СТЭЛС" от 17.10.2014, от 29.11.2014, выставленном данным обществом счете в„– 575 от 24.11.2014, а также в определении от 10.11.2014.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы на незаконные действия конкурсного управляющего судебная экспертиза проводилась в целях оценки действий (бездействия) арбитражного управляющего, с учетом ее результатов допущенное конкурсным управляющим бездействие признано незаконным, суды пришли к правомерному выводу о том, что расходы по проведение экспертизы подлежат взысканию с арбитражного управляющего Богачевой Л.В. в полном объеме.
Ссылка арбитражного управляющего Богачевой Л.В. о несоответствии выводов судов положениям ст. 110 АПК РФ подлежит отклонению, так как в силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.
Доводам заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство арбитражного управляющего об ознакомлении его с материалами дела, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Так, доказательств наличия объективных препятствий реализовать принадлежащее ей право на ознакомление с материалами дела заявителем жалобы не представлено, арбитражный управляющий Богачева Л.В. имела возможность ознакомиться с материалами дела в любое удобное для нее время, но этого не сделала по субъективным причинам.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на ознакомление с материалами дела, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений норм права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 по делу в„– А60-20087/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Богачевой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------