АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. в„– Ф09-763/16

Дело в„– А60-43934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Матанцева И.В., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Носкова Романа Николаевича (далее - предприниматель Носков В.Н.) Тебенко Евгения Алексеевича, Богдановой Марии Анатольевны и Гареевой Любови Леонидовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А60-43934/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 29.03.2016 приняли участие конкурсный управляющий имуществом предпринимателя Носкова Р.Н. Тебенко Е.А. (паспорт), его представитель - Малых К.В. (доверенность от 23.11.2015),
а также представители:
Сурнина С.Н. - Скрипов К.А. (доверенность от 19.10.2015);
Богдановой Н.А. - Галкин С.В. (доверенность от 14.04.2015);
Гареевой Л.Л. - Галкин С.В. (доверенность от 30.11.2014).
В судебном заседании, назначенном на 29.03.2016 на 10 ч 30 мин, объявлен перерыв до 11 ч 30 мин 05.04.2016.
После перерыва заседание суда возобновлено 05.04.2016 в прежнем составе суда, при участии представителя конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Носкова Р.Н. Тебенко Е.А. - Малых К.В. (доверенность от 23.11.2015).

Конкурсный управляющий имуществом должника Тебенко Е.А. 28.05.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки должника недействительной. Заявитель просил суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2013, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Носкова Р.Н. жилого дома с магазином общей площадью 351,3 кв. м, находящийся по адресу: <...>, земельного участка (871 кв. м), на котором расположен объект недвижимости.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 (судья Шавейникова О.Э.) заявленные требования удовлетворены: признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 10.06.2013, заключенный с Сурниным С.Н.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сурнина С.Н. возвратить в конкурсную массу предпринимателя Носкова Р.Н. недвижимое имущество: жилой дом с магазином, назначение: нежилое, общей площадью 351,30 кв. м, инвентарный номер: 1914/01/0001/32-00, литер: А, А1, этажность: 2, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 66:32:0402004:791; восстановлено право требования Сурнина С.Н. к предпринимателю Носкову Р.Н. в сумме 5 500 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции 08.10.2015 отменено; в удовлетворении требований конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Носкова Р.Н. о признании недействительной сделки, заключенной между должником и Суриным С.Н. по договору купли-продажи от 10.06.2013 отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Тебенко Е.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о фактической цене договора купли-продажи от 10.06.2013 в сумме 9 500 000 руб., указывает на то, что цена купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества составила 5 500 000 руб., тот факт, что 16.10.2014 Сурнин С.Н. произвел погашение задолженности за Носкова Р.Н. в сумме 4 000 000 руб. по кредитному соглашению, заключенному между должником и закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" (далее - Банк), не свидетельствует об изменении цены договора купли-продажи недвижимого имущества; Сурниным С.Н. не доказан факт согласования условия о дополнительной оплате по договору в виде перечисления денежных средств в счет погашения обязательств Носкова Р.Н. по кредитному соглашению, оплата по кредитному соглашению не являлась условием договора купли-продажи; Сурнин С.Н. произвел оплату по кредитному соглашению по истечении более 16 месяцев с даты заключения договора и более 15 месяцев с момента регистрации перехода права собственности. Заявитель жалобы также полагает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств цели сделки в виде причинения вреда, а также об отсутствии доказательств осведомленности ответчика об этой цели, указывает, что факт неплатежеспособности должника подтверждается наличием неисполненных денежных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки в общем размере 5 916 656 руб. 95 коп., часть из которых подтверждена решениями суда общей юрисдикции, находящимися в свободном доступе в сети Интернет; кроме того, само по себе наличие актива в виде недвижимого имущества не исключает недостаточность денежных средств на момент совершения сделки, данный актив (недвижимое имущество) являлся обеспечением иного обязательства должника, в связи с чем денежные средства, полученные от его реализации, подлежат направлению на погашение задолженности по кредитному соглашению. Конкурсный управляющий полагает, что об осведомленности ответчика о цели сделки в виде причинения вреда говорят следующие факты: Сурнину С.Н. известно о том, что предмет купли-продажи находится в залоге (п. 8, 10 договора купли-продажи от 10.06.2013.), проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, Сурнин С.Н. должен был знать о занижении его стоимости; в качестве встречного исполнения по договору Сурнин С.Н. передал денежные средства в размере 5,5 раз больше, чем обусловлено договором купли-продажи от 10.06.2013, что само по себе говорит о недобросовестном поведении участников сделки и предполагает осведомленность о цели сделки в виде причинения вреда; в суде первой инстанции Носков Р.Н. и Сурнин С.Н. заявили, что целью отражения в договоре от 10.06.2013 его стоимости в размере 1 000 000 руб. являлось уклонение Носкова Р.Н. от уплаты подоходного налога (13%) с суммы фактической реализации недвижимости (5 500 000 руб.), то есть обеим сторонам при заключении договора было известно, что согласование условия о цене в сумме 1 000 000 руб. наносит вред интересам Российской Федерации в виде неполучения налога на сумму не менее чем 585 000 руб.
В кассационной жалобе Богданова М.А. и Гареева Л.Л. просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Заявители жалобы указывают на то, что договор купли-продажи от 10.06.2013 в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, поскольку оспариваемая сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, более крупную.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, между Банком и предпринимателем Носковым Р.Н. 02.08.2012 заключено кредитное соглашение в„– SЕ0121/1ЕКБ (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 12831207 руб. на срок до 29.07.2022. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению между Банком и Носковым Р.Н. заключен договор от 03.08.2012 об ипотеке, согласно которому в залог Банку переданы следующие объекты недвижимого имущества, в том числе: жилой дом с магазином, назначение: нежилое, общей площадью 351,30 кв. м, инвентарный номер: 1914/01/0001/32-00, литер: А, А1, этажность: 2 расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 66-66-08/046/2011-358; право аренды в пределах срока аренды земельного участка, площадью 817 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной застройки, расположенного по адресу: <...>; кадастровый номер 66:32:0402004:108.
Согласно п. 1.2 указанного договора об ипотеке от 03.08.2012 стоимость заложенного имущества по соглашению сторон оценивается в 20 372 184 руб., в том числе жилой дом с магазином в 8 071 648 руб., право аренды в 257 627 руб.
Между Носковым Р.Н. (продавец) и Сурниным С.Н. (покупатель) 10.06.2013 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил жилой дом с магазином, общей площадью 351,3 кв. м, назначение: жилое, нежилое, с хозяйственными постройками (баней), состоит из двух этажей, находящийся <...>, расположенный на земельном участке площадью 817 кв. м, предоставленный продавцу в аренду по договору аренды земельного участка от 01.12.2010 в„– 817 на срок до 30.11.2059.
В соответствии с п. 4 договора жилой дом с магазином продается по соглашению сторон за 1 000 000 руб., которые покупатель уплатит до 21.06.2013.
В п. 8 договора предусмотрено, что продавец ставит покупателя в известность о наличии обременений (ограничений) в отношении указанного жилого дома с магазином в виде ипотеки сроком до 29.07.2022, на основании договора об ипотеке, заключенного 03.08.2012 между продавцом и Банком.
Согласно п. 10 договора продавец ставит покупателя в известность о наличии обременений (ограничений) в отношении права аренды указанного земельного участка в виде ипотеки сроком до 29.07.2022, на основании договора об ипотеке, заключенного 03.08.2012 между продавцом и Банком.
Передача указанного жилого дома с магазином состоялась до подписания названного договора, путем составления передаточного акта.
Право собственности на указанный жилой дом с магазином, общей площадью 351,3 кв. м, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано за Сурниным С.Н. 09.07.2013.
В счет оплаты за жилой дом с магазином, находящийся по адресу: <...>, предприниматель Носков Р.Н. получил от Сурнина С.Н. денежные средства в сумме 2 000 000 руб. и 3 500 000 руб.
Банком в адрес Сурнина С.Н. направлено письмо от 15.10.2014 в„– 10596-ЕКБ/14 о необходимости погашения имеющейся задолженности по кредитному соглашению в размере 4 000 000 руб. для снятия обременения.
Платежным поручением от 16.10.2014 в„– 1 Сурнин С.Н. произвел оплату в сумме 4 000 000 руб. в счет погашение задолженности предпринимателя Носкова Р.Н. по кредитному договору последнего с Банком.
Определением от 15.10.2014 в отношении предпринимателя Носкова Р.Н. возбуждено дело о банкротства. Процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 04.02.2015. Решением от 23.05.2015 предприниматель Носков Р.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
Конкурсный управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 10.06.2013 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с тем, что Сурнин С.Н. мог предположить о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ему было известно о том, что предмет купли-продажи находится в залоге, о занижении его стоимости в договоре, отсутствии оснований для отнесения платежа в размере 4 000 000 руб. в счет оплаты за спорное имущество. Основания для признания сделки недействительной по основанию ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Отменяя определения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.
В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63) разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Судами установлено, что отчуждение спорного имущества имели место в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (15.10.2014), в связи с чем договор купли-продажи от 10.06.2013 может быть оспорен по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия неисполненных денежных обязательств перед индивидуальным предпринимателем Гареевой Л.Л., Богдановой М.А. Кривобородовой В.В., Дюковым С.В.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе расписки, кредитное соглашение от 12.08.2012 в„– SE0121/1EKE, платежное поручение от 16.10.2014 в„– 1, с учетом доводов и возражений сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что Сурниным С.Н. оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2013 произведена в сумме 9 500 000 руб., в том числе 5 500 000 непосредственно предпринимателю Носкову Р.Н. и 4 000 000 руб. путем погашения Сурниным С.Н. задолженности предпринимателя Носкова Р.Н. по кредитному соглашению последнего с Банком.
Проанализировав представленные в материалы дела договор об ипотеке от 03.08.2012, согласно п. 1.2 которого стоимость спорного имущества составила: жилой дом с магазином - 8 071 648 руб., право аренды - 257 627 руб.; отчет от 27.11.2013 в„– 13-11-15, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества - права аренды земельного участка, площадью 817,0 кв. м с находящимся на нем жилым домом с магазином, расположенные по адресу: <...>, по состоянию на 20.11.2013 составила 7 931 000 руб., в том числе рыночная стоимость права аренды - 583 000 руб., рыночная стоимость жилого дома с магазином - 7 348 000 руб.; акт экспертизы от 14.07.2014 в„– 2014/39, в соответствии с которым рыночная стоимость по состоянию на 09.07.2014 жилого дома с магазином, расположенного по адресу: <...>, составила 8 451 630 руб., права аренды в пределах срока аренды земельного участка, площадью 817,00 кв. м - 246 192 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уплаченная Сурниным С.Н. денежная сумма в размере 9 500 000 руб. соответствует рыночной стоимости спорного имущества.
Помимо изложенного, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих, что Сурнин С.Н. знал или должен был знать о наличии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, а также, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что Сурнин С.Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, при том, что наличие в общественном доступе информации о судебных актах принятых не в пользу должника само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о доказанности материалами дела того факта, что на момент совершения должником оспариваемой сделки Сурнин С.Н. не знал или должен был знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Указание на то, что Сурнин С.Н. мог предположить о наличии у должника признаков неплатежеспособности и совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, зная о том, что имущество находится в залоге у Банка, правомерно отклонены апелляционным судом с учетом того, что на момент совершения сделки размер неисполненных обязательств предпринимателя Носкова Р.Н. не превышал залоговой стоимости активов должника и поведения Банка, который дал согласие на погашение записи об ипотеке в отношении спорного имущества и снятие с него обременений.
При таких обстоятельствах, и с учетом того, что материалы настоящего обособленного спора не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинения в результате ее совершения такого вреда, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителей жалоб о том, что оспариваемая сделка в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной, поскольку совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 2 ст. 170 названного Кодекса (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При предъявлении иска о признании сделки недействительной по основанию ее притворности истец должен доказать, что в результате совершения такой сделки фактически возникли обязательства, не предусмотренные ее условиями.
Из содержания данной нормы права также следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).
Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. При заключении притворной сделки истинная воля сторон направлена на установление гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с указанными в сделке, направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.
При совершении притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в их волеизъявлении.
Следовательно, притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.
Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 названного Кодекса).
Установив, что воля и намерения сторон направлены на реализацию/приобретение недвижимого имущества, в результате которого заключен договор купли-продажи от 10.06.2013, недвижимое имущество - жилой дом с магазином, передан покупателю, обусловленная оплата покупателем произведена, переход права собственности зарегистрирован, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу сводятся с несогласием заявителей с оценкой судом обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А60-43934/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Носкова Романа Николаевича Тебенко Евгения Алексеевича, Богдановой Марии Анатольевны и Гареевой Любови Леонидовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------