АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. в„– Ф09-7347/15

Дело в„– А34-816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Матанцева И.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - общество "Надежда", должник) Газина Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2015 по делу в„– А34-816/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.
От Федеральной налоговой службы России поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2014 общество "Надежда" (ИНН 4512006130, ОГРН 1024501597614) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газин Андрей Борисович.
Кредитор должника - Тарасов Игорь Евгеньевич 20.05.2015 обратился в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Газиным А.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в неосуществлении своевременных действий по инвентаризации имущества должника и невключении следующего имущества в конкурсную массу: газовой котельной, здания приема продукции, зерноскладов в„– 59, 11 - 23, контрольно-пропускного пункта, иных строений, требующих капремонта или восстановления, подъездных путей - автомобильной асфальтированной дороги с западной части, железнодорожного пути, связанного со ст. Далматово, подстанции "Северная" 630 кВА, "Элеваторная" 1500 кВА, двух высоковольтных линий 10 кВ, водопровода и газопровода высокого и среднего давления с собственным газорегулирующим пунктом, зерна; непроведении оценки должника, неподготовке и непредоставлении на утверждение собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложения о продаже следующего имущества должника: забора, кабельных подземных линий, котла парового У-1.0-0.9Г, земельного участка Чкалова - Коновалова, зерносушилки "Целинная-40", "Целинная-40"1, ДСП-32 - 3 шт., СОБ-50, УЗБ-50, мельничного оборудования, системы уличного наблюдения, теплотрассы, автомобилей ГАЗ 52, САЗ 3507, КАМАЗ 5511; несвоевременном опубликовании сведений о признании должника банкротом в ЕФРСБ (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 12.10.2015 (судья Алексеев Р.Н.) жалоба удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Газина А.Б., выразившееся в непроведении оценки и непредставлении собранию кредиторов должника предложения о порядке реализации имущества должника, не являющегося предметом залога. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Забутырина Л.В., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Надежда" Газин А.Б. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Выражая несогласие с выводом судов о непроведении оценки имущества (забор, кабельные подземные линии, паровой котел, земельный участок Чкалова - Коновалова, зерносушилки "Целинная-40", ДСП-32, СОБ-50, УЗБ-50, мельничное оборудование, теплотрасса, система уличного видеонаблюдения), конкурсный управляющий полагает, что указанное имущество в совокупности с объектами недвижимого имущества, переданными в залог, являются сложными неделимыми вещами в понимании ст. 133 - 134 Гражданского кодекса Российской Федерации и/или предназначены для обслуживания объектов недвижимости и следуют судьбе главной вещи. Как утверждает заявитель жалобы, оценка и продажа земельного участка Чкалова-Коновалова также были невозможны до определения судьбы заложенного имущества, расположенного на нем. Право собственности на сам участок возникло у должника после заключения договора залога зданий, участок не был передан в залог. Его реализация одновременно со зданиями, находящимися на нем, невозможна, поскольку реализация предмета залога подразумевает свой порядок распределения вырученных средств, а также право залогодержателя оставить предмет залога. Распространить эти правила на участок не представляется возможным. Учитывая наличие разногласий с кредитором по порядку определения продажи имущества, зависимость результатов оценки участка от результатов продажи залоговых объектов, расположенных на нем, период действительности отчета об оценке, нерассмотренных требований кредитора на значительную сумму, оснований для оценки земельного участка не имелось.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим в период с 12.09.2014 по 22.12.2014 проведена инвентаризация имущества должника, итоги которой представлены комитету кредиторов. По результатам проведенной инвентаризации конкурсным управляющим выявлено, в том числе имущество, обремененное залогом в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Универсальные финансы" (далее - банк).
Согласно акту приема-передачи документов бухгалтерская и иная документация, касающаяся деятельности должника, была передана конкурсному управляющему 03.10.2014.
В отношении имущества, обеспеченного залогом, конкурсным управляющим подготовлено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже заложенного банку имущества должника, которое было согласовано с залоговым кредитором 24.12.2014.
В отношении иного имущества должника, не являющегося предметом залога, сведения о проведении его оценки отсутствуют. Соответствующее предложение кредиторам от конкурсного управляющего не поступало.
Частично удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего (в части непроведения оценки и непредставления собранию кредиторов должника предложения о порядке реализации имущества должника, не являющегося предметом залога), суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Положения ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, нарушены ли этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.
Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в частности, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст. 130, 139 Закона о банкротстве после инвентаризации управляющий должен провести оценку имущества должника, представить собранию кредиторов предложения о порядке его продажи.
В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, кредитор указал, что в отношении имущества, обеспеченного залогом, конкурсным управляющим подготовлено Положение о порядке и условиях проведения торгов, а в отношении иного имущества, поименного в инвентаризационной описи информация о проведении его оценки отсутствует; по состоянию на 01.05.2015 на сайте ЕФРСБ отсутствуют сведения о размещении отчета об оценке имущества, не обремененного залогом.
Возражая против доводов кредитора, конкурсный управляющий в суде первой инстанции представил отзыв, в котором указал на то, что непроведение оценки и непредставление собранию кредиторов положения о порядке и сроках продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, связано с поданным компанией NECAM IMPORT LTD заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов; учитывая значительный размер заявленного требования проведение мероприятий по утверждению оценки, порядка и условий продажи имущества должника до разрешения судом обоснованности заявленных требований нарушили бы права потенциального кредитора; кроме того, расчеты с кредиторам третьей очереди, чьи требования не обеспечены залогом, невозможны до проведения расчетов с кредиторами, чьи требования обеспечены залогом, до проведения публичных торгов по реализации задолженного имущества невозможно определить, будут ли требования залогового кредитора удовлетворены за счет реализации предмета залога полностью, или часть его требований станет в одну очередь с требованиями кредитора Тарасова И.Е. и иных кредиторов третьей очереди.
Рассмотрев доводы и возражения участвующих в споре лиц, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, проанализировав возражения конкурсного управляющего, приведенные им в обоснование своего поведения, придя к выводу об отсутствии объективных препятствий для совершения необходимых действий по оценке и представлению кредиторам предложения о порядке продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, суды, исходя из обстоятельств данного дела, посчитали, что бездействие конкурсного управляющего в указанной части не может быть признано разумным и добросовестным, поскольку приводит к затягиванию срока конкурсного производства, нарушению права кредиторов на проведение процедуры банкротства в разумные сроки и возможному увеличению текущих расходов.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит. Судами установлены и исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, приведенные сторонами спора доводы и доказательства изучены и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Ссылка заявителя на то, что проведению оценки препятствовало предъявление поданным компанией NECAM IMPORT LTD заявления о включении ее требований в реестр требований кредиторов, была предметом оценки судов, которые обоснованно указали, что Закон о банкротстве не связывает обязанность конкурсного управляющего по заключению договора на оценку, дальнейшему проведению оценки выявленного и включенного в конкурсную массу должника имущества с необходимостью рассмотрения всех требований кредиторов должника.
Довод о том, что спорное имущество в совокупности с объектами недвижимого имущества, переданными в залог, являются сложными неделимыми вещами, в суде первой инстанции конкурсным управляющим в обоснование своего бездействия не приводился; вместе с тем, суд апелляционной инстанции его рассмотрел и отклонил, указав на то, что имеющиеся в деле документы не позволяют сделать соответствующий вывод, а кроме того, отсутствуют доказательства того, что в составе стоимости "главной вещи" учитывалась стоимость ее "принадлежности".
Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ввиду этого доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся его несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными на их основании выводами, судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2015 по делу в„– А34-816/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Надежда" Газина Андрея Борисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------