АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. в„– Ф09-6435/15

Дело в„– А60-25637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банникова Дмитрия Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А60-25637/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие Банников Д.В. (паспорт), конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Сафаргалина Алифа Нурьяновича (ИНН: 665914207442 ОГРНИП: 309665905500034, далее - предприниматель Сафаргалин А.Н., должник) Гусаров Е.М. (паспорт, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015), а также представители:
Банникова Д.В. - Одинцов А.Ю. (доверенность от 23.12.2013);
Цепелева С.Ф. - Медведев А.В. (доверенность от 15.03.2016).

Банников Дмитрий Владимирович 28.04.2014 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования по денежным обязательствам в размере 372 162 060 руб. 28 коп. В последующем заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования.
Конкурсный управляющий имуществом должника Гусаров Е.М. также обратился в арбитражный суд о признании недействительными на основании ст. 10, 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 2.2, 2.3 договоров займа, заключенных между должником и Банниковым Д.В. (с учетом уточнения заявленных требований).
Определением суда от 14.07.2014 заявления о признании сделки должника недействительной и требование Банникова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство.
Определением суда от 30.03.2015 заявление конкурсного управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной удовлетворено в части; признаны недействительными п. 2.2, 2.3 договоров займа в„– 2 от 29.11.2007, в„– 3 от 30.01.2008, в„– 4 от 29.04.2008, в„– 5 от 09.10.2008. Требование Банникова Д.В. признано установленным в размере 26 136 913 руб. 79 коп. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки, 2 920 655 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Сафаргалина А.Н. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с определением суда от 30.03.2015, должник и кредитор обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления (требования) Банникова Д.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела в„– А60-25637/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 определение суда первой инстанции от 30.03.2015 отменено; заявление конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Сафаргалина А.Н. Гусарова Е.М. о признании недействительными п. 2.2, 2.3 договоров займа, заключенных между должником и Банниковым Д.В. удовлетворено; признаны недействительными п. 2.2, 2.3 договоров займа от 29.11.2007 в„– 2, 30.01.2008 в„– 3, 29.04.2008 в„– 04, 09.10.2008 в„– 05; требования Банникова Д.В. по денежным обязательствам в размере 26 136 913 руб. 79 коп. и финансовых санкций - 7 184 754 руб. 43 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2015 по делу в„– А60-25637/2013 отменено по новым обстоятельствам в части включения требования Банникова Д.В. по денежным обязательствам в размере 26 136 913 руб. 79 коп. и финансовых санкций - 7 184 754 руб. 43 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Сафаргалина А.Н. Вопрос об обоснованности требования Банникова Д.В. назначен к рассмотрению.
В судебном заседании апелляционного суда Банников Д.В. в ходе рассмотрения дела заявил письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно просил включить в реестр его требования по денежным обязательствам в размере 56 379 584 руб. 57 руб., в том числе проценты за пользование заемными средствами (основной долг) 2 631 121 руб. 78 коп., финансовых санкций (пеня) - 53 748 462 руб. 78 коп., а также представил расчет требования.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Полякова М.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) в удовлетворении заявления Банникова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Сафаргалина А.Н. отказано.
В кассационной жалобе Банников Д.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2016 отменить, требование Банникова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить, ссылаясь на неправильное толкование судами пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает на то, что в результате отказа Банникову Д.В. в удовлетворении заявленных требований предприниматель Сафаргалин А.Н. получил необоснованную выгоду в виде получения займа на условиях намного ниже среднерыночных. По мнению Банникова Д.В., такая судебная практика порождает вседозволенность, поскольку поощряет заемщиков заключать договоры на условиях, которые они сознательно не будут выполнять, имея в виду, что суд обяжет их оплатить проценты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что намного ниже среднерыночных. При этом, как полагает заявитель, заемщики будут сами предлагать займодавцам высокие проценты в расчете на такую судебную защиту, в рассматриваемом случае, как полагает заявитель жалобы, усматривается злоупотребление правом, что противоречит ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Банников Д.В. отмечает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции противоречит задачам судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при рассмотрении спора необходимо руководствоваться положениями п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации; апелляционным судом необоснованно не принят во внимание представленный Банниковым Д.В. расчет суммы требований; в результате отказа в удовлетворении заявленных требований Банникову Д.В. причинен убыток в виде разницы между ставкой по депозитам и ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; судом надлежащим образом не исследованы представленные в обоснование заявленных требований доказательства.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий имуществом предпринимателя Сафаргалина А.Н. Гусаров Е.М. просит постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 предприниматель Сафаргалин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Гусаров Е.М.
Требования Банникова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов должника основаны на договорах займа от 29.11.2007 в„– 2, от 30.01.2008 в„– 3, от 29.04.2008 в„– 04, от 09.10.2008 в„– 05.
Согласно расчету заявителя задолженность по данным договорам займа составляет 56 379 584 руб. 57 коп., в том числе проценты за пользование заемными средствами (основной долг) 2 631 121 руб. 78 коп., финансовых санкций (пеня) - 53 748 462 руб. 78 коп.
Возражая против заявленных требований конкурсный управляющий сослался на погашение задолженности, в частности: по договору от 29.11.2007 в„– 2 на сумму 850 000 руб., срок возврата займа до 29.03.2008, должником выплачено 2 020 874 руб. 29 коп. при размере задолженности с учетом начисленных процентов за пользование займом 963 262,5 руб.; 2) по договору от 30.01.2008 в„– 3 на сумму 1 800 000 руб., срок возврата займа до 30.03.2008, должником выплачено 2 326 114 руб. 19 коп. при размере задолженности с учетом начисленных процентов за пользование займом 2 122 878 руб. 54 коп.; 3) по договору от 29.04.2008 в„– 04 на сумму 500 000 руб., срок возврата займа до 29.05.2008, должником выплачено 669 826 руб. 47 коп. при размере задолженности с учетом начисленных процентов за пользование займом 574 281 руб. 35 коп.; 4) по договору от 09.10.2008 в„– 05 на сумму 340 000 руб., срок возврата займа до 10.11.2008, должником выплачено 428 335 руб. 21 коп. при размере задолженности с учетом начисленных процентов за пользование займом 377 104 руб. 85 коп., а также заявил о явной несоразмерности договорной неустойки, исчисленной в сумме 53 748 462 руб. 78 коп. последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Банникова Д.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов предпринимателя Сафаргалина А.Н., исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 п. 2.2, 2.3 договоров займа от 29.11.2007 в„– 2, 30.01.2008 в„– 3, 29.04.2008 в„– 04, 09.10.2008 в„– 05 признаны недействительными.
По смыслу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что оснований для применения иных ставок банка в ситуации отсутствия согласованного сторонами условия о размере процентов за пользование займом, вопреки позиции кредитора, не имеется в силу императивного регулирования данного вопроса нормами гражданского законодательства; на даты заключения договоров займа размер учетной ставки банковского процента составлял от 10% (телеграмма Банка России от 18.06.2007 в„– 1839-У) до 11% годовых (Указание Банка России от 11.07.2008 в„– 2037-У).
Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, заявленные в обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции установил, что с учетом погашения должником задолженности перед Банниковым Д.Б. на стороне последнего образовалась переплата в размере 1 407 622 руб. 92 коп.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 4.2 договоров займа предусмотрено, что за каждый день просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется уплатить заимодавцу пеню в размере 0,7% от суммы договора.
Приняв во внимание расчет конкурсного управляющего, согласно которому размер финансовых санкций по всем договорам составил 527 897 руб. 91 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что должником помимо основного долга и причитающихся процентов, а также возможных санкций, исчисленных конкурсным управляющим, в пользу Банникова Д.В. перечислено на 879 725 руб. 01 коп. больше имеющегося долга, в связи с чем оснований для удовлетворения требования кредитора в части финансовых санкций не имеется, поскольку должник компенсировал потери кредитора, вызванные несвоевременным возвратом денежных средств.При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем суд вправе уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2007 в„– 17).
Доказательств, свидетельствующих о причинении заявителю убытков в большей сумме, нежели сумма полученных денежных средств в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции установил, что требования Банникова Д.В. являются необоснованными, вследствие чего не подлежат включению в реестр требований кредиторов предпринимателя Сафаргалина А.Н.
Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Приведенные в жалобе доводы заявителя судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2016 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банникова Д.В. не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А60-25637/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Банникова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------